ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69038/2017

17 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 03(10).04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5790/2023)  ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу № А56-69038/2017/уб.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по итогам рассмотрения вопросов о замене заявителя в порядке процессуального правопреемства, о возобновлении производства по обособленному спору, а также заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кассандра»,

установил:

определением от 06.12.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кассандра» (далее – ООО «Кассандра») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО4. 

Решением от 19.07.2018 арбитражный суд признал ООО «Кассандра» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО5. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2018 № 148. 

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО6 и ФИО7 солидарно 6 784 500 руб. убытков, а также с ФИО7 и ФИО8 41 518 650 руб. убытков. 

Определением от 17.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО9.

Определением от 30.01.2020 по делу № А56-69038/2017/уб.1 суд взыскал с ФИО9 в пользу ООО «Кассандра» 48 303 150 руб. убытков; в остальной части в удовлетворении заявления отказал. 

ФИО10 02.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 30.01.2020 по вновь открывшим обстоятельствам, сославшись на то, что вступившим в законную силу приговором от 08.10.2021 по делу № 1-24/2021 Сосновоборский городской суд Ленинградской области установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о взыскании с ФИО9 убытков в рамках дела о банкротстве ООО «Кассандра».

Определением от 06.12.2021 суд возвратил заявление ФИО10 

Постановлением от 01.02.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 06.12.2021 и направил вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 28.02.2022 суд назначил судебное заседание на 29.03.2022 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11, являющегося финансовым управляющим ФИО9 

Определением от 30.03.2022 суд приостановил производство по делу до установления правопреемников ФИО10

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 и ФИО3 о процессуальном правопреемстве, в котором они сообщили о том, что являются правопреемниками ФИО10

Определением от 01.02.2023 суд возобновил производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу № А56-69038/2017/уб.1. Заменил ФИО10 на ФИО2 и ФИО3 в порядке процессуального правопреемства. В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказал.

Заявители не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления  о пересмотре определения от 30.01.2020 по вновь открывшим обстоятельствам.

По мнению подателей жалобы, обстоятельства, установленные в приговоре от 08.10.2021 по делу № 1-24/2021, ставят под сомнение выводы арбитражного суда, содержащиеся в определении от 31.01.2020, в отношении природы возникновения взысканных с ФИО9 в пользу ООО «Кассандра» убытков.

Заявители полагали, что отказ суда первой инстанций в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по сути привел к тому, что неустраненные противоречия между двумя судебным актами, создали в принципе невозможную правовую конструкцию, которая предусматривает возврат полученных физическим лицом (ФИО9) денежных средств не только лицу, от которого эти денежные средства были непосредственно получены (ФИО10), но и юридическому лицу (ООО «Кассандра»), которое фактически этих денег (и имущества) не утратило. Иными словами, вместо полученных от ФИО10 6 784 050 рублей, ФИО9 должна вернуть по 6 784 050 рублей и ФИО10 (его правопреемникам), и ООО «Кассандра».

Как указали заявители, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что определение от 30.01.2020 не устанавливает права и обязанности ФИО10 (его правопреемников), поэтому и не подлежит пересмотру.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.04.2023 представитель заявителей доводы жалобы поддержал с учетом письменных дополнений.

Представитель ООО «Диф-Строй Инжиниринг» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Финансовый управляющий ответчика ФИО11 также возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом объявлен перерыв в судебном заседании до 10.04.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.04.2023 представители заявителей, ООО «Диф-Строй Инжиниринг» и финансовой управляющий ответчика ФИО11 ранее изложенные свои правовые позиции поддержали.

 Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Кассандра» (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключили договор от 01.07.2013 № 163в купли-продажи доли в размере 157/15819 в праве собственности на нежилое помещение площадью 1581,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, по цене 102 050 руб. 

ООО «Кассандра» (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключили договор от 29.10.2014 № 7 купли-продажи нежилого помещения № 49а площадью 49,2 кв. м по адресу: 

<

...>, по цене 4 182 000 руб. 

ООО «Кассандра» (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключили договор от 26.06.2013 № 135/1 купли-продажи доли в размере 1072/15819 в нежилом помещении площадью 1581,9 кв. м (номера на поэтажном плане 116, 118-133, 135, 135, 137, 143, 144, 154, 162 и 163) по адресу: 

<

...>, по цене 9 487 200 руб. 

ООО «Кассандра» (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключили договор от 26.06.2013 № 135а/1 купли-продажи доли в размере 1072/15819 в нежилом помещении площадью 1581,9 кв. м (номера на поэтажном плане 116, 118-133, 135, 135, 137, 143, 144, 154, 162 и 163) по адресу: 

<

...>, по цене 9 487 200 руб. 

ООО «Кассандра» (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключили договор от 26.06.2013 № 137/1 купли-продажи доли в размере 890/15819 в нежилом помещении площадью 1581,9 кв. м (номера на поэтажном плане 116, 118-133, 135, 135, 137, 143, 144, 154, 162 и 163) по адресу: 

<

...>, по цене 7 876 500 руб. 

ООО «Кассандра» (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключили договор от 26.06.2013 № 137А/1 купли-продажи доли в размере 955/15819 в нежилом помещении площадью 1581,9 кв. м (номера на поэтажном плане 116, 118-133, 135, 135, 137, 143, 144, 154, 162 и 163) по адресу: 

<

...>, по цене 8 451 750 руб. 

ООО «Кассандра» (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключили договор от 26.06.2013 № 162/1 купли-продажи доли в размере 114/15819 в нежилом помещении площадью 1581,9 кв. м (номера на поэтажном плане 116, 118-133, 135, 135, 137, 143, 144, 154, 162 и 163) по адресу: 

<

...>, по цене 1 083 000 руб. 

ООО «Кассандра» (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключили договор от 26.06.2013 № 162а/1 купли-продажи доли в размере 40/15819 в нежилом помещении площадью 1581,9 кв. м (номера на поэтажном плане 116, 118-133, 135, 135, 137, 143, 144, 154, 162 и 163) по адресу: 

<

...>, по цене 354 000 руб. 

ООО «Кассандра» (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключили договор от 26.06.2013 № 163а/1 купли-продажи доли в размере 251/15819 в нежилом помещении площадью 1581,9 кв. м (номера на поэтажном плане 116, 118-133, 135, 135, 137, 143, 144, 154, 162 и 163) по адресу: 

<

...>, по цене 2 221 350 руб. 

ООО «Кассандра» (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключили договор от 26.06.2013 № 163б/1 купли-продажи доли в размере 289/15819 в нежилом помещении площадью 1581,9 кв. м (номера на поэтажном плане 116, 118-133, 135, 135, 137, 143, 6 А56-69038/2017 144, 154, 162 и 163) по адресу: 

<

...>, по цене 2 557 650 руб. 

Вышеуказанные договоры купли-продажи не были исполнены со стороны продавца; нежилые помещения ФИО12 и ФИО10 не переданы.

При этом приходные кассовые ордера, подтверждающие получение в общей сложности 48 303 150 руб. были подписаны ФИО9 (ранее – ФИО13) в качестве главного бухгалтера.

Поводом к взысканию убытков с ФИО9 послужил тот факт, что она, получив указанную сумму от ФИО12 и ФИО10 в качестве представителя ООО «Кассандра», не внесла ее в кассу общества (или на банковский счет), и тем самым причинила обществу убытки. Хотя данная сумма и была получена неосновательно, она, тем не менее, подлежала передаче должнику, а он, в свою очередь, дальше должен был урегулировать соответствующие отношения с ФИО12 и ФИО10

Определением от 30.01.2020 по делу № А56-69038/2017/уб.1 суд взыскал с ФИО9 в пользу ООО «Кассандра» 48 303 150 руб. убытков; в остальной части в удовлетворении заявления отказал. 

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения от 30.01.2020, заявители указали, что Приговором от 08.10.2021 по делу № 1-24/2021 Сосновоборский городской суд Ленинградской области признал ФИО9 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). При этом, на стр. 11-12 приговора указано, что в результате умышленных действий ФИО9 причинен имущественный вред ФИО10 в сумме 6 784 050 руб. в особо крупном размере.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Изложенное подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, высказанной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2021 N 306-ЭС17-2136 по делу N А57-24419/2015, Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2021 N 310-ЭС16-1411(4).

Исследовав доводы заявителей, суд пришел  к обоснованному выводу о том, что таковые не влекут пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции установил, что из описательной части приговора суда следует, что ФИО10 передал ФИО9 денежные средства с целью заключения договора купли-продажи помещений ООО «Кассандра». 

В дальнейшем она обратила эти деньги в свою пользу, в связи с чем с нее и были взысканы убытки определением от 30.01.2020.

 При этом, ООО «Кассандра» являлось самостоятельным юридическим лицом, а не лишь «прикрытием» для преступных действий ФИО9, своими неправомерными действиями ФИО9 причинила убытки Обществу.

Фактически упомянутым приговором не установлено новых юридических фактов, которые не были бы известны арбитражным судам при принятии определения о взыскании убытков с ФИО9  в пользу должника. 

Само же по себе наличие преступного умысла у ФИО9  не является основанием для освобождения её от гражданско-правовой ответственности перед должником, поскольку заключая договор с ФИО10 ФИО9  действовала как единоличный исполнительный орган (представитель) ООО «Кассандра», о чем указано в Приговоре.

Таким образом, доводы, заявленные ФИО2 и ФИО3 в обоснование апелляционной  жалобы не влекут отмены определения, поскольку установление приговором суда совершения ФИО9  преступления, не опровергает выводов суда о наличии оснований для привлечения ФИО9   к гражданско-правовой ответственности по обязательствам подконтрольного ей общества.

То есть, заявителями не указаны обстоятельства, существенно влияющие на необходимость повторного рассмотрения дела. Наличие Приговора неоспоримо не свидетельствуют о том, что если бы установленные в нем обстоятельства были бы известны суду на момент вынесения определения от 30.01.2020, то это бы привело к принятию другого решения.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции наличие определения от 30.01.2020 не воспрепятствовало ФИО10 заявить требование к ФИО9 в рамках дела о её банкротстве (обособленные споры «тр.4» и «тр.5» по делу № А56-85228/2020). 

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2023 по делу №  А56-69038/2017/уб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков