Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83875/22

08 декабря 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 28.11.2022

Полный текст решения изготовлен 08.12.2022

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарём с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Шестаково" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российская Федерация, в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управление ФССП России по Московской области

2) Отдел судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому Районам ГУФССП России по Московской области

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 09.03.2022 года ФИО2 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика: представитель по доверенности от 03.02.2022 года ФИО3 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от Управление ФССП России по Московской области - представитель по доверенности от 30.12.2021 года ФИО3 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от Отдел судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому Районам ГУФССП России – извещён, корреспонденцию получил 08.11.2022 года

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Шестаково" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Российская Федерация, в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба в размере 36 745, 84 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление ФССП России по Московской области, Отдел судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому Районам ГУФССП России по Московской области.

Дело было предано по подсудности из Арбитражного суда города Москвы.

Истцом поддержаны требования в полном объеме.

Представитель ответчика, Управление ФССП России по Московской области, полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие задолженности.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие  Отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому Районам ГУФССП России применительно к нормам ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 28.11.2022 года, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев  материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования  не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 удовлетворены исковые требования ООО «Гигант - Сервис» в ЗАО «Шестаково» о взыскании задолженности.

22.04.2022 истцу выдан исполнительный лист№ ФС 039657345.

26.05.2022 на основании указанного исполнительного документа ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП РОССИИ по Московской области возбуждено исполнительное производство за№ 74906/22/50002-ИП.

Вынося постановление о возбуждении указанного исполнительного производства судебный пристав исполнитель ФИО4 указала, что должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа в течении 5 дней.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Таким образом, срок для добровольного исполнения ЗАО «Шестаково» требований по исполнительному производству № 74906/22/50002-ИП истекал 02.06.2022.

В нарушение установленных постановлением от 26.05.2022 сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа № ФС 039657345 судебный пристав -исполнитель постановлениями от 30.05.2022 и 01.06.2022 обратил взыскания на денежные средства находящиеся на счетах Общества открытых в АО «Альфа - Банк» и ПАО СБЕРБАНК.

10.06.2022 судебный пристав - исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 36 745,84 руб.

Общество полагает, что ему со стороны службы судебных приставов был причинён ущерб в в виде взыскания указанного исполнительского сбора по следующим основаниям.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В нарушение указанной нормы судебный пристав - исполнитель ФИО5 начала осуществление исполнительских действий ранее установленного им же срока, чем фактически лишил Общество возможности добровольного исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах ЗАО «Шестаково» полагает, что денежные средства в размере 36 745,84 руб. являются ущербом фактически причиненным судебным приставом -исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП РОССИИ по Московской области.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК  РФ).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 1069 ГК  РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (утвержден Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145) тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исковое заявление подается по п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно которого иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ПС РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь названным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину лица, причинившего вред и причинно - следственную связь между действиями лица, причинившего вред и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

26.05.2022 Волоколамским, Лотошинским и Шаховским РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении  должника ЗАО «Шестаково» №74906/22/50002-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства было доставлено в форме электронного документа в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 26.05.2022.

30.05.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-банк»;

01.06.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк»;

Информации от должника о погашении долга в добровольном порядке в отдел судебных приставов не поступало, иных сведений в материалы настоящего дела не представлено.

07.06.2022 с расчётного счёта должника в принудительном порядке были списаны денежные средства в размере 524 940,64руб., по постановлению от 01.06.2022.

Следовательно в добровольный срок должник не исполнил решение суда, с какими либо заявлениями ССП не обращался, и не принимал мер направленных на добровольное исполнение решения суда.

В связи с принудительным взысканием со счёта должника открытым в ПАО «Сбербанк», 10.06.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

14.06.2022 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС, и постановление об окончании исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительного сбора было выделено в отдельное производство №87246/22/50002-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было доставлено в форме электронного документа в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 15.06.2022.

В соответствии с ст. 121,ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановление может быть обжаловано в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

Истец в установленный законом срок не обращался за отменой постановления о взыскании исполнительского сбора, и постановления о возбуждении исполнительного производства, доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с п.75. Постановление Пленума Верховного суда №50 от

17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ЗАО «Шестаково» был уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительного производства и не предпринял ни каких действий для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе в установленный срок, а доказательств невозможности своевременного исполнения должником судебного акта не представлено, а также учитывая степень вины должника в несвоевременном исполнении исполнительного документа, принимая во внимание отсутствие находящихся вне его внимания контроля чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнить исполнительный документ в установленный срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Но согласно материалам дела истец не обращался за отменой постановления о взыскании исполнительского сбора, и не признавал действие судебного пристава-исполнителя незаконными.

На основании представленных в материалы дела доказательств, наличие причинно -следственной связи между противоправным бездействием судебного пристава - исполнителя   и   возникновением   убытков   общества   в   заявленном размере также однозначно невозможно установить.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно -следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность по ведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При этом, исходя из смысла статьи 1069 ГК РФ, презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда действиями сотрудников государственных органов, так как всякое действие (бездействие) органа основано на законе, а вред, причиненный им, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

Истцом вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что убытки ему причинены именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков, отсутствует вина и причинно - следственная связь как необходимые элементы для возложения на лицо гражданско - правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступающими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие или отсутствие у истца реальных убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава — исполнителя, в производстве которого находится на исполнении судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга.

Названные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Недоказанность одного из них дает основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом не доказано наличие причинно - следственной связи между действиям (бездействием) судебного пристава - исполнителя и возникновением имущественного вреда, то есть, что именно незаконное действие судебного пристава - исполнителя послужило

единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков в виде причиненного ему ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно в силу незаконных действий пристава был причинен ущерб в заявленной сумме, не представлено.

Требования не подлежат удовлетворению по представленным доказательствам в силу ст. 15 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, поскольку необходимая совокупность условий для возмещения убытков не установлена, отсутствуют основания для удовлетворения  заявленных требований.

 Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко