ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2018

Дело № А40-106441/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании: 

от  к/у ООО «Экопроект+»- ФИО1- дов. от 10.01.2018 сроком по 31.12.2018

от АО «Фондсервисбанк» -ФИО2- дов. от 22.09.2017 № 139 сроком на 3 года, ФИО3-дов. от 07.08.2017 от 24.03.2019 р № 5/1204

рассмотрев     30.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» 

на определение от 19.04.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 12.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

о признании недействительными договоры поручительства от 28.05.2014г. № 175- 13 П/З, №44-13 П/З, заключенные между ООО «Экопроект+» и АО «Фондсервисбанк» и о признании недействительными сделки по перечислению 03.06.2014г. денежных средств с расчетного счета ООО «Экопроект+» в пользу АО «Фондсервисбанк» в общей сумме 49 991 335,62 руб. и о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экопроект+» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года ООО «Экопроект+» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Экопроект+» обратился в суд с иском к АО «ФондсервисБанк» о признании договоров поручительства № 175-13 П/З, № 44-13 П/З от 28.05.2014, а также сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 49 991 335,62 руб. недействительными и применении последствий их недействительности с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 признаны недействительными договоры поручительства от 28.05.2014 г. № 175-13 П/З, № 44-13 П/З, заключенные между ООО «Экопроект+» и АО «ФондсервисБанк»; признаны недействительными сделки по перечислению 03.06.2014 г. денежных средств с расчетного счета ООО «Экопроект+» в пользу АО «ФондсервисБанк» в общей сумме 49 991 335,62 руб. Применены последствия недействительности сделки, на АО «ФондсервисБанк» возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 49 991 335,62 руб. С АО «ФондсервисБанк» в пользу ООО «Экопроект+» взыскано 18 000 руб. оплаченной государственной пошлины. Возвращено из федерального бюджета ООО «Экопроект+» 48 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что указанные сделки не могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.3. Закона о (несостоятельности) банкротстве, так как совершены более, чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, которое было признано судом обоснованным. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о том, что сделки не обусловлены совместной экономической деятельностью должника и заемщика не соответствуют представленными в материала дела доказательствам. Заявитель указал, что заключение должником договоров поручительства и совершение платежей обусловлены совместной экономической деятельностью должника и заемщика, являлись обычной хозяйственной деятельностью. Должник, являющийся поручителем, и заемщик - ООО «ЭКОПРОЕКТ-ПЛАЗ» были одинаково заинтересованы в погашении кредита Банка, сохранении за заемщиком права собственности на предметы залога (прицеп и автокран), необходимые для строительства, завершении строительства совместного проекта и получения оплаты от заказчика.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2014 г. между АО «ФондсервисБанк» и ООО «Экопроект+» заключены договоры поручительства № 175-13 П/З и № 44-13 П/З в обеспечение обязательств ООО «Экопроект-Плаз» по договору об открытии кредитной линии № 175-13 КЛ от 05.03.2013 г. и договору № 44-13 КЛ от 29.01.2013 г.

Указанные договоры поручительства № 175-13 П/3 и № 44-13 П/3 от 28.05.2014 заключены в обеспечение обязательств ООО «Экопроект-Плаз» по договору об открытии кредитной линии № 175-13 КЛ от 05.03.2013 г. на 50 000 000,00 рублей и договору об открытии кредитной линии № 44-13 КЛ от 29.01.2013 на 50 000 000,00 рублей, после того, как 21.04.2014 г. в отношении ООО «Экопроект-Плаз» подано заявление о признании его банкротом, на основании которого 23.04.2014 г. Арбитражным судом Московской области возбуждено дело по заявлению ООО «ФПК Сатори» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Должником в пользу ответчика по платежным поручениям № 146, 151, 145, 144, 148, 152, 150, 149 и 147 от 28.05.2014 г. были перечислены денежные средства в общей сумме 49 991 335,62 руб. в счет оплаты по договорам поручительства.

03.06.2014 г. денежные средства списаны со счета ООО «Экопроект+», что подтверждается банковской выпиской.

Таким образом, судами установлено, что договора поручительства заключены через год после заключения кредитных договоров, когда сторонам было известно, что обязательства по кредитному договору в срок не исполнены и в отношении ООО «Экопроект-Плаз») возбуждено дело о банкротстве, кроме того на момент заключения договоров поручительства у ООО «Экопроект-Плаз» уже имелась задолженность перед ООО «Экопроект+» по договору займа № 41/11 от 25.11.2011 года в размере 61 507 576 руб. 96 коп.

Конкурсный управляющий, указывая на недействительность оспариваемых сделок, ссылаясь на ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о признании договоров поручительства, сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий их недействительности, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оспариваемые сделки привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, так как в результате заключения договоров поручительства должником были приняты на себя дополнительные обязательства, платежи, в свою очередь, привели к уменьшению денежных средств на счетах должника.

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с определением от 27.01.2015 судом было утверждено мировое соглашение, а производство по заявлению ОАО «Ариэль Металл» было прекращено на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем и последующие заявления ЗАО «Строительная компания телеком», ООО «Ревякинский металлопрокатный завод» (ООО «РМЗ») (правопреемник ФИО5), ООО «Алнстрой-тротуар» (правопреемник ФИО6), были прекращены и одно оставлено без рассмотрения на основании п.п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оплатой задолженности и ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением мировых соглашений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 к производству суда было принято заявление ООО «Бетонный завод 222» о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 была произведена замена кредитора с ООО «Бетонный завод 222» на ФИО7. Указанное заявление было признано обоснованным Арбитражным судом города Москвы 26.01.2017 и в отношении должника было введено наблюдение, а 30.06.2017 - процедура конкурсного производства.

Таким образом, сроки для оспаривания сделок должны отсчитываться от даты принятия заявления, которое было рассмотрено судом и признано обоснованным.

Указанные обстоятельства судами не учтены, что могло существенно повлиять на квалификацию оспариваемых сделок и применения к ним норм материального права для признания оспариваемых сделок недействительными в рамках настоящего обособленного спора.

Принимая настоящие судебные акты, судам первой и апелляционной инстанций необходимо оспариваемые сделки оценить по отдельности. 

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между тем наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий, указывая на недействительность оспариваемых сделок, ссылаясь на ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, при новом рассмотрении судам надлежит оценить доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что операции по перечислению должником в пользу банка денежных средств в общей сумме 49 991 335,62 рублей были совершены во исполнение (погашение) обязательств, возникших из договоров поручительства: № 44-13 от 28.05.2014 и № 175-13 от 28.05.2014. Указанные договоры были заключены между банком и должником в обеспечение обязательств ООО «ЭКОПРОЕКТ-ПЛАЗ» кредитным договорам: №№44-13 от 29.01.2013 и 175-13 КЛ от 05.03.2013. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств должником были перечислены денежные средства в счет уплаты задолженности заемщика перед банком в общем размер 49 991 335,62 рублей, в связи с чем задолженность по договору об открытии кредитной линии № 175-13 от 05.03.2013 была полностью погашена (43 174 212,33 рублей), а остаток задолженности по договору об открытии кредитной линии № 44-13 от 29.01.201 по состоянию на 03.06.2014 составил сумму в размере 45 200 000,00 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом, судам необходимо учесть, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Фактическое принятие на себя долга аффилированного лица (с правом последующей компенсации выплаченных кредитору денежных сумм с данного лица в порядке суброгации) в условиях нормального гражданского оборота само по себе не свидетельствует как о недобросовестности кредитора по обязательству, так и о недействительности сделки по принятию долга. 

В силу ст. ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Таким образом, учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются преждевременными.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании неполного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, с учетом доводов кассационной жалобы дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

            Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 года по делу № А40-106441/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление судебных актов, введенное определением Арбитражного  суда Московского округа от 07.08.2018года. 

 

Председательствующий судья                                                  Е.А. Зверева 

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова                                                                                                                                                        В.Я. Голобородько