ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20125/2020

06 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А., 

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 04.05.2022)

от 3-го лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10718/2022) Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Волковское на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу № А56-20125/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗНАК»

к Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Волковское

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «ДорТехнологии»

о взыскании судебных расходов,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗНАК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга   муниципальный  округ  Волковское (далее  -  ответчик, Администрация) о взыскании 19 358 229 руб. 12 коп. задолженности и 1 050 506 руб. 57 коп. неустойки за период с 01.01.2020            по 09.11.2020 на основании муниципального контракта от 13.04.2019 № 4 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение от 23.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В арбитражный суд от истца поступило заявление о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях.

Определением от 18.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление частично, взыскал с ответчика в пользу истца 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда отменить.

Податель жалобы полагает, что взысканные арбитражным судом судебные расходы на оплату услуг представителя завышены. 

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, третье лицо и истец не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истец представил Договор об оказании юридических услуг от 15.01.2020, заключенный между ООО «ЗНАК» (доверитель, заказчик) и ФИО2 (исполнитель); Техническое задание № 1; Акты об оказанных услугах от 31.07.2021, от 19.08.2021; платежные поручения № 80 от 15.06.2021 и № 268 от 20.08.2021. 

В соответствии с договором от 15.01.2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности с Администрации в размере 190 358 229 руб. 12 коп., возникшую в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 13.04.2019, а именно:

- Подготовка и направление сторонам по делу и в суд претензии, искового заявления уточненных исковых заявлений, ходатайств, и иных необходимых документов;

- Представление интересов Заказчика в суде первой инстанции - Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- Участие во всех необходимых процессуальных действиях, ведение переговоров, в том числе по заключению мирового соглашения, выполнение иных необходимы действий в рамках Договора.

Следовательно, из материалов дела усматривается, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой прав и законных интересов истца, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции верно посчитал, что заявителем подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления N 1, принял во внимание характер спора, результат рассмотрения дела, объем работы представителей, количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, и пришел к верному выводу, что критериям разумности и обоснованности соответствуют расходы на оплату услуг представителя истца в размере 80 000 руб.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств указанному доводу ответчиком не представлено. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2022 по делу №  А56-20125/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

В.В. Черемошкина