ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.11.2021

Дело № А40-293895/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.11.2021

Полный текст постановления изготовлен  18.11.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 17.12.2020 № 33-Д-1349/20

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 05.02.2021 № 4-47-2051

от ООО «Чистый мир» – ФИО2, по доверенности от 27.02.2020

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании  11.11.2021  кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А40-293895/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый мир» 

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести постройку, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (далее – ООО «Чистый мир»), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании здания площадью 526,5 кв.м с кадастровым номером 77:02:0007002:1027, расположенного по адресу: 

<

...> вл.76Б, самовольной постройкой; об обязании ООО «Чистый мир» снести здание площадью 526,5 кв.м с кадастровым номером 77:07:0014006:1014, расположенное по адресу: 

<

...> вл.76Б, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ООО «Чистый мир» расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО «Чистый мир» на здание площадью 526,5 кв.м с кадастровым номером 77:07:0014006:1014, расположенное по адресу: 

<

...> вл.76Б, корп. 1 отсутствующим; об обязании ООО «Чистый мир» освободить земельный участок путем демонтажа здания площадью 526,5 кв.м с кадастровым номером 77:07:0014006:1014, расположенное по адресу: 

<

...> вл.76Б, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ООО «Чистый мир» расходов в соответствии со статьями 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что спорный объект является самовольной постройкой по признакам, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что судами необоснованно применен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

ООО «Чистый мир» представило отзыв на кассационную жалобу, поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, актом обследования Государственной инспекцией по недвижимости г. Москвы от 12.02.2018 № 9077660 установлен факт нахождения на земельном участке по адресу: 

<

...> вл.76Б двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0014006:1014 общей площадью 526,5 кв.м.

Собственником здания площадью 526,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> вл.76Б, является ООО «Чистый мир».

Земельный участок ранее был предоставлен ООО «Чистый мир» под размещение моечного поста с комплексом сервисных услуг, в том числе пункт экологического контроля с одной топливно-раздаточной колонкой на основании договора аренды от 25.06.1997 № М-07-505934 на срок до 13.11.2002. В дальнейшем участок был предоставлен ООО «Чистый мир» договором аренды от 13.11.2002 № М-07-505934 на срок до 14.12.2017 под эксплуатацию автомойки с комплексом сервисных услуг.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок не предоставлялся для строительства, разрешение на строительство не выдавалось, спорный объект возведен в отсутствие надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений при отсутствии прав на использование земельного участка, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2).

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснил, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22). Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением экспертов ООО «Сибинжиниринг» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследуемый объект возник в результате строительства, строительно-технические характеристики строения за период с даты подписания акта от 05.10.2001 № 61-29-13/1 по настоящее время в сравнении с документами БТИ не изменились, исследуемый объект является объектом капитального строительства, прочно связанными с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. При возведении здания не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, параметров, установленных документацией по планировке территории, правил землепользования и застройки. Исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды признали, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования; экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик до принятия решения суда заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления № 10/22, исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки (в том числе реконструированной), когда такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке без согласия истца, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что спорный объект угрозы жизни и здоровью граждан не создает, суд первой инстанции, установив, что Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее 2015 года, при этом истцы обратились с иском в арбитражный суд только 06.11.2019, по заявлению ответчика применил к заявленным требованиям срок исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек, суды пришли к правильному выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе о необоснованном применении судом первой инстанции по заявлению ответчика срока исковой давности), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, в связи с чем доводы заявителя, направленные на иную оценку исследованных судами доказательств, подлежат отклонению.

На основании изложенного суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А40-293895/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                               А.Р. Белова

 

С.В. Краснова