ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40694/2015

20 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.17

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Потаповой А.В. 

при участии:  

конкурсный управляющий   АО ЭФ ЭСК  Кирилленко Е.В. по решению от  24.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10376/2018)  ОАО  «ГлобалЭлектроСервис»  

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018  по делу № А56-40694/2015 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению     ОАО  «ГлобалЭлектроСервис»  об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО  «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация» 

ответчик: ООО  «Ланкор Инжиниринг» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Аффинити-Строй+») 

установил:

Решением арбитражного суда от 24.10.2016    акционерное общество «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация» (196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 7, лит. Ж, пом. 209, ИНН 4707013876, ОГРН 1024701427002, далее - АО «ЭФЭСк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна. 

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2016 №205. 

Открытое акционерное общество «ГлобалЭлектроСервис» (105082, г. Москва, ул. Фр. Энгельса, д.74, стр.3; ОГРН 5077746862804, ИНН 7717591053; адрес для корреспонденции: 119072, г. Москва, Берсеневский пер., д.7, стр. 1, далее – ОАО «ГлобалЭлектроСервис») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит: 

1. признать недействительными сделки взаимозачета между АО «ЭФЭСк» и ООО «Ланкор Инжиниринг» (правопреемник ООО «Аффинити-Строй+») (111672, Москва, ул. Суздальская, д. 9, комн. 55, ИНН 7722742090, ОГРН 1117746196897, далее – ООО  «Ланкор Инжиниринг», ответчик); 

2. применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО  «Ланкор Инжиниринг» в пользу АО «ЭФЭСк»  367 646 786,40 руб. 

Определением от 26.03.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

Определение обжаловано ОАО  «ГлобалЭлектроСервис»   в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить определение и удовлетворить требования ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в полном объеме.

По мнению заявителя, отклонив ходатайство об истребовании доказательств, суд первой инстанции воспрепятствовал созданию условий для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Запрашиваемые ОАО «ГлобалЭлектроСервис» документы, как полагает заявитель, подтверждают факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, поэтому отклонение ходатайства об истребовании доказательств и отказ в удовлетворении заявления ОАО «ГлобалЭлектроСервис» препятствуют защите прав и законных интересов последнего, а также иных кредиторов в деле о банкротстве. Оспариваемые сделки, как указывает заявитель,  совершены в период с 31.03.2015 по 31.07.2015, т.е в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия такого заявления; в результате совершения сделок кредиторам было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано предпочтение в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз.5 п.1 ст.61.3. Закона). Прекращенные зачетом требования к должнику возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, не относились к текущим платежам и в силу абз.2 п.1 ст.5, п.4 ст.134 Закона о банкротстве подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, в результате зачетов требования кредиторов были удовлетворены в предпочтительном порядке перед другими кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, с нарушением принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. В отношении зачетов, совершенных после 26.05.2015, для оспаривания сделки необходимо доказать только наличие условий, предусмотренных абз.5 п.1 ст.61.3. Закона: временной период совершения сделки (если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления); факт оказания (или возможность оказания) отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). Заявитель полагает, что суд первой инстанции, неверно установив фактические обстоятельства дела, не применил указанные выше нормы материального права, подлежащие применению.

От АО «ЭФЭСк» поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном конкурсный управляющий АО «ЭФЭСк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения конкурсного управляющего АО «ЭФЭСк», обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, в обоснование заявления ОАО «ГлобалЭлектроСервис» указало, что ему стало известно, что должником с ООО «Аффинити-Строй+», правопреемником которого является ООО «Ланкор Инжиниринг», заключены сделки взаимозачета на сумму 367 646 786,40 руб.

ОАО «ГлобалЭлектроСервис» указало, что между ответчиком и АО «ЭФЭСк» были совершены сделки взаимозачета, а именно 25.04.2015 на сумму 88 727 614,92 руб., 30.04.2015 на сумму 278 919 171,48 руб., то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании АО «ЭФЭСк» банкротом.

Ссылаясь на то, что указанные сделки были совершены с предпочтением применительно к положениям статьи 61.3 Закона №127-ФЗ, ОАО «ГлобалЭлектроСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделок недействительными, ввиду недоказанности совершения оспариваемых сделок взаимозачета.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ЭФЭСк» возбуждено определением арбитражного суда от 26.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Применительно к настоящему спору заявитель должен был доказать, что в результате прекращения взаимных обязательств сторон сделки произошло преимущественное удовлетворение требований контрагента по такой сделке по отношению к требованиям других кредиторов.

Между тем, доказательства наличия взаимных обязательств, договоров, расчета и первичной документации в обоснование исполнения каких-либо договоров и соглашений договоров, по предложению суда первой инстанции, заявителем представлены не были.

 Конкурсный управляющий АО «ЭФЭСк» ссылается  на отсутствие какой-либо первичной и иной документации, подтверждающей факты осуществления оспариваемых сделок между должником и ответчиком по обособленному спору, при этом управляющий ссылается, в том числе, на объективный анализ имеющейся у него первичной и иной документации должника. В свою очередь, об отсутствии сведений и первичной документации относительно указываемых заявителем оспариваемых сделок заявлял и ответчик в суде первой инстанции.  Апелляционный суд исходит из оценки добросовестности участвующих в деле лиц, в частности утвержденных судом конкурсных управляющих, по вопросам раскрытия сведений и информации перед судом, при отсутствии в настоящее время достаточных оснований полагать, что управляющие должника и ответчика по настоящему обособленному спору злоупотребляют правом, намеренно не раскрывая соответствующую информацию, при этом не ссылаясь на полное отсутствие доступа к первичной документации юридических лиц, в которых он утверждены в качестве управляющих.    

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

АО «ЭФЭСк», ООО  «Ланкор Инжиниринг», а также ООО «Энергострой» не представлены доказательства совершения в период 25.04.2015 и 30.04.2015  между должником и ООО  «Ланкор Инжиниринг» сделок взаимозачета на сумму 367 646 786,40 руб.

При рассмотрении дела в суда первой инстанции конкурсный управляющий АО «ЭФЭСк» указал, что истребуемые документы, в том числе договор о взаимозачете с ООО «Ланкор Инжиниринг», у должника отсутствуют. Определением от 30.01.2018 арбитражный суд предложил ООО «Ланкор Инжиниринг» представить копии договоров взаимозачета с АО «ЭФЭСк», а также ОАО «ГлобалЭлектроСервис» представить документы в обоснование своей позиции.      ООО «Ланкор Инжиниринг» копии договоров взаимозачета с АО «ЭФЭСк» в материалы спора не представлены.

Таким образом, в отсутствие доказательств совершения сделки, подлинников (копий) оспариваемых договоров, актов, заявлений о зачете, подтверждающих обоснованность требований заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявления.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО «ГлобалЭлектроСервис» об истребовании документов, суд первой инстанции обоснованно  исходил из отсутствия у должника и ООО  «Ланкор Инжиниринг» истребуемых документов, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 30.01.2018.

Материалами настоящего обособленного спора наличие документов, подтверждающих совершение оспариваемых сделок, не подтверждается. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

ОАО «ГлобалЭлектроСервис» не представило надлежащих доказательств совершения оспариваемых сделок взаимозачета, и, как следствие, не доказало наличие условий, необходимых для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона №127-ФЗ. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2018 по делу №  А56-40694/2015/сд.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева