ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10805/2020

г. Челябинск

20 ноября 2020 года

Дело № А76-40587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройперлит-М» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 по делу № А76-40587/2019.

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройперлит-М» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.02.2020);

- общества с ограниченной ответственностью «Стройперлит-М» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.07.2020);

- общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 19.08.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Стройперлит-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройперлит-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 37 от 29.02.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралКолор» 29.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования третьей очереди в размере 590 898 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) требование общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралКолор» признано обоснованным в сумме 590 898 руб. 33 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Стройперлит-М».

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 19.08.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы временный управляющий указал, что поставка товара по договору №1 от 16.03.2012 осуществлялась кредитором без предварительной оплаты со стороны ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» в нарушение условий пункта 2.2 договора. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами устных договоренностей, не отраженных в договоре, в связи с чем можно сделать вывод о наличии неофициальных отношений между руководителями указанных юридических лиц. Временным управляющий указывает также, что до и после заключения спорного соглашения о переводе долга должник приоритетно погашал задолженность ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» вместо собственных обязательств без наличия каких-либо дополнительных договоров в общей сумме 922 438 руб. 74 коп. Отсутствие требований со стороны ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» свидетельствует о погашении задолженности по договору поставки. Кроме того, на момент заключения соглашения о переводе долга должник уже обладал признаками неплатежеспособности. Указанные обстоятельства, по мнению управляющего, свидетельствуют о мнимости правоотношений между сторонами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.11.2020.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу, поступивших от ООО «Экспобанк» (вх.№46326 от 03.11.2020), ООО «Стройперлит-М» (вх.№46576 от 05.11.2020), так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 06.11.2020 в соответствии со статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.11.2020.

После перерыва в материалы дела поступили отзывы ООО «Экспобанк», ООО «ЮжУралКолор» на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес сторон (вх.№47631 от 11.11.2020, №47499 от 11.11.2020), которые приобщены к материалам дела согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании временный управляющий и представитель ООО «Экспобанк» поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили отказать в удовлетворении заявленных требований кредитора.

Представитель должника возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменений судебный акт первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЮжУралКолор» (поставщик) и акционерным обществом ФССИ «Краснодеревщик» (покупатель) заключен договор поставки № 1 от 16.03.2012, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар – лакокрасочные материалы в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в согласованных сторонами заявках покупателя (л.д. 13-14).

В спецификациях № 1 от 16.03.2012, № 2 от 01.09.2013 стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара (л.д. 15, 19).

Во исполнение условий договора ООО «ЮжУралКолор» по универсальным передаточным документам № 376 от 18.06.2019 № 388 от 21.06.2019, № 393 от 25.06.2019, № 396 от 26.06.2019 поставило в адрес ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» согласованную в спецификациях лакокрасочную продукцию (21-24).

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» обязательств по оплате поставленного товара у покупателя образовалась задолженность перед ООО «ЮжУралКолор».

31.07.2019 между ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» (первоначальный должник), обществом с ограниченной ответственностью «Стройперлит-М» (новый должник) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮжУралКолор» (кредитор) подписано соглашение о переводе долга, согласно которому первоначальный должник частично передает, а новый должник частично принимает на себя денежные обязательства перед кредитором, возникшие за поставленный товар по договору поставки № 1 от 16.03.2012. Новый должник обязуется оплатить за первоначального должника кредитору сумму в размере 590 898 руб. 33 коп. до 31.08.2019 (п. 1.1, 1.4 договора, л.д. 9-10).

В связи с нарушением обществом с ограниченной ответственностью «Стройперлит-М» обязательств по погашению сумм задолженности, ООО «ЮжУралКолор» обратилось с настоящим заявлением в суд в рамках дела о банкротстве должника. 

Удовлетворяя заявленные ООО «ЮжУралКолор» требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие спорной задолженности подтверждено материалами дела, злоупотребление правом сторонами при заключении соглашения о переводе долга не установлено.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга означает перемену должника в обязательстве. По смыслу главы 24 Кодекса перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника.

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В рассматриваемом случае поставка товара обществом «ЮжУралКолор» подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 18.06.2019 на сумму 443 273 руб. 39 коп., от 21.06.2019 на сумму 111 236 руб. 72 коп., от 25.06.2019 на сумму 155 300 руб. 21 коп., от 26.06.2019 на сумму 26 698 руб. 86 коп. (л.д. 21-24), подписанным со стороны кредитора и ЗАО ФССИ «Краснодеревщик».

В соответствии с материалами дела товар по указанным документам получен обществом ФССИ «Краснодеревщик», принят кладовщиком на складе первоначального должника, а по УПД №388 от 21.06.2019 получен на складе ООО «ЮжУралКолор» водителем общества по доверенности №000800 от 21.06.2019 и передан кладовщику предприятия, о чем имеются отметки в документах (л.д. 156-157).

В доказательство учета принятых материальных ценностей в бухгалтерском учете общества ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» в материалы дела представлены справки и приходные кассовые ордера (л.д. 152-155), отраженная сумма которых соответствует стоимости материалов в соответствии с УПД. Наличие возможности и полномочий лиц на принятие товара подтверждено путевым листом №1573 от 21.06.2019, паспортом ТС, доверенностью от 21.06.2019, приказом №214 от 21.12.2018.

С учетом изложенного, поставка товара обществом «ЮжУралКолор» подтверждается материалами дела, а также сведениями, указанными в соглашении о переводе долга от 31.07.2019. Доказательств, подтверждающих обратное временным управляющим не представлено. 

Доводы временного управляющего ФИО2 о мнимости соглашения о переводе долга и фактических правоотношений между сторонами по поставке товара признаются судебной коллегией несостоятельными, так как соглашение о переводе долга недействительным не признано, при этом доказательства недобросовестности и злоупотребления правом со стороны участников сделок, подателем жалобы не представлены и обусловлены лишь ссылками на отсутствие экономического смысла в переводе долга.

Вместе с тем, лицо, возражающее против требований кредитора должно представить минимальный объем доказательств, одного указания на мнимость правоотношений и на злоупотребление правом для отказа в удовлетворении требования кредитора недостаточно.

Из анализа материалов дела следует, что взаимоотношения по поставке лакокрасочных материалов между «ЮжУралКолор» и ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» продолжались на протяжении 7 лет, договор поставки заключен 16.03.2012 и связан с хозяйственной деятельностью ЗАО ФССИ «Краснодеревщик», основным видом деятельности которого является производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий.

При этом, просрочка исполнения обязательств по оплате со стороны основного должника возникла только в 2019 году, что повлекло заключение соглашения о переводе долга от 31.07.2019 на заинтересованное лицо – ООО «Стройперлит-М». 

Вместе с тем, наличие у ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» финансовой нестабильности и задолженности перед кредиторами по состоянию на 31.07.2019 подтверждается материалами дела. 

В соответствии с пояснениями самого ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» невозможность оплаты вызвана арестом счетов общества, открытых в ООО «Экспобанк», ввиду наличия задолженности перед Банком по кредитному договору 

<

***> от 29.12.2017. Привлечение денежных средств должника требовалось для оплаты за товар, необходимый для выполнения имевшихся у общества заказов (л.д. 121-124). 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о банкротстве ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» (А76-39004/2019), в рамках которого ООО «Экспобанк» обратилось с заявлением о включении в реестр (подано в суд 30.09.2019). Так, из определения суда от 05.10.2020 по делу №А76-39004/2019 и заявления ООО «Экспобанк» о признании общества «Краснодеревщик» банкротом следует, что задолженность по оплате по кредитному договору 

<

***> от 29.12.2017 возникла у ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» с 10.06.2019. В адрес заемщика направлена претензия №Их-06/19-395 от 19.06.2019 о досрочном погашении задолженности по кредиту, которая не было исполнена, в связи с чем Банк обратился с рассматриваемым требованием в суд, которое признано обоснованным в размере 101 641 634 руб. 76 коп., в том числе 95 754 056 руб. 14 коп. основного долга, 3 494 066 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, 2 393 511 руб. 80 коп. неустойки, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик», как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором об ипотеке 

<

***>-ЗНИ от 30.01.2018.

Таким образом, финансовая несостоятельность и наличие признаков неплатежеспособности основного должника подтверждаются соответствующими доказательствами. Заинтересованность между основным должником - ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» и ООО «Стройперлит-М» следует из состава участников и руководящих лиц, не оспаривается сторонами по делу, и в целом подтверждает экономическую целесообразность заключения соглашения о переводе долга, так как перевод долга на третье лицо позволял отсрочить проведение оплаты и продолжать ведение хозяйственной деятельности.

Однако, указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о заинтересованности кредитора по отношению к должнику, факт аффилированности «ЮжУралКолор» в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве не подтверждается материалами дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращение кредитора с заявлением о банкротстве должника свидетельствует лишь о защите нарушенных прав и доказывает преследование цели взыскания неоплаченной задолженности по договору поставки и переводу долга.

Принимая во внимание изложенное, требование «ЮжУралКолор» является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом судом принимается во внимание, что в рамках дела о банкротстве ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» данный кредитор с требованием о включении в реестр по договору поставки №1 от 16.03.2012 не обращался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо доказательств, позволивших изменить выводы суда первой инстанции, временным управляющим в материале дела не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 по делу № А76-40587/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройперлит-М» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                                               Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина