АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                Дело №А65-3644/2023 

 

Дата принятия решения – 28 октября 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 14 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в приложении №1 к акту №3 от 17.06.2021г., не гарантийными обязательствами ООО "Спецстройсервис", о признании необоснованным требование АО "Транснефть-Прикамье" об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте №3 от 17.06.2021г., а именно в приложении №1 к акту,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц временного управляющего ООО «Спецстройсервис» ФИО1 (далее третье лицо – 1), Публичного акционерного общества АКБ «Металлинвестбанк» (далее третье лицо – 2), Акционерное общество «Гипротрубопровод» (далее третье лицо – 3), Акционерное общество «СОГАЗ» (далее третье лицо – 4),  

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 26.04.2024г., диплом ПВ № 528248; 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2024г., диплом ДВС 0526635, ФИО4, представитель по доверенности от 18.03.2024г., диплом БВС 0858980,

от третьих лиц 1,2,3,4 – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в приложении №1 к акту №3 от 17.06.2021г., не гарантийными обязательствами ООО "Спецстройсервис", о признании необоснованным требование АО "Транснефть-Прикамье" об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте №3 от 17.06.2021г., а именно в приложении №1 к акту.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены временный управляющий ООО «Спецстройсервис» ФИО1 (далее третье лицо – 1), Публичное акционерное общество АКБ «Металлинвестбанк» (далее третье лицо – 2), Акционерное общество «Гипротрубопровод» (далее третье лицо – 3), Акционерное общество «СОГАЗ» (далее третье лицо – 4).

 Ответчик представил отзыв на исковое заявление, которым требования не признал, ссылаясь на результат комиссионного обследования (т.2, л.д.16-21).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Идея». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2024г. произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Шакуровой К.Н. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Шарипову А.Э. для рассмотрения дела № А65-3644/2023.

В ходе проведения судебной экспертизы, суд рассмотрел ходатайства участников процесса. 

23.04.2024г. в материалы дела представлено заключение эксперта по арбитражному делу №А65-3644/2023 от 18.04.2024. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: В качестве      причин      образования      указанных      дефектов определены эксплуатационные факторы, не связанные с качеством выполненных    ООО «Спецстройсервис» строительно-монтажных работ, качеством использованных материалов и изделий. Посредством моделирования возможных причин в качестве возможных были определены проектная и эксплуатационная группа факторов: имеются недостатки проектирования, которые могли способствовать образованию повреждений площадки ёмкостей; в условиях объекта так же не исключается эксплуатационный характер возникновения дефектов. Иными словами, заявленные повреждения и дефекты не связаны с качеством строительно-монтажных работ и использованных при этом материалов. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования ( т.4, л.д.8-67).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024 производство по делу возобновлено. 

Третье лицо - Акционерное общество «Гипротрубопровод»  - по результатам судебной экспертизы представил пояснения, оспаривая довод о недостатках при проектировании (т.4, л.д.97-100).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 02.07.2024  извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Третьи лица 1,2,4 не явились, извещены, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц. 

По вызову суда в судебное заседание явился эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Идея» ФИО5, осуществлявший производство экспертизы по настоящему делу. 

В порядке ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ. Подписка отобрана. 

Эксперт дал пояснения по вопросам сторон, третьего лица, суда. Представил письменные пояснения на вопросы сторон. Суд определил приобщить к материалам дела письменные пояснения эксперта.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 14.10.2024  извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Третьи лица не явились, извещены, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьих лиц. 

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

 Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения по существу спора. 

 Суд в ходе судебного разбирательства рассмотрел ходатайства сторон, приобщил к материалам дела представленные документы. 

Заявлений и ходатайств не поступило. 

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен контракт, во исполнение которого истец выполнил работы, ответчик работы принял и оплатил. В ходе эксплуатации объекта ответчиком были выявлены недостатки, которые, по мнению истца, необоснованно были отнесены к гарантийным. Претензия истца об отнесении  недостатков к не гарантийным оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком ( заказчик) был заключен контракт  №ТПК-16 27/01-04-01.3/19  на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта от 24.06.2019 г., по условиям которого Подрядчик в установленные Контрактом сроки и в счет Контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных Заказчиком Субподрядных организаций, все Работы и услуги в объеме, определенном настоящим Контрактом и Рабочей документацией, а также обеспечит страхование Объекта в соответствии со Статьей 27 Контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по Контракту в виде безусловных и безотзывных Банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со Статьей 26 Контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по Контракту не согласован Сторонами, в том числе путем заключения Дополнительных соглашений в соответствии с условиями Контракта) и выполнит все иные требования, установленные Контрактом ( т.1, л.д.31-164).

 Срок выполнения работ не позднее 10.09.2019.

 Приложением №1 к контракту сторонами распределена контрактная цена, которая в соответствии с пунктом 4.1 контракта составляет 59 471 532 руб..

 Гарантийный срок на два года установлен пунктом 28.4 контракта, от даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14, Приложение 36) или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (Ф-36, Приложение 46).

Факт выполнения работ, объема выполненного, стоимость и размер произведенных выплат по договору сторонами не оспаривается, предметом спора не является ( т.2, л.д.34-39).

Условиями контракта предусмотрено, что в случае если Дефекты/Недостатки результата Работ обнаружены Заказчиком по истечении Гарантийного срока, но в пределах 5 (пяти) лет, Подрядчик несет ответственность, если Заказчик докажет, что дефекты/недостатки возникли до передачи результата Работы Заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании телеграммы от 19.03.2021 ( т.2, л.д.58) Письмом №ТПК-ю-07-01-18/2018 от 19.05.2021 ответчик уведомил истца о необходимости явиться на комплексный осмотр ( т.2, л.д.22-27), по результатам которого ответчик направил истцу письмом №ТПК-01-07-01-18/29424 от 18.06.2021 ( т.2,л.д.28-33) Акт о выявленных дефектах/недостатках в Гарантийный срок по   №3 от 17.06.2021 (т.1, л.д.29-30).

13.01.2022 ответчик заключил с ООО Компания «ВЛком » контакт №ТПК-38-2022 на выполнение работ по устранению замечаний гарантийного периода (т.2, л.д.45-51), в подтверждение исполнения договора представлен акт по форме КС-2 и КС-3 ( т.2, л.д.52-54).

Согласно отзыва третьего лица – ПАО АКБ «Металлинвестбанк» -  в обеспечение обязательств истца им была выдана банковская гарантия на обязательства истца в гарантийный период, по которой банк на основании требования Бенефициара выплатил сумму в размере 987 180 руб.  ( т.2, л.д.72-74).

Претензией от 21.12.2022 истец потребовал от ответчика признание выявленных недостатков не гарантийными ( т.1, л.д.28).

            Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно предъявил истцу недостатки, которые не являются гарантийными. 

Арбитражный суд на основании п.1 ст.133, п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий контракта  №ТПК-16 27/01-04-01.3/19  на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта от 24.06.2019 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ).

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэскп»» №2527-СТЭ/ЮЛ/2023 от 09.03.2023, согласно выводам которого  Дефекты/недостатки, указанные в Приложении №1 к Акту №3 от 17.06.2021г. о выявленных дефектах/недостатках не находятся в причинной связи с выполнением работ Подрядчиком при строительстве объекта, то дефекты/недостатки, отражённые в Акте №3 от 17.06.2021г. о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок по объекту:«10-ТПР-004-006200 «СИКН №917 НПС «Азнакаево», АРНУ. Реконструкция» не являются гарантийными. Причинами возникновения дефектов/недостатков по п.п. 1,2,3 Приложения №1 к Акту № 3 от 17.06.2021г. о выявленных дефектах/недостатках могут являться: - ненадлежащее проведение инженерных изысканий и ошибок проектирования (например: отсутствие учета особенностей инженерно-геологических, гидрогеологических   условий   и   физико-механических   свойств   грунтов,   ошибки расчетов несущей способности конструкций, элементов и пр.); -также причинами просадки грунтов могут являться естественные физические процессы - обводнение грунта в связи с выпадением осадков, резкие температурные колебания, погодно-климатические условия, не учтённые при разработке проектной документации и не выполнение заказчиком мероприятий по обеспечению сохранности Объекта, проведению технического обслуживания и текущих ремонтов. (т.2, л.д.6-12).

 Кроме того, согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023г. удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Идея». 

В материалы дела представлено заключение эксперта по арбитражному делу №А65-3644/2023 от 18.04.2024, согласно выводам которого,  заявленные повреждения и дефекты не связаны с качеством строительно-монтажных работ и использованных при этом материалов. 

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

 В судебном заседании эксперт пояснил, что минимум 3 организации контролировали принятие работ, выполненных истцом. Претензий по качеству не было. 

 Согласно письменных пояснений эксперта, в ходе изучения документов было установлено, что первоначально проектом для армирования площадки заложена арматура d10. В последующем, когда производились ремонтные работы, площадка переустроена с использованием арматуры d12. т.е. увеличена ее несущая способность. Данное обстоятельство учтено в качестве косвенного, как доказательство недостаточности первоначального проектного решения. В ходе проведенного исследования было установлено, что одной из причин возникновение дефектов является морозное пучение грунта, которому способствовало скопление воды в котловане, где располагаются подземные емкости. Над данным котлованом была устроена площадка, которая, в том числе, выполняет функцию отвода осадков от границ котлована. В то же время, при производстве ремонтных работ площадь данной площадки была увеличена, соответственно увеличена площадь отвода воды. Иными словами, в рамках ремонтных работ выполнены мероприятия по улучшению первоначальных проектных решений. Факт отсутствия дефектов в части качества выполненных работ и использованных материалов, изделий был определен исходя из наличия полного комплекта исполнительно-технической документации, факт наличия которой подтверждает контроль всего хода строительства объекта, качества всех выполняемых работ и использованных при этом материалов.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении по арбитражному делу №А65-3644/2023 от 18.04.2024, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства не отнесения заявленных  повреждений и дефектов в гарантийным, поскольку заявленные дефекты не связаны с качеством строительно-монтажных работ и использованных при этом материалов. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что надлежащее выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, выводами судебной экспертизы, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

 При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 31.08.2023 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Во исполнение п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ответчик представил платежные поручения о перечислении 130 000 руб. (п/п от 22.08.2023. № 763411), истец представил чек-ордер о перечислении 170 000 руб. (чек-ордер от 30.06.2023г. № операции 139) за проведение  экспертизы на депозит суда.

23.04.2024г. в материалы дела представлено заключение эксперта по арбитражному делу №А65-3644/2023 от 18.04.2024. 

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, судом принято решение об удовлетворении исковых требований, следовательно, сумма расходов истца на проведение судебной экспертизе  и по уплате госпошлины подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать работы по устранению дефектов/недостатков, указанных в приложении №1 к акту №3 от 17.06.2021г.  не гарантийными обязательствами ООО "Спецстройсервис".

Признать необоснованным требование АО "Транснефть-Прикамье" об устранении дефектов/недостатков, указанных в приложении №1 к акту №3 от 17.06.2021г..

Взыскать с Акционерного общества "Транснефть-Прикамье", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.09.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", юридический адрес: Республика Татарстан,  

<

...> зд.23А, стр. 7 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.07.2006г.)  расходы на оплату судебной экспертизы в размере 170 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 12 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                           А.Э. Шарипова