ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72554/2014

18 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:  

от истца:  Соколова А.С. по доверенности от 09.01.2017

от ответчика: не явились, извещены      

рассмотрев в  открытом  судебном  заседании апелляционную жалобу   Войсковой части №3278 (регистрационный номер 13АП-4074/20177) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016  по делу № А56-72554/2014 (судья    Суворов М.Б.), принятое 

по иску   Войсковой части №3278

к  ООО «УНР-27»  

о взыскании задолженности 

установил:

Войсковая часть №3278 (ОГРН 1037819005510, далее - истец, Войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «УНР-27» (ОГРН 1037835008683, далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 655 362,69 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

         Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 в иске отказано.

         ООО «УНР-27» обратилось в суд с заявлением о взыскании с    Войсковой части №3278 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  150 000 рублей.

         Определением от 30.12.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил  и взыскал с Войсковой части №3278 в пользу ООО «УНР-27» 100 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

        Не согласившись с определением суда,  Войсковая часть №3278   направила апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с тем, что  судом сделан неправильный вывод относительно разумности понесенных ответчиком расходов.

        В судебном заседании представитель истца  с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласился  и  просил  определение  суда  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

       Представитель ответчика  в  судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы извещены  надлежащим  образом. 

        Законность и обоснованность  определения проверяется судом апелляционной инстанции  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями 269-272  АПК  РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение реальности судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании правовой помощи от 13.11.2014 №4, заключенный между ООО «УНР-27» (заказчик) и ИП Абрамовым В.Л. (исполнитель), дополнительные соглашения к договору  №1 от 05.08.2015, №2  от 18.01.2016,   платежные поручения от 17.11.2014 № 377, от 06.08.2015 №223, от 20.01.2016 №16. 

Суд первой инстанции, оценив  размер понесенных ответчиком судебных расходов на их соответствие критерию разумности, пришел к выводу о том, что судебные расходы по делу подлежат  возмещению в размере – 100 000 рублей. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций (3 заседания), изготовил отзыв на иск, в кассационной инстанции участие не принимал.

Оценив существо спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, затраченное на сбор доказательств по делу, фактическое представление интересов ответчика, апелляционный суд считает подлежащими возмещению  ООО «УНР-27» судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 30 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, с истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. 

При таких обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что    апелляционная жалоба общества  подлежит удовлетворению,  определение  суда  первой  инстанции,  в  части  удовлетворения заявленных истцом  требований о взыскании  с  истца судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции,   подлежит  изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                               постановил: 

Определение  Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.12.2016  по делу №А56-72554/2014 изменить.

 Взыскать с   Войсковой части №3278   в пользу ООО «УНР-27»   расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Борисова   Г.В.

 

Судьи

 

Лопато И.Б.

        Семенова А.Б.