АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-18897/2018  19.10.2018 г.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.10.2018 года.  Решение в полном объеме изготовлено 19.10.2018 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  664011, 

<

...>, В)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТМЕН ХАУС" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> , адрес: 666793, 

<

...>)  

о взыскании 22 874 760 рублей 77 копеек, при участии в заседании 

от истца: не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие;  от ответчика: не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие;  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛИТ" (далее - ООО  "АЛИТ") обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТМЕН ХАУС" (далее - ООО "АТМЕН ХАУС") с требованием  о взыскании 22 874 760 рублей 77 копеек - основного долга по договору субподряда   № 2/2016 от 21.12.2016.  

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.  

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному  разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил  

предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны  извещены определением от 24.09.2018г.  

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени  судебного заседания извещены надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ;  ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.  

Ответчик в представленном отзыве исковые требования по существу не оспорил,  подтвердив наличие задолженности.  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в  порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся  материалам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО "АТМЕН ХАУС" (подрядчиком) и ООО "АЛИТ" (субподрядчиком)  заключен договор субподряда № 2/2016 от 21.12.2016 во исполнение муниципальных  контрактов № Ф2016.411650 от 20.12.2016, № Ф2016.412024 от 20.12.2016, № Ф2016.411981  от 20.12.2016, заключенных между подрядчиком и Администрацией Усть-Кутского  муниципального образования (муниципальным заказчиком), по условиям которого  субподрядчик обязуется по зданию подрядчика выполнить общестроительные работы на  объекте: «Группа пятиэтажных жилых домов по адресу: 

<

...>» по проекту 25-04/2016 в соответствии с локальными ресурсными  сметными расчетами (Приложения № 1, 2, 3, 4), а подрядчик обязуется принять и оплатить  выполненные работы (пункт 1.1, 1.4 договора).  

Сроки выполнения работ согласно пункту 1.3 договора: со дня подписания  контракта по 01.06.2017.  

Согласно пункту 1.4 договора стоимость работ по договору переделяется в  локальных ресурсных сметных расчетах (Приложения № 1, 2, 3, 4). Оплата выполненных  работ производится в течение 5 рабочих дней со дня поступления денежных средств на  соответствующие статьи расходов от муниципального заказчика (пункт 9.5 договора).  

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 2/2016 от 21.12.2016  истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ КС-2 № 1 от  30.01.2018, № 2 от 28.02.2018, № 1 от 30.03.2018, № 1,2 от 30.04.2018, № 2 от 30.05.2018, № 1  от 30.06.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 7 от 30.01.2018,   № 8 от 28.02.2018, № 9 от 30.03.2018, № 10 от 30.04.2018, № 11 от 30.05.2018, № 12  30.06.2018 на общую сумму 35 034 760 рублей 77 копеек, подписанные подрядчиком и  заказчиком без замечаний и возражений.  

Выполненные работы оплачены подрядчиком частично, согласно акту сверки  взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2018 задолженность ООО "АТМЕН ХАУС"  перед истцом составляет 22 874 760 рублей 77 копеек.  

В связи с неполучением денежных средств в установленные сроки истец направил  ответчику претензию от 01.07.2018 с требованием погасить задолженность по договору   № 2/2016 от 21.12.2016 в сумме 22 874 760 рублей 77 копеек, которая оставлена последним  без ответа и удовлетворения.  

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав представленный в материалы дела договор № 2/2016 от 21.12.2016,  суд считает, что по своей природе он является договором строительного подряда.  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются  положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на  выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся  объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам  по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора  строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и  других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а  также сроков выполнения подрядных работ.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Оценив условия договора № 2/2016 от 21.12.2016, суд пришел к выводу о  согласовании сторонами его существенных условий:  

 предмет договора: объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктом 1.1. –  1.4. договора, проектом 25-04/2016, локальными ресурсными сметными расчетами  (приложения № 1, 2, 3, 4),  

 сроки выполнения работ: в соответствии с пунктами 1.3, 5.2 договора. 

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор строительного  подряда заключенным.  

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы общей  стоимостью 35 034 760 рублей 77 копеек, что подтверждается актами сдачи-приемки  выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3,  подписанным сторонами без замечаний и возражений.  

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в  материалы дела не представлено.  

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан  оплатить принятые от исполнителя работы.  

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил; в связи с чем его  задолженность составила 22 874 760 рублей 77 копеек, что подтверждается актом сверки  взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2018.  

Кроме того, в подтверждение реальности хозяйственных отношений между ООО  "АТМЕН ХАУС" и ООО "АЛИТ" по выполнению работ по договору № 2/2016 от  21.12.2016 сторонами представлены:  

- муниципальные контракты № Ф2016.411650 от 20.12.2016, № Ф2016.412024 от  20.12.2016, № Ф2016.411981 от 20.12.2016;  

- сведения из книги продаж ООО "АЛИТ"; 

- общий Журнал работ по строительству объекта «Группа пятиэтажных жилых  домов по адресу: 

<

...>»;  

- первичную документацию по приобретению материалов, услуг (универсальные  передаточные документы, счета-фактуры, товарные накладные и т.д.);  

- акты освидетельствования скрытых работ; 

- договор аренды транспортного средства № 1 от 25.05.2017, акты к договору аренды  техники;  

- договор лизинга от 29.08.2016 г.; акт приема - передачи к договору лизинга от  05.09.2016  

- платежное поручение 17.05.2017 г.; - ПТС на краны, Урал, экскаваторы; - свидетельство о регистрации машины; 

- персонифицированные сведения по застрахованным лицам за 1 кв. 2017 г.; - реестр сведений о доходах за 2016 г.; - РСВ за 2016 г., за 1 кв. 2017 г., за 2017 г.; 

- Штатные расписания (на цифровом носителе - диске).  

Оценив представленные в дело доказательства, суд полагает доказанным реальный  характер проведенных хозяйственных операций по договору № 2/2016 от 21.12.2016.  

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска  задолженность ответчика составляет 22 874 760 рублей 77 копеек, что подтверждается  актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2018.  

Ответчик в отзыве на иск признавал факт наличие задолженности, указывая, что  причиной ее образования явилось тяжелое материальное положение.  

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  

На основании вышеизложенного, а так же принимая во внимание установленные по  делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "АЛИТ"  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 22 874 760 рублей 77  копеек.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Определением суда от 14.08.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины в размере 137 374 рубля до рассмотрения дела по существу, но  не более чем на один год.  

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 137 374  рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить; 

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТМЕН  ХАУС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛИТ"  

22 874 760 рублей 77 копеек - основного долга; 

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТМЕН  ХАУС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 137 374 рубля  рублей.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 Судья Н.В. Хромцова