﻿229/2020-13416(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1985/2020

18 июня 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Никитиной Т.Н.   

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.  при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Урожай»: представитель не  явился;  

от общества с ограниченной ответственностью «Амурская  сельскохозяйственная компания»: представитель не явился;  

от  Шинкаренко Людмилы Михайловны: представитель не явился;  от Шинкоренко Василия Михайловича: представитель не явился;  от Жерноклевой Анны Александровны: представитель не явился;  от Алексеевой Евгении Валерьевны: представитель не явился;  

от Путинцева Дмитрия Валерьевича: представитель не явился;  от Путинцевой Ирины Михайловны: представитель не явился;  от Жерноклевой Екатерины Павловны: представитель не явился;  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Амурской области: представитель не явился;  

от общества с ограниченной ответственностью «Соя»: представитель не  явился;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Соя»  

на определение от 10.01.2020, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2020  

по делу № А04-9606/2018 Арбитражного суда Амурской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН 1162801063226, ИНН 2801226187, адрес: 675000, Амурская область, 

г. Благовещенск, ул. Горького, д. 235/2, оф. 203), общества с ограниченной  ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН  1022801203259, ИНН 2820004060, адрес: 676680, Амурская область,  Михайловский р-н, с. Поярково, ул. Советская, д. 3, оф. 307), Шинкаренко  Людмилы Михайловны, Шинкоренко Василия Михайловича, Жерноклевой  Анны Александровны, Алексеевой Евгении Валерьевны, Путинцева Дмитрия  Валерьевича, Путинцевой Ирины Михайловны, Жерноклевой Екатерины  Павловны  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730,  

ИНН 2801100402, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Пограничный, д. 10) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН  1042800256498, ИНН 2820004616, адрес: 675000, Амурская область,  

г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 57, оф. 407) о признании незаконным постановления  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урожай», общество с  ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная  компания», Шинкаренко Людмила Михайловна, Шинкоренко Василий  Михайлович, Жерноклева Анна Александровна, Алексеева Евгения  Валерьевна, Путинцев Дмитрий Валерьевич, Путинцева Ирина Михайловна,  Жерноклева Екатерина Павловна (далее – соистцы) обратились в  Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Амурской области (далее – управление Росреестра, административный  орган) о признании незаконным постановления от 12.11.2018 о прекращении  производства по делу об административном правонарушении № 12-18/99/47  по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Соя» (далее – ООО «Соя», общество).  

Определением от 13.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  на стороне ответчика, привлечено ООО «Соя».  

Решением от 05.06.2019 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

05.12.2019 ООО «Соя» обратилось в Арбитражный суд Амурской  области с заявлением о взыскании с соистцов судебных расходов,  понесенных при рассмотрении дела в размере 30 000 руб. (по 3 333,33 руб. с  каждого соистца).  

 Определением от 10.01.2020, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020,  в удовлетворении заявления обществу отказано.  

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и  пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе  ООО «Соя», полагающего, что выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты  приняты с нарушением норм материального права; заявитель жалобы просит  оспариваемые определение и постановление отменить, дело направить на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Общество в жалобе, ссылаясь на положения статей 40, 110 АПК РФ,  пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», утверждает, что  своим процессуальным поведением повлияло на принятие судебного акта  при рассмотрении настоящего дела по существу в пользу административного  органа, что свидетельствует о соответствии процессуальной активности  заявителя критериям, дающим право на взыскание понесенных им судебных  расходов. В подтверждение изложенной позиции приводит судебную  практику.  

Участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке о  месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не  представили, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи  284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не  находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Из материалов дела следует, что соистцы, наряду с иными гражданами,  являлись долевыми собственниками земельного участка с кадастровым  номером 28:18:021303:26 (далее – спорный участок).  

 02.10.2018 в управление Росреестра от общества с ограниченной  ответственностью «Урожай» поступило заявление о самовольном захвате  ООО «Соя» спорного участка.  

 По результатам проведенного административного обследования  объекта земельных отношений административным органом установлено, что  спорный участок фактически используется для сельскохозяйственного  производства, проведена уборка сои, осталась стерня, урожай складирован и  укрыт пологом, рядом с буртом сои находятся комбайны, со слов  представителя общества с ограниченной ответственностью «Урожай»,  принадлежащие ООО «Соя», в связи с чем усмотрены признаки  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  статьей 7.1 КоАП РФ.  

07.11.2018 должностным лицом управления Росреестра составлен  протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.  

Постановлением от 12.11.2018 прекращено производство по делу об  административном правонарушении № 12-18/98/47 по вышеуказанной статье.  

Как следует из обстоятельств дела, судебный акт принят в пользу  административного органа, на стороне которого выступало ООО «Соя»,  поскольку суд признал постановление Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области  от 12.11.2018 № 12-18/98/47 о прекращении производства по делу об  административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ в отношении  ООО «Соя» законным.  

При этом решение принято судом с учетом преюдициального значения  судебного акта в рамках дела № А04-3493/2017 о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Амурская  сельскохозяйственная компания».  

Суды первой и апелляционной инстанций рассматривая вопрос о  взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 101, 106,  110, 112 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, данные в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление Пленума ВС РФ № 1), пришли к выводу, что фактическое  процессуальное поведение третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, его представителя не  способствовало принятию итогового судебного акта об отказе в  удовлетворении заявления о признании незаконным постановления  

от 12.11.2018 о прекращении производства по делу об административном  правонарушении № 12-18/99/47 по статье 7.1 КоАП РФ, поэтому судебные  расходы взысканию не подлежат.  

Соглашаясь с выводами предыдущих судебных инстанций, суд округа  исходит из следующего.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК  РФ).  

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные  издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных  требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на  стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть  возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного  процесса способствовало принятию данного судебного акта.  

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что  судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ),  могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое  процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного  акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу  названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей  инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или  по инициативе суда.  

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суды обеих  инстанций правильно указали, что вопрос о распределении судебных  расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами,  участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт  по делу, разрешается исходя из того, как процессуальное поведение третьего  лица в судебном разбирательстве повлияло на исход спора. Само по себе  участие в судебных заседаниях, подготовка отзыва по делу, оглашение своей  позиции, не являются основанием для возмещения расходов на  представителя третьего лица.  

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на  предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости,  оправданности и разумности (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).  

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании  судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения  стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства,  свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной  необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в  материалы дела договор на оказание услуг юридического сопровождения от  01.06.2019, заключенный адвокатом Донцовым Дмитрием Александровичем  и ООО «Соя»; дополнительное соглашение к договору от 01.06.2019, счет от  08.10.2019 № 146, акт № 146 от 08.10.2019 об оказании услуг, платежное  поручение № 1334 от 04.12.2019.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, учитывая, что судебный акт при  рассмотрении настоящего дела по существу принят с учетом  преюдициального значения судебного акта в рамках дела № А04-3493/2017 о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Амурская  сельскохозяйственная компания», суды пришли к выводу, что фактически  доказательственная база по делу об административном правонарушении  была сформирована независимо от участия ООО «Соя» в рассмотрении  спора. Действия представителя ООО «Соя» в судебном процессе не повлияли  на результат рассмотрения спора. Документы, на которые ссылалось  общество в обоснование своей позиции, не повлияли на доказательственную  базу, представленную административным органом, на основании которой  был принят судебный акт.  

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии  оснований считать, что процессуальное поведение общества способствовало  принятию решения, которым соистцам отказано в признании незаконным  постановления административного органа о прекращении производства по  делу об административном правонарушении.  

Таким образом, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении  требования о взыскании судебных расходов.  

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе,  свидетельствуют о несогласии с выводами судебных инстанций, сделанными  по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных  доказательств. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств  и исследованных доказательств не входит в полномочия суда кассационной  инстанции (статья 286 АПК РФ).  

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в  подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты  по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и  объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и  взаимосвязи.  

Суды двух инстанций не допустили нарушений норм процессуального  права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого  судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета сумма  ошибочно уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. на  основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.01.2020, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А04-9606/2018 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью 

«Соя» из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно  уплаченную по платежному поручению от 14.04.2020 № 76, в размере 3 000  руб.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Никитина 

Судьи Н.В. Меркулова 

 Е.П. Филимонова