ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40153/2017

город Ростов-на-Дону

16 января 2018 года

15АП-20541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности № 1 от 01.10.201,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ДТС-Ново»

на определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2017 года и от 09 ноября 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-40153/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВетАнна»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДТС-Ново»

при участии третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Юг», общества с ограниченной ответственностью «Классик-Миг», открытого акционерного общества «НПО Стромэкология», Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Новороссийска, Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Новороссийска, филиала ГУЛ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Новороссийску, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, Новороссийского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю

о признании отсутствующим права собственности,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВетАнна» (далее – истец, ООО «ВетАнна») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДТС-Ново» (далее – ответчик, ООО «ДТС-Ново») о признании отсутствующим права собственности на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 23:47:0107010:387, 23:47:0107010:399, земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107002:61, о снятии указанных объектов с государственного кадастрового учёта и произведении государственной регистрации прекращения прав на них в Едином государственном реестре недвижимости.

Одновременно с подачей иска ООО «ВетАнна» обратилось с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде установления запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю производить в ЕГРН любые операции (регистрационные действия), связанные с отчуждением и (или) обременением в какой бы то ни было форме следующих объектов недвижимости: объектов незавершённых строительством с кадастровыми номерами 23:47:0107010:387 и 23:47:0107010:399, земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107002:61, а также регистрировать в ЕГРН право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107002:3, находящегося в аренде у ООО «ВетАнна».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия (возникновение, переход права) со следующими объектами недвижимости: незавершёнными строительством зданиями с кадастровыми номерами 23:47:0107010:387 и 23:47:0107010:399, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:47:0107002:61. В удовлетворении остальной части заявления о принятии по делу обеспечительных мер отказано.

В свою очередь, ООО «ДТС-Ново» 20.10.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии по делу мер, направленных на обеспечение имущественных интересов ответчика, в котором просило запретить ООО «ВетАнна» и другим лицам производить строительные и иные работы по демонтажу либо реконструкции следующих объектов недвижимости:

- с кадастровыми номерами 23:47:0107010:387 и 23:47:0107010:399, расположенных по адресу: г. Новороссийск, Кирилловская промзона, 2;

- с кадастровыми номерами 23:47:0119047:493 и 23:47:0119047:494, расположенных по адресу: г. Новороссийск, 

<

...>. Также ООО «ДТС-Ново» просило приостановить действие разрешения на строительство № 23-308000-1060-2016 от 10.03.2016.

Заявление ООО «ДТС-Ново» мотивировано тем, что в рамках настоящего дела истец оспаривает статус ответчика как собственника незавершённых строительством объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:47:0107010:387 и 23:47:0107010:399, а также земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107002:61. Вместе с тем, до разрешения существующего спора истец приступил к демонтажу объектов недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, не доказав, что данные объекты недвижимости являются тождественными объектам недвижимости, на которые зарегистрировано право собственности ООО «ВетАнна». Демонтаж истцом объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, причинит последнему значительный ущерб. Кроме того, в целях предотвращения возможных изменений спорных объектов недвижимости, возможного последующего заявления ООО «ВетАнна» требования о возмещении ООО «ДТС-Ново» стоимости произведённых изменений, является целесообразным запретить истцу производить новое строительство либо реконструкцию спорных объектов недвижимости на основании выданного разрешения на строительство.

Определением от 23.10.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о принятии по делу обеспечительных мер. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований, в связи с чем не могут быть применены. Обеспечительная мера о приостановлении разрешения на строительство, которое по своей правовой природе является ненормативно-правовым актом органа местного самоуправления, может быть заявлена при непосредственном оспаривании данного акта. Испрашиваемые ответчиком обеспечительные меры не обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, отсутствуют доказательства наличия препятствий для последующего исполнения решения по настоящему делу, а также подтверждающие наличие опасности причинения заявителю значительного ущерба.

30.10.2017 ООО «ДТС-Ново» обратилось с заявлением об обеспечении доказательств, в котором просило суд запретить истцу и другим лицам производить строительные и иные работы по демонтажу либо реконструкции объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:47:0107010:387 и 23:47:0107010:399, расположенными по адресу: г. Новороссийск, Кирилловская промзона, 2.

Данное заявление ответчика мотивировано тем, что истцом производятся работы по демонтажу и видоизменению спорных объектов строительства. Вместе с тем, для правильного разрешения спора необходимым является установление тождества между объектами, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН за истцом и ответчиком, что будет возможным посредством проведения судебной экспертизы, направленной на исследование технических характеристик спорных нежилых зданий. В связи с этим, спорные объекты строительства фактически являются по делу вещественными доказательствами, изменение технических параметров которых истцом, приведёт к невозможности либо нецелесообразности их экспертного исследования, сделает невозможной идентификацию спорных строений.

Определением от 09.11.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика отказал. Судебный акт мотивирован тем, что, обращаясь по делу с данным заявлением, ответчик фактически преследует цель принятия судом по делу обеспечительных мер. Вместе с тем, доводы, приводимые ответчиком, были оценены судом при вынесении определения от 23.10.2017, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

ООО «ДТС-Ново» не согласилось с определениями суда первой инстанции от 23.10.2017 и от 09.11.2017, в порядке, предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемые определения отменить вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявления ответчика о принятии по делу обеспечительных мер и обеспечить доказательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов ООО «ДТС-Ново». Демонтаж или реконструкция спорных зданий может привести к реальному причинению ответчику значительного ущерба, связанным с уничтожением либо существенным видоизменением спорных строений;

- суд не дал должной оценки доказательствам, представленным ответчиком, которыми подтверждается факт проведения по заданию истца строительных работ, направленных на демонтаж спорных зданий (акт осмотра, протоколы опросов). Испрашиваемые обеспечительные меры сохранят между сторонами «status quo», являются разумными и соотносимыми с предметом рассматриваемого спора. Непринятие по делу обеспечительных мер не позволит в последующем идентифицировать спорные здания, существенно затруднит рассмотрение дела, не позволит провести по делу экспертное исследование спорных объектов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить ООО «ДТС-Ново» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определения суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявления ответчика. Представитель пояснила, что в настоящее время истец перекрыл проезд к спорным строениям, ответчик не может обеспечить сохранность своего имущества, в том числе передать объекты под охрану, т.к. в настоящее время ООО «ДТС-Ново» фактически лишено доступа на свой земельный участок.

ООО «ВетАнна» и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, установить ответчику и другим лицам запрет на совершение определенных действий, касающихся предмета спора и т.д.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска (имущественных интересов заявителя).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск (имущественные интересы заявителя). Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 постановление Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из содержания искового заявления ООО «ВетАнна» следует, что в рамках настоящего дела оно оспаривает зарегистрированное право собственности ООО «ДТС-Ново» на незавершённые строительством нежилые здания с кадастровыми номерами 23:47:0107010:387 и 23:47:0107010:399, а также право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107002:61. Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «ВетАнна» является собственником пяти объектов незавершенного строительства, размещённых на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0107002:3, расположенном по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, 

<

...> (административно-бытовой корпус литера А, кадастровый номер 23:47:0119047:493; главный производственный корпус литеры Б, Б1, кадастровый номер 23:47:0119047:494; трансформаторная подстанция литера В, кадастровый номер 23:47:0119047:492; проходная литера Д, кадастровый номер 23:47:0119047:490; склад горюче-смазочных материалов литера Ж, кадастровый номер 23:47:0119047:491). Указанный земельный участок находится во владении истца на основании договора аренды № 4700004805 от 28.02.2011 сроком действия до 23.12.2020. В мае 2017 года истцу стало известно, что ФИО3 (правопредшественник ООО «ДТС-Ново») претендует на установление частного сервитута на земельный участок, арендуемый ООО «ВетАнна».

Из полученных из ЕГРН выписок истец узнал, что за ООО «ДТС-Ново» зарегистрировано право собственности на незавершённые строительством нежилые здания с кадастровыми номерами 23:47:0107010:387 и 23:47:0107010:399, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0107002:61, сформированном за счёт внутренней территории земельного участка, арендуемого истцом. При этом согласно сведениям кадастровой выписке от 12.04.2010 земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107002:61 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 23:47:0107002:3 и не мог формироваться за счёт границ последнего (не налагался на земельный участок, арендуемый истцом). Незавершённые строительством объекты с кадастровыми номерами 23:47:0107010:387 и 23:47:0107010:399 существуют только на бумаге в виде технических паспортов и представляют собой изменённые в несущественной части «клоны» объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО «ВетАнна», а именно: - административно-бытового комплекса лит. А с кадастровым номером 23:47:0119047:493 (данному объекту является тождественным незавершённое строительством административное здание лит. А, А1 с кадастровым номером 23:47:0107010:387); 

- главного производственного корпуса лит. Б, Б1 с кадастровым номером 23:47:0119047:494 (данному объекту является тождественным незавершённое строительством здание склада лит. Б с кадастровым номером 23:47:0107010:399).

Истец утверждает о том, что выше указанные нежилые здания возводились правопредшественниками ООО «ВетАнна», в то время как право собственности правопредшественников ООО «ДТС-Ново» на спорные объекты возникло только в результате изготовления фактически подложных технических паспортов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возникновение права собственности как на строения, зарегистрированные за истцом, так и на строения, на которые в настоящее время претендует ответчик, было детерминировано вынесением в своё время арбитражными судами соответствующих решений о признании данного права за правопредшественниками сторон (для истца фактически правообразующим является решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2006 по делу № А32-8562/2006, а для ответчика – решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2009 по делу № А32-1222/2009).

С учётом доводов, приводимых истцом в обоснование своего иска по настоящему делу, для правильного разрешения существующего спора является необходимым установление следующих фактических обстоятельств:

- налагаются ли границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0107002:61 и 23:47:0107002:3 друг на друга, а если такое наложение имеет место быть, то необходимым является выявление причины его возникновения;

- являются ли незавершённые строительством нежилые здания с кадастровыми номерами 23:47:0107010:387 и 23:47:0107010:399 по своим основным техническим характеристикам тождественными нежилым зданиям с кадастровыми номерами 23:47:0119047:493 и 23:47:0119047:494, если указанные объекты являются тождественными, то необходимым является установление факта кем, когда и на основании каких разрешительных документов возводились данные объекты.

С учётом изложенного, по делу является необходимым проведение исследования технических характеристик спорных объектов незавершенного строительства, в том числе посредством назначения судебной экспертизы. Кроме того, ввиду наличия прямого спора о праве собственности на объекты строительства, для целей предотвращения возникновения убытков как на стороне истца, так и на стороне ответчика, могущих иметь значительный размер, необходимым является сохранение спорных зданий в существующем виде. 

При обращении с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер ООО «ДТС-Ново» указало, что в настоящее время ООО «ВетАнна» осуществляются строительные работы, направленные на демонтаж и видоизменение спорных объектов незавершённого строительства. В обоснование данного довода ответчик представил материалы доследственной проверки, проводимой по его заявлению ответчика ОД ОП по Приморскому району УМВД России по г. Новороссийску, а именно: протокол осмотра места происшествия от 13.10.2017, протоколы опроса лиц, присутствовавших на строительной площадке, от 13-14.10.2017. Из содержания данных документов следует, что в настоящее время ООО «Строй сектор» по заданию ООО «ВетАнна» производятся работы по демонтажу здания ангара (склада), расположенного по адресу: г. Новороссийск, 

<

...> (объект также имеет адрес: г. Новороссийск, Кирилловская промзона, 2).

Из пояснений ООО «ВетАнна» следует, что строительные работы производятся им на основании разрешения на строительство № 23-38000-1060-2016 от 10.03.2016, выданного Управлением архитектуры и градостроительства МО г. Новороссийск для целей реконструкции главного производственного корпуса лит. Б, Б1 с кадастровым номером 23:47:0119047:494.

Вместе с тем, как указывалось ранее, данный объект недвижимого имущества состоит под судебным спором, вопрос о принадлежности данного объекта на праве собственности истцу либо ответчику является непосредственным предметом судебного разбирательства. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить между сторонами существующее положение (status quo) в неизменном виде до разрешения по существу вопроса о принадлежности спорных объектов на праве собственности истцу либо ответчику. Обладание ООО «ВетАнна» разрешением на строительство само по себе не может предоставлять ему приоритет перед интересами ответчика в виде возможности видоизменять спорные нежилые здания по своему усмотрению до рассмотрения судом вещно-правового спора, непосредственно касающегося выявления лица, обладающего легитимацией собственника нежилых объектов, могущего непосредственно принимать решения о правовой судьбе данного имущества, в том числе о возможности его демонтажа, реконструкции и т.д.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства наличие взаимосвязи заявленной обеспечительной меры с предметом судебного спора. Также представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт реального осуществления истцом действий, направленных на видоизменение спорного имущества. До разрешения вопроса о принадлежности права собственности на спорное имущество демонтаж (реконструкция) одного либо двух спорных объектов непосредственно способен повлечь наступление неблагоприятных правовых последствий, в том числе в виде возникновения значительных убытков, как для ответчика, так и для истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает целесообразным частично удовлетворить заявление ООО «ДТС-Ново» о принятии по делу обеспечительных мер в виде установления запрета ООО «ВетАнна» и иным любым третьим лицам производить строительные и иные работы, связанные с демонтажем и (или) реконструкцией спорных объектов строительства до разрешения настоящего судебного спора по существу. 

При этом суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в принятии по делу такого вида обеспечительной меры, как приостановление действия разрешения на строительство № 23-38000-1060-2016 от 10.03.2016, выданного Управлением архитектуры и градостроительства МО г. Новороссийск, т.к. предметом настоящего спора не являются требования, связанные с оспариванием законности выдачи данного разрешения на строительство. Кроме того, принимаемая судом апелляционной инстанции обеспечительная мера в полном объёме обеспечивает имущественные интересы сторон спора, в связи с чем приостановление действия конкретного разрешения на строительство является нецелесообразным, т.к., по сути, данная обеспечительная мера в полном объёме поглощается обеспечением иска, вводимым судом апелляционной инстанции.

Устанавливаемый судом апелляционной инстанции запрет истцу и иным лицам осуществлять демонтаж (реконструкцию) спорных объектов строительства также в полной мере обеспечивает доказательства по делу, т.к. позволяет сохранить спорные объекты недвижимости в неизменном виде, провести их экспертное исследование.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым частично отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2017 года по делу № А32-40153/2017, установив в качестве обеспечительной меры выше поименованный запрет, и оставить без изменения данное определение в оставшейся части, а также определение суда первой инстанции от 09.11.2017.

Ввиду того, что до настоящего времени не установлен факт наличия либо отсутствия тождества между объектами недвижимого имущества, право собственности на которые в ЕГРН зарегистрировано за истцом и ответчиком, в целях недопущения преждевременного разрешения спора, суд апелляционной инстанции в качестве обеспечительной меры считает необходимым запретить ООО «ВетАнна» и любым иным лицам, в том числе ответчику, производить строительные и иные работы, связанные с демонтажем и (или) реконструкцией нежилых зданий как с кадастровыми номерами 23:47:0107010:387, 23:47:0107010:399, так и с кадастровыми номерами 23:47:0119047:493, 23:47:0119047:494.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2017 года по делу № А32-40153/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Запретить обществу с ограниченной ответственностью «ВетАнна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и любым иным лицам производить строительные и иные работы, связанные с демонтажем и (или) реконструкцией следующих объектов недвижимости:

- административного здания лит. А, А1 с кадастровым номером 23:47:0107010:387 и здания склада лит. Б с кадастровым номером 23:47:0107010:399, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Кирилловская промзона, 2;

- здания административно-бытового корпуса лит. А с кадастровым номером 23:47:0119047:493 и здания главного производственного корпуса лит. Б, Б1 с кадастровым номером 23:47:0119047:494, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Гайдук, ул. Новороссийское шоссе, 28.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «ДТС-Ново» о принятии по делу обеспечительных мер отказать».

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2017 года по делу № А32-40153/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина