РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207795/16-122-1821

10 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

Рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению ООО «КФ Меньшевик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 109651, 

<

...>, дата регистрации 02.06.1999)

к Даниловскому отделу судебных приставов УФССП России по г. Москве, СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2

3-и лица: ООО «Дэнем Холл», ООО «ДХА», ЗАО «Регион 101»

о признании незаконными постановлений о передаче взыскателю нереализованного имущества от 18.08.2014 года, 13.05.2014 года 

при участии:

от заявителя – ФИО3 дов. От 05.10.2016 г., ФИО4 протокол №30 от 10.06.2014 г.

от ответчика – ФИО5 дов. От 11.01.17г.

от третьего лица – ФИО6 дов. От 24.06.16г.(ООО «ДХА»), дов. От 25.03.16г. (ООО «Дэнем Холл»), ФИО7 дов. От 10.05.16г.(ООО «ДХА»), ФИО3 дов. 02.11.16г. (ЗАО «Регион 101»)

УСТАНОВИЛ:

ООО «КФ Меньшевик» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Даниловскому отделу судебных приставов УФССП России по г. Москве, СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконными постановлений о передаче взыскателю нереализованного имущества от 18.08.2014 года, 13.05.2014 года (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представил материалы исполнительного производства.   

Представитель 3-го лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2013г. по делу № А40-151221/10 между ООО «ДЕНЭМ ХОЛЛ» (истец по делу № А40-151221/10, взыскатель) с одной стороны и ЗАО «Регион 101» (ответчик-1 по делу № А40-151221/10) и ООО «КФ Меньшевик» (ответчик-2 по делу № А40-151221/10, Заявитель, Должник) с другой стороны утверждено мировое соглашение (Соглашение), по условиям которого ответчики подтвердили задолженность перед истцом в размере 70 720 782.08 руб. руб. 08 коп. (п. 1 Соглашения) и обязались ее уплачивать совместно с процентами на сумму непогашенной задолженности, начисленными за период с момента утверждения соглашения до момента выплаты денежных средств в полном объеме, в размере 30% годовых (п. 3.2 Соглашения) в соответствии с графиком (п. 3.1 Соглашения).

Исполнение обязательств ответчиков по соглашению было обеспечено, в частности, ипотекой объектов недвижимости (п.3.5 Соглашения): Здание, назначение нежилое, площадью 3 375 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 34799, принадлежащий ответчику-2 на праве собственности (Здание-1), оцененное Сторонами в 130 000 000 руб. (п.3.6.1 Соглашения); Здание, назначение нежилое, площадью 3 781,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. кадастровый (условный) номер 77:04:0003010:1207. принадлежащий ответчику-2 на праве собственности (Здание-2). оцененное Сторонами в 50 000 000 руб. (п.3.6.2 Соглашения).

Согласно п.3.11 Соглашения в случае частичного исполнения обеспеченных ипотекой обязательств, ипотека на заложенное имущество сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обязательств, указанных в п.3 Соглашения.

Согласно п.3.12 Соглашения Стороны определили, что обращение взыскания на заложенное имущество допускается как в судебном, так и внесудебном порядке по выбору Истца. При этом в случае внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество. Истец в порядке обращения взыскания на имущество вправе оставить имущество за собой. В этом случае Истец оставляет имущество за собой с зачетом в счет покупной цены требований Истца к Ответчику-1 и Ответчику-2, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости Имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Определение рыночной стоимости Имущества в этом случае осуществляется по выбору Истца оценщиком, входящим в список крупнейших компаний, работающих на российском рынке оценки по итогам 2011 года по версии Рейтингового Агентства «ЭКСПЕРТ РА».

09.12.2013 г. выдан исполнительный лист АС № 005927134 на принудительное исполнение названного определения.

20.01.2013 г. Судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 86388/14/05/77 (Исполнительное производство), предметом исполнения является задолженность ООО «КФ Меньшевик» перед ООО «ДЭНЭМ ХОЛЛ» в размере 15 912 175 руб. 97 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 13.05.2014 и от 18.08.2014 Здания 1 и 2 переданы ООО «ДЕНЭМ ХОЛЛ» как нереализованное на торгах имущество.

Не согласившись с указанными Постановлениями, Заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием о признании их незаконным и подлежащими отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и указывалось выше, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 утверждено мировое соглашение между ООО «Денэм Холл» (взыскатель) и ООО «КФ Меньшевик» (должник) согласно которому, должник в срок до 19.03.2014 года обязался выплатить взыскателю периодическими платежами сумму в размере 91 168 997 руб. 15 коп. Размер процентов, начисляемых на сумму основной задолженности, согласно утвержденному мировому соглашению составлял 30 % годовых. В связи с отсутствием указанных выплат взыскателем получен исполнительный лист, который 17.01.2014 предъявлен в Даниловский ОСП г. Москвы.

Даниловским ОСП г. Москвы 20.01.2014 в отношении ООО «КФ Меньшевик» возбуждёно исполнительное производство № 86388/14/05/77. В ходе осуществления исполнительных действий последовательно были осуществлены обращение взыскание и реализация имущества должника в виде двух зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д. 20, корпуса 1 и 2. Указанные здания находились в залоге у взыскателя. Начальная цена реализуемого имущества определена вышеуказанным судебным актом и составляла 50 000 000 и 130 000 000 соответственно. В связи с тем, что торги по реализации указанного имущества дважды признаны не состоявшимися, имущество передано взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже начальной.

Истец (ООО «КФ Меньшевик») считает, что постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю подлежат отмене по следующим основаниям: Отсутствие оценки реализованного имущества; Не уведомление должника, а также отсутствие какой-либо информации у должника как о возбужденном исполнительном производстве, так и о процессе реализации имущества; Отсутствие выплаты разницы между суммой долга и размером принимаемого имущества, так как сумма долга согласно постановлению возбуждении исполнительного производства составляла 15 912 175 руб. 97 коп.

Согласно п.1 ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В данном случае оценка установлена судебным актом, а именно Определением Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения по делу № А40-151221/10 от 09 апреля 2013 года. Судебный пристав-исполнитель не вправе ставить под сомнение оценку реализуемого имущества, установленную судебным актом. Следовательно, отсутствовала необходимость проведения дополнительной оценки указанного имущества.

Истец утверждает, что он не обладал информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Однако данный довод опровергается следующим: генеральный директор ООО «Меньшевик» - ФИО4 лично получал постановление о возбуждении исполнительного производства, знакомился с исполнительным производствам, что подтверждается его собственноручным записями; ФИО4, 07.03.2014 будучи на приеме лично, обращался с ходатайством о приостановлении исполнительного производства; постановления о возбуждении исполнительного производства, передаче на реализацию имущества, о передаче взыскателю нереализованного имущества направлялись должнику, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений (номера почтовых идентификаторов 11951769800102 от 17.02.2014; 11951767537079 от 17.03.2014; 11951776421512 от 28.07.2014. 

Анализ реестра почтовых отправлений позволяет сделать однозначный вывод о том, что должник был ознакомлен, и ему направлялись постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2014, постановление о передаче имущества на реализацию от 13.02.2014, постановление о передаче имущества на реализацию от 06.05.2014, а также иные процессуальные документы. Кроме того, указанные постановления вручались представителю ООО «КФ Меньшевик», что подтверждается представленными в судебное заседание материалами исполнительного производства, копии которого приобщены к материалам дела.

Кроме того, ненаправление или несвоевременное направление постановлений по исполнительному производству сторонам, в срок, предусмотренный ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», само по себе не влечет их недействительность, а является основанием для восстановления срока на их обжалование. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности самих постановлений.

Размер задолженности согласно предъявленному исполнительному листу составлял 90 168 997,15 рублей. 

Согласно п. 3.10 утвержденного судом мирового соглашения: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчика обязательств по настоящему мировому соглашению, в том числе в случае возникновения просрочки уплаты суммы задолженности и/или процентов более чем на 14 календарных дней, истец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств. установленных настоящим соглашением, для чего вправе обратится в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о получении исполнительных листов о взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы долга, до истечения сроков установленных п. 3.1. Соглашения».

ООО «КФ Меньшевик» с момента заключения мирового соглашения не осуществил ни одного перечисления, соответственно на момент предъявления исполнительного листа задолженность уже составляла 90 168 997,15 рублей, увеличенная на 30 % годовых, начисляемых с 20.04.2013.

Реализация зданий происходила последовательно. В основу стоимости имущества положено определение суда об утверждении мирового соглашения, согласно которому стоимость зданий составляет 50 000 000 и 130 000 000 рублей соответственно. Данные сведения указаны также в предъявленном исполнительном листе.

Первым реализовано здание стоимостью 50 000 000 рублей. После двух несостоявшихся торгов указанное здание передано взыскателю по цене на 25 % ниже начальной, то есть за 37 500 000 рублей. Соответственно вопрос выплаты разницы в данном случае отсутствует, поскольку стоимость переданного имущества значительно ниже суммы долгам

Вторым на реализацию передано здание начальной стоимостью 130 000 000 рублей. После двух несостоявшихся торгов указанное здание передано взыскателю по цене на 25 % ниже начальной, то есть за 97 500 000 рублей. 

Согласно исполнительному документу расчет процентов в размере 30 % производится на всю сумму задолженности (90 168 997,15 рублей) с 20.04.2014. Таким образом, проценты, размер и обязанность на взыскание которых указана в исполнительном документе за период с 20.04.2013 по 30.10.2014 (дата перехода права собственности объектов взыскателю) без учета суммы основного долга (90 168 997,15 рублей) составили 41 354 219 руб. 51 коп. 

Данное обстоятельство позволяет сделать однозначный вывод о том, что общий размер задолженности ООО «КФ Меньшевик» перед ООО «Денэм Холл» по исполнительным документам, находившимся на момент передачи нереализованного имущества, на исполнении в Даниловском ОСП г. Москвы, превышал стоимость передаваемого в счет погашения долга имущества. Таким образом, разница, подлежащая выплате со стороны ООО «Денэм Холл» отсутствовала.

Довод истца о том, что ипотека на здания в пользу взыскателя - ООО «ДЕНЭМХОЛЛ» не была зарегистрирована в ЕГРП, также не соответствует действительности: Ипотека на здание, находящееся по адресу 

<

...>, площадью 3 375 кв. м, зарегистрирована 18.09.2013 г. № 77-77-15/004/2013-879; Ипотека на здание, находящееся по адресу 

<

...>, площадью 3 781,7 кв. м., зарегистрирована 18.09.2013 г. № 77-77-15/004/2013-87.

Ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, как действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также, вышеуказанной статьей приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе применять на любой стадии исполнительного производства, данный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

На основании положений статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе: совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ корреспондируют положениям статьи 64 Закона № 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения. 

Оспариваемые Постановления вынесены согласно указанной норме закона как мера обеспечения. Нарушения каких-либо прав Заявителя-должника Постановления не влекут.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске заявителем срока на обращение в суд с указанными требованиями, со ссылкой на то, что в материалах исполнительного производства имеется доказательства получения доверенными лицами заявителя оспариваемых постановлений, датированных 2014 годом. Оригинала материалов исполнительного производства обозревались в судебном заседании. Наличие подписей доверенных лиц заявителя на оспариваемых постановлениях установлены.

Заявитель, отрицая подлинность доверенностей и подписей доверенных лиц заявителя в материалах исполнительного дела пояснил, что о нарушении своих прав узнал в сентябре  2016 года.

Вместе с тем, в судебном заседании генеральный директор заявителя пояснил, что о передаче имущества взыскателю по исполнительному производству узнал летом 2016 года, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются доказательства направления в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ходатайства генерального директора заявителя об ознакомлении с материалами дела, о приостановлении производства по делу. То есть заявитель знал о возбужденном исполнительном производстве, знакомился с материалами дела и мог предполагать о возможных последствиях, учитывая отсутствие оплаты по долгу.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие причины пропуска срока уважительными. Пропуск срока на обращение в суд на 2 года суд считает необоснованным.

В связи с вышеизложенным, ходатайство о восстановлении пропущенного на обращение в суд срока, удовлетворению не подлежит. 

Пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «КФ «Меньшевик» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО8 от 13.05.2014 г. и 18.08.2014 г. о передаче взыскателю нереализованного имущества  в рамках исполнительного производства № 86388/14/05/77  - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Проверено на соблюдение ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                  Н.Е. Девицкая