АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11832/2021

Дело № А65-8851/2019

г. Казань

14 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 

по делу № А65-8851/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТрансСервис» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радаль», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радаль» (далее – ООО «Радаль», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2019 ООО «Радаль» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорТрансСервис» (далее – ООО «ДорТрансСервис», ответчик, общество) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ДорТрансСервис» в пользу ООО «Радаль» денежных средств в размере 32 873 036 руб. 54 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. Признаны недействительными сделками совершенные банковские операции по перечислению со счетов ООО «Радаль» денежных средств в период с 03.06.2016 по 30.06.2017 по платежным поручениям в размере 32 873 036,54 руб. в пользу ООО «ДорТрансСервис». 

Применены последствия недействительности сделки. С ООО «ДорТрансСервис» в конкурсную массу ООО «Радаль» взысканы денежные средства в размере 32 873 036,54 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех») просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела не подтверждена цель причинения вреда должнику и кредиторам; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим проанализированы банковские выписки по счетам, открытым в банках: в филиале ПАО «Сбербанк РФ» - отделение «Банк Татарстан» № 8610, в филиале «Приволжский» Банка ВТБ (ПАО) г. Нижний Новгород и установлено, что с расчетного счета должника № 40702810962000011749, открытого в филиале ПАО «Сбербанк России» – отделение «Банк Татарстан» № 8610, в пользу ООО «ДорТрансСервис» были перечислены денежные средства в период с 03.06.2016 по 06.09.2016 по платежным поручениям, с назначениями платежей «оплата по договору №5/16 от 18.05.2016 за транспортные услуги».

С расчетного счета должника № 40702810000490021155, открытого в банке ПАО «ВТБ», в пользу ООО «ДорТрансСервис» перечислены денежные средства в период с 20.03.2017 по 30.06.2017 по платежным поручениям, с назначениями платежей «оплата по договору №5/16 от 18.05.2016 за транспортные услуги». 

Общая сумма перечислений составила 32 873 036 руб. 54 коп. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником ссылался на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А65-38259/2018, согласно которому в удовлетворении искового заявления ООО «Успех» к ООО «Радаль» о взыскании 568 775 руб. 65 коп. долга по договору на оказание услуг автотранспортом и 87 022 руб. 67 коп. неустойки отказано. 

Указанным постановлением апелляционного суда установлено, что исковые требования ООО «Успех» к ООО «Радаль» основаны на задолженности, возникшей у должника перед ООО «ДорТрансСервис» (переданной ООО «Успех» по договору уступки прав (цессии) от 06.07.2018) из договора № 5/16 на оказание услуг автотранспортом, по условиям которого третье лицо (исполнитель по договору) обязуется в пределах срока действия договора на основании предварительных заявок ответчика (заказчика по договору) своими транспортными средствами оказать услуги по перевозке песчано?гравийной смеси по маршрутам: погрузка Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, с. Троицкий Урай, причал Троицкий Урай р. Кама, отправитель ООО «Радаль» -выгрузка: 883 км а/д М 7 «Волга» (Москва - Нижний Новгород - Уфа) получатель: ООО «УМ ВТС», погрузка РТ, РыбноСлободский район, с.Сорочьи Горы, причал Сорочьи Горы на р.Кама, отправитель ООО «Радаль» - выгрузка: 861 км а/д М 7 «Волга» (Москва - Нижний Новгород - Уфа) получатель: ООО «КДК», а ответчик использовать их по прямому назначению. 

Суд апелляционной инстанции в упомянутом судебном акте указал на то, что ООО «ДорТрансСервис» доказательства реальности оказанных услуг не представлены, при этом, ООО «ДорТрансСервис» не участвовало в доставке песчано-гравийной смеси от ООО «Радаль» в пользу ООО «УМ ВТС». 

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что задолженность по несуществующим обязательствам могла быть использована в будущем в целях контроля процедуры банкротства и увеличения кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе и в целях причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Радаль», в связи с чем, пришел к выводу о мнимости такого договора.

Конкурсный управляющий должником, указывая на то, что договор, в обоснование которого производились спорные перечисления денежных средств, признан недействительным в рамках дела № А65?38259/2018, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, в котором просил признать сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 09.04.2019, денежные средства перечислены должником за период с 03.06.2016 по 30.06.2017, то есть оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные конкурсным управляющим в материалы дела документы, суд установил, что согласно бухгалтерской отчетности за 2016 г. балансовая стоимость активов должника составила 26 766 000 руб., из них 20% составляет 5 353 200 руб. За 2017 г. балансовая стоимость активов должника составила 18 048 000 руб., из них 20% составляет 3 609 600 руб. 

Таким образом, перечисление денежных средств на общую сумму 32 873 036 руб. 54 коп., составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника за 2016-2017 г.

Делая вывод о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд первой инстанции учел то, что с 03.06.2016 по 30.06.2017 у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ООО «Судоходная компания «Кама», требование которого включено в реестр требований кредиторов ООО «Радаль», возникшее по договору поставки № 38/16П от 09.09.2016 (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 по делу № А65?8851/2019, на основании которого задолженность у должника образовалась по УПД № 3386 от 15.09.2016). 

Соглашаясь с доводами конкурсного управляющего о мнимости договора оказания услуг автотранспортом, на основании которого производились спорные перечисления денежных средств, суд первой инстанции исходил из преюдициально установленных фактов в рамках иного обособленного спора № А65-38259/2018.

Так, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А65-38259/2018, было установлено, что названный договор оказания услуг автотранспортом, заключенный между должником и ответчиком, является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание задолженности должника-банкрота для получения контроля над процедурой банкротства должника.

При этом суд первой инстанции в рамках настоящего спора указал на то, что само по себе наличие в книгах покупок должника сведений об оказанных услугах автотранспортом ООО «ДорТрансСервис», а также о перечислении денежных средств должником в пользу ООО «ДорТрансСервис» за период с 03.06.2016 по 30.06.2017, не свидетельствует о фактически исполненных обязательствах ответчиком перед должником, так как сторонами не представлены первичные документы, подтверждающие реальность исполнения обязательств каждой из сторон. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО «ДорТрансСервис» доказательств, подтверждающих обоснованность получения от должника денежных средств за период с 03.06.2016 по 30.06.2017, поскольку отсутствует первичная документация к договору оказания услуг автотранспортом № 5/16 от 18.05.2016, что подтверждается также постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А65?38259/2018.

Как отметил суд, поведение ответчика и должника при вышеизложенных обстоятельствах указывает на их недобросовестность, действия обеих сторон согласованы, так ООО «ДорТрансСервис» представило минимум доказательств по якобы оказанным услугам, в свою очередь должником указанные документы и факт якобы оказанных услуг не оспаривались, наличие долга признавалось (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019 по делу № А65-38259/2018).

Поскольку оспариваемые платежи были осуществлены безвозмездно, суд первой инстанции посчитал доказанным, что сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выбыло имущество должника без предоставления встречного исполнения.

Руководствуясь положениями статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего должником.

Применяя последствия недействительности сделки, суд руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил одностороннюю реституцию путем взыскания с ООО «ДорТрансСервис» в конкурсную массу ООО «Радаль» денежных средств в размере 32 873 036,54 руб.

Доводы третьего лица о пропуске срока исковой давности отклонены судом.

Как установил суд, обратившись в суд 18.08.2020, конкурсный управляющий срок исковой давности не пропустил (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 постановления Пленума № 63).

Суд отметил то, что в рассматриваемом случае о мнимости договора конкурсный управляющий узнал не ранее 17.07.2020 (постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу №А65?38259/2018), тогда как заявление о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными было подано 18.08.2020 по системе «Мой Арбитр».

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о безвозмездном перечислении должником денежных средств по оспариваемым сделкам в пользу ответчика с причинением вреда должнику и имущественным правам кредиторов, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания их недействительными сделками.

Применяя последствия недействительности сделки, суды правомерно руководствовались положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о пропуске срока исковой давности на обращение с заявлением о признании сделок недействительными, обоснованно отклонены судами как ошибочные.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Начало течения срока исковой давности по спору с участием арбитражного управляющего в деле о банкротстве определяется по общему правилу с момента, когда ему стало известно об основаниях оспаривания сделок должника.

ООО «Радаль» признано банкротом и утвержден конкурсный управляющий должником решением суда от 19.09.2019. Заявление о признании сделок должника недействительными поступило в суд 18.08.2020, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «Успех» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А65-8851/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех»  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева