Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115429/2019

25 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  25 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЙ ГРУЗОВИЧЕК" (адрес:  Россия 105064, МОСКВА, КАЗАКОВА ДОМ/3, СТРОЕНИЕ 2, ПОДВАЛ ПОМ.I КОМ. 1 ОФ. 4);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТА" (адрес:  Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул САВУШКИНА 112/Б, ОГРН:  1037832048605);

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Мастер"; 2. Общество с ограниченной ответственностью "Кейтлэнд"; 3. Общество с ограниченной ответственностью "Прицеп"; 4. Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные Линии" (адрес:  Россия 117452, Москва, бульвар Черноморский, дом 17, корпус 1 , этаж 5, пом. I оф 96; Россия 105082, Москва, улица Почтовая Б., дом 36, стр. 10, под.18 этаж 4 офис 424Б-18; Россия 115304, Москва, улица Каспийская, дом 22, корпус 1, стр. 5, этаж 4 П., VIII  ком 13 О. 7; Россия 107140, Москва, ул. Краснопрудная, дом 12/1, стр. 1, этаж 6, пом. 38, ком. 1 О. 40)

о взыскании 40 499 916,26 руб.

при участии

от истца (заявителя) ФИО2, доверенность от 13.09.2019;

от ответчика ФИО3, доверенность от 17.09.2018; 

от третьих лиц 2,4 ФИО4, доверенность от 05.02.2020; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мой грузовичек» (далее – ООО «Мой грузовичек») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента») о взыскании 40 437 054,62 руб. неосновательного обогащения, 62 861,64 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 15.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 1 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 05.11.2019 суд принял к производству исковое заявление. Ответчику предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

В материалы дела от Истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 30 776 031,62 руб. неосновательного обогащения, 29 511,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 15.10.2019 на сумму долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства по оплате, 1 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 177 028 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Частичный отказ от иска принят судом на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению, согласно п.4 ст.150 АПК РФ. 

Определением от 28.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Мастер», ООО «Кейтлэнд», ООО «Транспортные линии», ООО «Прицеп».

11.02.2020 истцом заявлено ходатайство о фальсификации документов, представленных в материалы дела ответчиком (договоры поставки, счета-фактуры, доверенности, письма, товарные накладные) с требованием об исключении указанных в ходатайстве документов из числа доказательств по делу. В качестве проверки обоснованности заявленного ходатайства о фальсификации истцом заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по делу.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 18.02.2020, истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных, доверенностей, писем, а также книги продаж ООО «Лента» за период с 18.09.2018 по 29.09.2018, налоговую декларацию по НДС за 2018. 

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства, суд отклоняет его по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу ч.2 данной статьи арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Суд отмечает, что истребование заявленных истцом доказательств (оригиналов договоров, доверенностей, счетов-фактур, товарных накладных, писем, книги продаж с 18.09.2018 по 29.09.2018, налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018) у стороны спора противоречит принципу состязательности сторон в арбитражном суде (статья 9 АПК РФ). На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации от 25.02.2020, согласно которому ответчик заявляет о проверке обоснованности своего заявления и просит опросить генерального директора ООО «Мастер» ФИО5, ООО «Прицеп» - ФИО6, ООО «Транспортные линии» - ФИО7, ООО «Кейтлэнд» - ФИО8 относительно обстоятельств заключения договоров поставки №4/1171/13/9-18 от 13.09.2018, №46/1171/21/9-18 от 21.09.2018, №14/1171/17/9-18 от 17.09.2018, № 55/1171/21/9-18 от 21.09.2018. 

В судебном заседании по делу, состоявшемся 25.02.2020, истец указал, что в документах, представленных ответчиком (договоры поставки, товарные накладные, доверенности и пр.), содержатся оттиски печатей ООО «Мастер», ООО «Транспортные линии», ООО «Кейтлэнд», ООО «Прицеп», не принадлежащие указанным лицам. При этом представитель истца в судебном заседании указала на то, что у истца отсутствуют оригиналы договоров поставки №4/1171/13/9-18 от 13.09.2018, №46/1171/21/9-18 от 21.09.2018, №14/1171/17/9-18 от 17.09.2018, № 55/1171/21/9-18 от 21.09.2018. 

В судебном заседании по делу, состоявшемся 25.02.2020, судом были опрошены генеральные директоры третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: генеральный директор ООО «Мастер»  - ФИО5, генеральный директор ООО «Прицеп» - ФИО6, генеральный директор ООО «Транспортные линии» - ФИО7, генеральный директор ООО «Кейтлэнд» - ФИО8

Указанные лица сообщили суду, что производили платежи в пользу ответчика, однако, документы, представленные ответчиком, они не подписывали, печати их организациям не принадлежат, товар, указанный в товарных накладных, не закупали, поскольку продажу данного вида товара организации не осуществляют. 

В судебном заседании по делу, состоявшемся 17.07.2020, представитель ответчика указал, что подписи на представленных в дело ответчиком договорах поставки не принадлежат генеральным директорам третьих лиц, однако, оттиски печатей являются подлинными печатями третьих лиц. Данное обстоятельство истцом также отрицалось. ООО «Лента» в материалы дела представлены письменные пояснения от 11.08.2020, согласно которым ООО «Лента» указывает на возможную схему обналичивания денежных средств с использованием договоров поставки. 

В судебном заседании по делу, состоявшемся 11.09.2020, истцом заявлено ходатайство об истребовании от ИФНС России № 29 по г.Москве книги покупок ООО «Мастер» и декларацию по уплате ГДС за 3 квартал 2018. В материалы дела от ИФНС России №8 по г.Москве представлены книги покупок ООО «Транспортные линии» с сентября 2018 по настоящее время. 

Определением от 16.09.2020 суд удовлетворил ходатайство ООО «Мой грузовичек» о проведении экспертизы. Проведение экспертизы поручил эксперту Автономной некоммерческой организации «Департамент экспертных решений и судебных экспертиз» ФИО9, приостановил производство по делу до окончания срока проведения экспертизы.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: -соответствуют ли оттиски печатей, проставленных от ООО «Прицеп» на договоре поставки № РД 0293/918179 от 18.09.2018 г., заключенном между ООО «Прицеп» и ООО «Лента»; доверенностях от ООО «Прицеп» № 46, 42, 43 от 02.09.2018 г. образцам одноименного оттиска печати? -соответствуют ли оттиски печатей, проставленных от ООО «Мастер» на договоре поставки № РД 0305/918367 от 26.09.2018 г., заключенном между ООО «Мастер» и ООО «Лента»; письме ООО «Мастер» исх. № 12 от 26.09.2018 г.; доверенностях от ООО «Мастер» №№ 46, 47 от 02.09.2018 г. образцам одноименного оттиска печати? -соответствуют ли оттиски печатей, проставленных от ООО «Транспортные линии» на договоре поставки № РД 0306/918368 от 26.09.2018 г., заключенном между ООО «Транспортные линии» и ООО «Лента», письме от ООО «Транспортные линии» исх. № 14 от 26.09.2018 г.; доверенностях от ООО «Транспортные линии» №№ 34, 35 от 02.09.2018 г. образцам одноименного оттиска печати? -соответствуют ли оттиски печатей, проставленных от ООО «Кейтлэнд» на договоре поставки № РД0294/918227 от 21.09.2018 г., заключенном между ООО «Кейтлэнд» и ООО «Лента»; письмах ООО «Кейтлэнд» №№ 6, 7 от 21.09.2018 г., доверенностях ООО «Кейтлэнд» №№ 12, 13, 14 от 02.09.2018 г. образцам одноименного оттиска печати?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № 20.10СД/А56-115429/2019.

Определением от 21.10.2020 суд возобновил производство по делу.

Определением от 18.11.2020 судом истребованы следующие документы: - у Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г.Москве (117418, 

<

...>) книгу покупок ООО «Мастер» (ИНН 

<

***>) с сентября 2018 года по настоящее время, в том числе в части взаимоотношений с ООО «Лента» (7814148471); - у Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (105064, г. Москва, Земляной Вал, 9) книгу покупок ООО «Кейтлэнд» (ИНН 

<

***>) с сентября 2018 года по настоящее время, в том числе в части взаимоотношений с ООО «Лента» (7814148471); - у Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (129110, г. Москва, ФИО10, д. 16) книгу покупок ООО «Транспортные линии» (ИНН 

<

***>) с сентября 2018 года по настоящее время, в том числе в части взаимоотношений с ООО «Лента» (7814148471); - у Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (115409, 

<

...>) книгу покупок ООО «Прицеп» (ИНН 

<

***>) с сентября 2018 года по настоящее время, в том числе в части взаимоотношений с ООО «Лента» (7814148471).

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений, представил возражения на отзыв ответчика. Ответчик заявленные требования не признал, относительно удовлетворения иска возражал, указал на возможность истца предъявить исковые требования непосредственно к получателям товара.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мастер», ООО «Прицеп», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

21.09.2018 между ООО «Мастер» (Покупатель) и ООО «Лента» (Поставщик) был заключен Договор поставки № 46/1171/21/9-18 предметом которого является поставка товара.

Согласно п. 2.3. Договора Поставщик обязуется поставить товар Покупателю при условии отсутствия задолженности и внесении Покупателем предоплаты в размере, достаточным для оплаты соответствующей партии товара.

Согласно п. 3.2. Договора Покупатель обязуется оплатить Поставщику поставляемый товар на условиях 100% предоплаты. Покупатель самостоятельно определяет сумму перечисляемой предоплаты, исходя из установленных Поставщиком цен, приобретаемого ассортимента и количества товара. Оплата осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика не менее чем за три банковских дня до даты поставки товара (п. 3.3 Договора).

25.09.2018 на основании платежного поручения № 3364 с расчетного счета ООО «Мастер» на расчетный счет ООО «Лента» были переведены денежные средства в счет авансовой оплаты по Договору в размере 6 804 123,70 руб., в том числе НДС в размере 18 %. Товар не был поставлен на указанную сумму.

17.09.2018 между ООО «Кейтлэнд» (Покупатель) и ООО «Лента» (Поставщик) был заключен Договор поставки № 14/1171/17/9-18 (далее - Договор) предметом которого является поставка товара.

Согласно п. 2.3. Договора Поставщик обязуется поставить товар Покупателю при условии отсутствия задолженности и внесении Покупателем предоплаты в размере, достаточным для оплаты соответствующей партии товара.

Согласно п. 3.2. Договора Покупатель обязуется оплатить Поставщику поставляемый товар на условиях 100% предоплаты. Покупатель самостоятельно определяет сумму перечисляемой предоплаты, исходя из установленных Поставщиком цен, приобретаемого ассортимента и количества товара.

Оплата осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика не менее чем за три банковских дня до даты поставки товара (п. 3.3 Договора).

18.09.2018 на основании платежных поручений № 28 и № 27 с расчетного счета ООО «Кейтлэнд» на расчетный счет ООО «Лента» были переведены денежные средства в счет предварительной оплаты по Договору: 

- платежное поручение № 28: 4 684 889,42 руб., в том числе НДС в размере 18 %;

- платежное поручение № 27: 4 379 972,20 руб., в том числе НДС в размере 18 %. Товар не был поставлен на указанную сумму.

21.09.2018 между ООО «Транспортные линии» (Покупатель) и ООО «Лента» (Поставщик) был заключен Договор поставки № 55/1171/21/9-18 (далее - Договор), предметом которого является поставка товара.

Согласно п. 2.3. Договора Поставщик обязуется поставить товар Покупателю при условии отсутствия задолженности и внесении Покупателем предоплаты в размере, достаточным для оплаты соответствующей партии товара.

Согласно п. 3.2. Договора Покупатель обязуется оплатить Поставщику поставляемый товар на условиях 100% предоплаты. Покупатель самостоятельно определяет сумму перечисляемой предоплаты, исходя из установленных Поставщиком цен, приобретаемого ассортимента и количества товара.

Оплата осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика не менее чем за три банковских дня до даты поставки товара (п. 3.3 Договора).

25.09.2018 на основании платежного поручения № 72 с расчетного счета ООО «Транспортные линии» на расчетный счет ООО «Лента» были переведены денежные средства в счет авансовой оплаты по Договору в размере 5 206 899,30 руб., в том числе НДС в размере 18%. Товар не был поставлен на указанную сумму.

13.09.2018 между ООО «Прицеп» (Покупатель) и ООО «Лента» (Поставщик) был заключен Договор поставки № 4/1171/13/9-18 (далее - Договор), предметом которого является поставка товара.

Согласно п. 2.3. Договора Поставщик обязуется поставить товар Покупателю при условии отсутствия задолженности и внесении Покупателем предоплаты в размере, достаточным для оплаты соответствующей партии товара.

Согласно п. 3.2. Договора Покупатель обязуется оплатить Поставщику поставляемый товар на условиях 100% предоплаты. Покупатель самостоятельно определяет сумму перечисляемой предоплаты, исходя из установленных Поставщиком цен, приобретаемого ассортимента и количества товара.

Оплата осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика не менее чем за три банковских дня до даты поставки товара (п. 3.3 Договора).

14.09.2018 на основании платежного поручения № 28 с расчетного счета ООО «Прицеп» на расчетный счет ООО «Лента» были переведены денежные средства в счет авансовой оплаты по Договору в размере 4 904 262 руб., в том числе НДС в размере 18%. Также на основании платежного поручения № 27 от 14.09.2018 с расчетного счета ООО «Прицеп» на расчетный счет были переведены денежные средства в счет авансовой оплаты по Договору в размере 4 795 885 руб. Всего: 9 700 147 руб. Товар не был поставлен на указанную сумму.

06.08.2019 ООО «Мастер» заключило с ООО «МОЙ ГРУЗОВИЧЕК» договор об уступке права требования № У46/1171, по которому уступило право требования уплаты задолженности с ООО «Лента» в размере 6 804 123,70 руб. 

06.08.2019 ООО «Прицеп» заключило с ООО «МОЙ ГРУЗОВИЧЕК» договор об уступке права требования № У4/1171 и дополнительное соглашение к нему от 16.08.2019, согласно которым уступило право требования уплаты задолженности с ООО «Лента» в общем размере 9 700 147 руб.

06.08.2019 ООО «Кейтлэнд» заключило с ООО «МОЙ ГРУЗОВИЧЕК» договор об уступке права требования № У14/1171, по которому уступило право требования уплаты задолженности с ООО «Лента» в размере 9 064 861,62 руб. 

06.08.2019 ООО «Транспортные линии» заключило с ООО «МОЙ ГРУЗОВИЧЕК» договор об уступке права требования № У55/1171, по которому уступило право требования уплаты задолженности с ООО «Лента» в размере 5 206 899,30 руб. 

Уведомления об уступке прав требования по вышеуказанным договорам были направлены в адрес ООО «Лента», что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке.

Истец указывает, что общая задолженность ООО «Лента» перед ООО «МОЙ ГРУЗОВИЧЕК» составляет 30 776 031,62 руб.

Письмами от 14.08.2019, 21.08.2019 и 23.08.2019 ООО «МОЙ ГРУЗОВИЧЕК» направило в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров и претензии с требованием оплатить задолженность.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, при этом ссылается на заключение договоров поставки и осуществление поставки в адрес покупателей надлежащим образом. 

Согласно позиции ответчика, 06.08.2018 между ООО «Лента» и ООО «Мастер» заключен договор поставки №РД0305/918567, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора. 

Платежным поручением № 3364 от 25.09.2018 ООО «Мастер» перечислило на расчетный счет ООО «Лента» 6 804 123,70 руб. Письмом № 12 от 26.09.2018 ООО «Мастер» уточнило назначение платежа, обратившись с просьбой считать его следующим: «Оплата за ТМЦ, в т.ч. НДС (18%) по договору № РД0305 от 26.09.2018». Ответчик указывает на поставку товара в адрес ООО «Мастер» на сумму 6 803 839,99 руб., что подтверждается товарными накладными №81448478 от 26.09.2018, № 81452508 от 28.09.2018. 

21.09.2018 между ООО «Лента» и ООО «Кейтлэнд» заключен договор поставки №РД0294/918227, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора. 

Платежным поручением № 27 от 18.09.2018 ООО «Кейтлэнд» осуществило перевод денежных средств в размере 4 379 972,20 руб. на расчетный счет Ответчика, указав в назначении платежа «Опл. по спецификации №2 за товар (продукцию) № 14/1171/17/9-18 от 17.09.2018». Платежным поручением № 28 от 18.09.2018 ООО «Кейтлэнд» осуществило перевод денежных средств в размере 4 684 889,42 руб. на расчетный счет Ответчика, указав в назначении платежа «Опл. по спецификации №1 за товар (продукцию) № 14/1171/17/9-18 от 17.09.2018». 

Письмом № 6 от 21.09.2018 ООО «Кейтлэнд» уточнило назначение платежа, обратившись с просьбой считать его следующим: «Оплата за ТМЦ, в т.ч. НДС (18%) по договору № РД0294 от 21.09.2018г». Письмом № 7 от 21.09.2018 ООО «Кейтлэнд» уточнило назначение платежа, обратившись с просьбой считать его следующим: «Оплата за ТМЦ, в т.ч. НДС (18%) по договору № РД0294 от 21.09.2018г».

Ответчик указывает на поставку товара в адрес ООО «Кейтлэнд» на сумму 9 064 799,98 руб., что подтверждается товарными накладными № 81444593 от 24.09.2018, № 81445137 от 28.09.2018, № 81448559 от 26.09.2018.

Между ООО «Лента» (Поставщик) и ООО «Транспортные линии» (Покупатель) заключен договор поставки № РД0306/918368 от 26.09.2018. В соответствии с п. 1.1 договора поставки Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Платежным поручением № 72 от 25.09.2018 ООО «Транспортные линии» осуществило перевод денежных средств в размере 5 206 899,30 руб. на расчетный счет Ответчика, указав в назначении платежа «Оплата (за товары) упаковочные материалы по договору № 55/1171/21/9-18 от 21.09.2018».

Письмом № 14 от 26.09.2018 ООО «Транспортные линии» уточнило назначение платежа, обратившись с просьбой считать его следующим: «Оплата за ТМЦ, в т.ч. НДС (18%) по договору № РД0306 от 26.09.2018г».

Ответчик указывает на поставку товара в адрес ООО «Транспортные линии» на сумму 5 206 240 руб., что подтверждается товарными накладными № 81448295 от 26.09.2018, № 81448295 от 26.09.2018.

Между ООО «Лента» (Поставщик) и ООО «Прицеп» (Покупатель) заключен договор поставки № РД0293/918179 от 18.09.2018. В соответствии с п. 1.1 договора поставки Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Платежным поручением № 27 от 14.09.2018 ООО «Прицеп» осуществило перевод денежных средств в размере 4 795 885 руб. на расчетный счет Ответчика, указав в назначении платежа «Оплата по спецификации № 1 к договору № 4/1171/13/9-18 от 13.09.2018 за товары (упаковочные материалы)». Платежным поручением № 28 от 14.09.2018 ООО «Прицеп» осуществило перевод денежных средств в размере 4 904 262 руб. на расчетный счет Ответчика, указав в назначении платежа «Оплата по спецификации № 2 к договору № 4/1171/13/9-18 от 13.09.2018 за товары (упаковочные материалы)». Всего перечислено 9 700 147 руб.

Письмом № 20 от 18.09.2018 ООО «Прицеп» уточнило назначение платежа, обратившись с просьбой считать его следующим: «Оплата за ТМЦ, в т.ч. НДС (18%) по договору № РД0293 от 18.09.2018г». Письмом № 21 от 18.09.2018 ООО «Прицеп» уточнило назначение платежа, обратившись с просьбой считать его следующим: «Оплата за ТМЦ, в т.ч. НДС (18%) по договору № РД0293 от 18.09.2018г».

Ответчик указывает на поставку товара в адрес ООО «Прицеп» на сумму 9 699 839,99 руб., что подтверждается товарными накладными № 81437618 от 18.09.2018, № 81440737 от 20.09.2018, № 81445131 от 24.09.2018.

В качестве возражений ответчик ссылается на то, что ООО «Мой Грузовичек» по договорам цессии получило от ООО «Прицеп», ООО «Кейтлэнд», ООО «Мастер», ООО «Транспортные линии» несуществующие права, а представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что на момент заключения договора цессии право требования, указанное в договорах цессии, отсутствовало.

Согласно отзывам ООО «Прицеп», ООО «Мастер», ООО «Кейтлэнд» на исковое заявление, денежные средства в спорной сумме были направлены ответчику, однако, товар поставлен не был. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 ст.458 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 указано на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений ст.68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с заключением эксперта №20.10СД/А56-115429/2019 от 16.10.2020 оттиски круглой печати от ООО «Прицеп» на договоре поставки №РД0293/918279 от 18.09.2018, заключенном между ООО «Прицеп» и ООО «Лента»; доверенностях от ООО «Прицеп» № 42, №43 и №46 от 02.09.2018 и представленные сравнительные образцы одноименного оттиска круглой печати ООО «Прицеп» нанесены разными печатными формами. 

Оттиски круглой печати от ООО «Мастер» на договоре поставки №РД0305/918367 от 26.09.2018, заключенном между ООО «Мастер» и ООО «Лента»; письме ООО «Мастер» исх.№12 от 26.09.2018; доверенностях от ООО «Мастер» № 46, №47 от 02.09.2018 и представленные сравнительные образцы одноименного оттиска круглой печати ООО «Мастер» нанесены разными печатными формами.

Оттиски круглой печати от ООО «Транспортные линии» на договоре поставки №РД0306/918368 от 26.09.2018, заключенном между ООО «Транспортные линии» и ООО «Лента»; письме ООО «Транспортные линии» исх.№14 от 26.09.2018; доверенностях от ООО «Транспортные линии» № 34, №35 от 02.09.2018 и оттиски круглой печати ООО «Транспортные линии», представленные в качестве сравнительных образцов, нанесены разными печатными формами. 

Оттиски круглой печати от ООО «Кейтлэнд» на договоре поставки №РД0294/918227 от 21.09.2018, заключенном между ООО «Кейтлэнд» и ООО «Лента»; письмах ООО «Кейтлэнд» №6 и №7 от 21.09.2018; доверенностях от ООО «Кейтлэнд»  № 12, №13 и №14 от 02.09.2018 и оттиски круглой печати ООО «Кейтлэнд», представленные в качестве сравнительных образцов, нанесены разными печатными формами. 

По результатам заключения эксперта суд приходит к выводу, что на представленных в материалы дела ответчиком документах, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения между третьими лицами (ООО «Прицеп», ООО «Кейтлэнд», ООО «Транспортные линии», ООО «Мастер») и ООО «Лента», оттиски печатей, содержащиеся на документах, не являются оттисками печатей третьих лиц (ООО «Прицеп», ООО «Кейтлэнд», ООО «Транспортные линии», ООО «Мастер»). 

Из указанного следует, что суд не принимает доказательства поставки товаров ООО «Лента», представленные в материалы дела ответчиком (договоры поставки, товарные накладные, письма, доверенности, счета-фактуры), поскольку данные доказательства содержат подписи, не принадлежащие уполномоченным лицам ООО «Прицеп», ООО «Кейтлэнд», ООО «Транспортные линии», ООО «Мастер», что представителями ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. По результатам экспертного заключения оттиски печатей, содержащиеся на финансово-хозяйственных документах ответчика, также не принадлежат ООО «Прицеп», ООО «Кейтлэнд», ООО «Транспортные линии», ООО «Мастер». Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих поставку товара на суммы, перечисленные ООО «Прицеп», ООО «Кейтлэнд», ООО «Транспортные линии», ООО «Мастер», равно как и не представлено доказательств возврата полученных денежных средств. 

Рассмотрев представленные в материалы дела истцом доказательства, суд также не принимает во внимание копии договоров поставки №4/1171/13/9-18 от 13.09.2018, №46/1171/21/9-18 от 21.09.2018, №14/1171/17/9-18 от 17.09.2018, № 55/1171/21/9-18 от 21.09.2018. 

Согласно ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Согласно правовой позиции сформулированной Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлениях Президиума от 19.07.2011 №1930/11 по делу №А40-37092/10-133-290, от 22.02.2011 № 14501/10 по делу № А45-9663/2009 светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют.

В судебном заседании на вопрос суда о наличии в распоряжении истца оригиналов договоров поставки №4/1171/13/9-18 от 13.09.2018, №46/1171/21/9-18 от 21.09.2018, №14/1171/17/9-18 от 17.09.2018, № 55/1171/21/9-18 от 21.09.2018 представитель истца сообщила об отсутствии оригиналов договоров поставки. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд не вправе руководствоваться представленными истцом копиями договоров поставки как основаниями для взыскания задолженности, поскольку провести оценку подлинности данных документов, представленных в виде копии, не представляется возможным, в том числе путем проведения экспертизы. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание представленные в дело платежные поручения: № 3364 от 25.09.2018 на сумму 6 804 123,70 руб., № 28 от 18.09.2018 на сумму 4 684 889,42 руб., № 27 от 18.09.2018 на сумму 4 379 972,20 руб.; № 72 от 25.09.2018 на сумму 5 206 899,30 руб., №27 от 14.09.2018 на сумму 4 795 885 руб., № 28 от 14.09.2018 на сумму 4 904 262 руб.

Указанные платежные поручения подтверждают перечисление денежных средств в общей сумме 30 776 031,62 руб. от ООО «Прицеп», ООО «Мастер», ООО «Кейтлэнд», ООО «Транспортные линии» в пользу ООО «Лента». Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих поставку товара от ООО «Лента» в адрес ООО «Прицеп», ООО «Мастер», ООО «Кейтлэнд», ООО «Транспортные линии» соответственно, либо доказательств возврата денежных средств указанным лицам, ответчиком в материалы дела не представлено. 

В отсутствие в материалах дела доказательств возврата денежных средств либо доказательств поставки товара на указанную сумму, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 30 776 031,62 руб. При таких обстоятельствах требование о взыскании 30 776 031,62 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Также истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 511,26 руб.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованными и арифметически верным.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 11.08.2019, заключенный между ООО «Мой грузовичек» и ФИО11 (исполнителем), платежные поручения об оплате юридических услуг №7615 от 28.08.2019 на сумму 600 000 руб., №7616 от 29.08.2019 на сумму 400 000 руб., №2351 от 27.08.2019 на сумму 500 000 руб. 

Таким образом, факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержден.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данным выводам корреспондируют разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), согласно которым:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая обычно взимаемую стоимость услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого дела, объем заявленных требований и сложность спора, арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 300 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

решил:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 9 661 023 руб. задолженности, 33 350,38 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства. В указанной части производство по делу прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мой грузовичек" из федерального бюджета 33 511,08 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.10.2019, № операции 168. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лента" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мой грузовичек" 30 776 031,62 руб. задолженности, 29 511,26 руб. процентов за неисполнение денежных обязательств, а также проценты за неисполнение денежных обязательств, рассчитанные по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 15.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 300 000 руб. расходов на уплату услуг представителя, 152 126 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а также 80 000 руб. на оплату проведения экспертизы. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.