ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6102/2024

г. Челябинск

09 июля 2024 года

Дело № А07-35516/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 года по делу № А07-35516/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного бюджетного учреждения Санаторий «Глуховская» Министерства здравоохранения Российской Федерации – ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.08.2023, диплом); ФИО3 (паспорт, приказ № 68 пк от 04.02.2013);

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.11.2023, диплом).

 

Федеральное государственное бюджетное учреждение Санаторий «Глуховская» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – заявитель, ФГБУ Санаторий «Глуховская», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Башкортостанское УФАС России, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 05.10.2023 № РНП-02-265/23 и обязании Управление включить информацию об индивидуальном предпринимателе - главе К(Ф)Х ФИО1 (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от29.02.2024 (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2024) по делу № А07-35516/2023 требования ФГБУ санаторий «Глуховская» удовлетворены, решение Башкортостанского УФАС России признано недействительным, суд обязал устранить Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГБУ Санаторий «Глуховская», повторно рассмотрев заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО1 С Управления в пользу ФГБУ Санаторий «Глуховская» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб. ФГБУ Санаторий «Глуховская» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. на основании поручения о перечислении от 12.10.2023 № 11794.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что антимонопольным органом при рассмотрении обращения Учреждения не выяснялось, соответствует ли поставленный ИП ФИО5 К(Ф)Х ФИО1 товар условиям контракта, соответствовал ли поставленный товар требованиям ГОСТ Р 52974-2008 «Кумыс. Технические условия», был ли надлежащим образом исполнен контракт. Апеллянт ссылается на то, что согласно протоколу лабораторных испытаний от 08.09.2023 № 5036 по результатам органолептического анализа, санитарно-гигиенического исследования и микробиологического исследования кумыс, произведенный ИП ФИО1 соответствует ГОСТ Р 52974-2008. Податель жалобы указывает, что с учётом возражений поставщика и отсутствия в деле доказательств его уведомления при производстве соответствующих экспертиз, на которые ссылался заказчик в обращении в антимонопольный орган, а также представление поставщиком, как при поставке товара, так и при рассмотрении антимонопольного дела всех необходимых сопроводительных документов и деклараций, Управление обосновано не приняло представленные заказчиком заключения экспертов в качестве доказательств существенного нарушения условий контракта, способных послужить основанием для включения сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Башкортостанского УФАС России.

До начала судебного заседания от ФГБУ Санаторий «Глуховская» Минздрава России через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Учреждением документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФГБУ Санаторий «Глуховская» Минздрава России в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили изложенные в апелляционной жалобе доводы и просили арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения аукциона в электронной форме между ФГБУ Санаторий «Глуховская» (заказчик, Учреждение) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 К(Ф)Х ФИО1 (поставщик) заключен контракт от 25.08.2023 № ЭА/109-23 на поставку кумыса из натурального кобыльего молока, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность продукты питания: кумыс из натурального кобыльего молока (товар) заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Учреждением принято решение от 18.09.2023 № 1 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств.

18.09.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в Единой информационной системе (далее – ЕИС).

На основании части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 29.09.2023.

Заказчик обратился в Управление с заявлением о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения Управлением принято решение от  05.10.2023 № РНП-02-265/23, согласно которому информация, представленная Заказчиком о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, не включена.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку поставщиком были приняты меры по поставке товара.

Учреждение с вынесенным решением антимонопольного органа не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствие с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Соответственно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как основание для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Исходя из статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения или исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно спецификации поставке подлежит кумыс из натурального кобыльего молока в соответствии с ГОСТ Р 52974-2008 «Кумыс Технические условия». Технические условия» в количестве 4500 литров по цене 113 руб./литр, на общую сумму 508 500 руб.

Учреждением 25.08.2023 сформирована и направлена поставщику на электронную почту prmost@mail.ru заявка № 424 на поставку 28.08.2023 кумыса из натурального кобыльего молока в количестве 340 бутылок, в соответствии с требованиями контракта.

При приемке товара 28.08.2023 в соответствии с пунктом 3.4 контракта Учреждением проведена выборочная проверка качества и безопасности товара (органолептическая оценка) в присутствии водителя-экспедитора Поставщика, по результатам которой был направлен мотивированный отказ в принятии товара № 426 на электронную почту prmost@mail.ru.

В мотивированном отказе от приемки товара также сообщено о принятии трех литров товара с целью проведения экспертизы качества поставленного товар.

Письмом от 31.08.2023 № 430 Учреждение направило в адрес ИП ФИО1 требование об исполнении пункта 3.6 контракта.

Письмом от 01.09.2023 ИП ФИО1 сообщил Учреждению о том, что товар соответствует ГОСТ Р 52974-2008, что органолептическую оценку напитка может произвести только квалифицированный специалист, в связи с чем, считает заявку исполненной и подлежащей оплате.

Учреждением направлена поставщику новая заявка от 01.09.2023 № 432 на электронную почту prmost@mail.ru на поставку 04.09.2023 кумыса из натурального кобыльего молока в количестве 310 бутылок, в соответствии с требованиями, прописанными в контракте.

Поставщиком 04.09.2023 поставлена продукция по ветеринарному свидетельству от 04.09.2023 № 20548682448 на 155 литров.

При приемке товара в соответствии с пунктом 3.4 контракта Учреждением проведена повторная выборочная проверка качества и безопасности товара (органолептическая оценка) в присутствии водителя-экспедитора поставщика, при проведении которой были выявлены те же самые нарушения, что и при поставке 28.08.2023. Товар не был принят, был оформлен повторный мотивированный отказ от приемки товара № 438, который был передан под роспись водителю-экспедитору ФИО6, а также направлен поставщику на электронную почту prmost@mail.ru. Учреждением принято 5,5 литров товара для проведения экспертизы качества товара.

Учреждением проведена органолептическая оценка товара, поставленного 04.09.2023 по контракту.

По результатам проведенной органолептической оценки товара, поставленного в соответствии с контрактом, специалистами установлено, что поставленный Учреждению продукт не соответствует ГОСТ Р 52974-2008.

06.09.2023 в ответ на письмо ИП ФИО1 от 01.09.2023 б/н Учреждение письмом № 443 уведомило о результатах проведенной квалифицированными специалистами органолептической оценки товара, поставленного по контракту от 25.08.2023 № ЭА/109-23, и направлении образцов товара в центральную научно-методическую ветеринарную лабораторию ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» с целью определения ДНК сельскохозяйственного животного, из которого произведен товар.

До принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, по результатам проведенных экспертиз поставленного товара, с привлечением экспертов, экспертных организаций, выбор которых осуществляется в соответствии с Законом о контрактной системе, Учреждение предложило Поставщику расторгнуть контракт по соглашению сторон, с отнесением на него затрат, связанных с проведением экспертиз.

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 14.09.2023 № 10403.23 обнаружено ДНК крупного рогатого скота (Bovinea), ДНК лошади (Equus caballus) не обнаружено.

Таким образом, товар, поставленный в соответствии с контрактом от 25.08.2023 № ЭА/109-23, изготовлен из коровьего молока, что не соответствует условиям контракта и требованиям ГОСТа.

Учреждением направлен запрос от 12.09.2023 № 454 в адрес Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан о предоставлении заверенных копий производственных ВСД от 28.08.2023 № 20453117984 и от 04.09.2023 № 20548630583, с указанием данных из какого сырья был произведен кумыс, поставленный в соответствии с ветеринарными свидетельствами от 28.08.2023 № 20453240080 и от 04.09.2023 № 20548682448.

Согласно полученному от Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан ответу, при анализе данных ФГИС «Меркурий» установлено, что в адрес ФГБУ «Глуховская», ИНН 

<

***> (Российская Федерация, Республика Башкортостан, Белебеевский район, с. Санатория Глуховского) направлена продукция кумыс от ИП ФИО5 К(Ф)Х ФИО1, ИНН 

<

***> (452182, Российская Федерация, Республика Башкортостан, 

<

...>) по электронным ветеринарным сопроводительным документам (далее – эВСД) от 28.08.2023 № 20453240080 на 170 л. и от 04.08.2023 № 20548682448 на 155 л. Продукция кумыс изготовлена согласно производственным эВСД от 28.08.2023 № 20453117984, от 04.09.2023 № 20548630583 на площадке «Цех по производству молочных продуктов» (Российская Федерация, Республика Башкортостан, 

<

...>), принадлежащей ИП ФИО5 К(Ф)Х ФИО1, ИНН 

<

***>.

Согласно производственному эВСД от 28.08.2023 № 20453117984, сырьём для изготовления молочной продукции, в том числе 247,5 л. кумыса, использовалось молоко сырое коровье в количестве 1900 кг.

Согласно производственного эВСД от 04.09.2023 № 20548630583, сырьём для изготовления молочной продукции, в том числе 205 л. кумыса, использовалось молоко сырое коровье в количестве 2495 кг.

Контрактом же предусмотрена поставка кумыса из натурального кобыльего молока, в соответствии с ГОСТ Р 52974-2008.

Таким образом, поставщиком поставлен иной продукт, не предусмотренный условиями контракта и ГОСТа.

Учитывая изложенные обстоятельства, разрешая спор, суд первой инстанции установил, что выводы антимонопольного органа о том, что ИП ФИО1 произведена поставка товара по контракту, факт неисполнения обязательств заказчиком не подтвержден материалами дела, являются неверными, не соответствуют действительности. 

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их верными и обоснованными, вместе с тем, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом при рассмотрении обращения Учреждения не выяснялось, соответствует ли поставленный ИП ФИО5 К(Ф)Х ФИО1 товар условиям контракта, соответствовал ли поставленный товар требованиям ГОСТ Р 52974-2008 «Кумыс. Технические условия», был ли надлежащим образом исполнен контракт, судом апелляционной инстанции рассмотрены.

Действительно, комиссия Башкортостанского УФАС России пришла к выводу об отсутствии оснований для включения ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, указав, что заявки заказчика исполнены в полном объёме, товар не принят, заказчиком проведена экспертиза, на которую поставщик не уведомлен, поставляемый товар имел декларацию.

Вместе с тем ФГБУ Санаторий «Глуховская» в заявлении в антимонопольный орган указывало, что поставленный товар не соответствует требованиям ГОСТ Р 52974-2008 «Кумыс. Технические условия», то есть не соответствует предусмотренному контрактом качеству товара, однако, антимонопольный орган не рассмотрел данные доводы заказчика, оставив их без должной оценки.

Так, судом оцениваются на соответствие закону те выводы, которые положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта (в рассматриваемом случае – решение Башкортостанского УФАС России от 05.10.2023 № РНП-02-265/23), принятого по результата рассмотрения заявления ФГБУ Санаторий «Глуховская» о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков и приложенных к нему документов.

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа, устранил указанные недостатки, установив, что заявление ФГБУ Санаторий «Глуховская» о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков и приложенные к нему документы обоснованы и заслуживают внимания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган не обосновано принял заключения экспертов в качестве доказательств нарушения условий контракта, способных послужить основанием для включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные заключения получены в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно протоколу лабораторных испытаний от 08.09.2023 № 5036 по результатам органолептического анализа, санитарно-гигиенического исследования и микробиологического исследования кумыс, произведенный ИП ФИО1 соответствует ГОСТ Р 52974-2008, отклоняются судебной коллегией.

Так, ГОСТ Р 52974-2008 «Кумыс» предусматривает производство кумыса исключительно из кобыльего молока.

Как указывалось ранее, поставщиком 28.08.2023 и 04.09.2023 поставлена продукция по эВСД за номерами 20453240080 от 28.08.2023 на 170 литров и 20548682448 от 04.09.2023 на 155 литров.

Из прикрепленных производственных эВСД, которые заполнены лично индивидуальным предпринимателем, следует, что продукция кумыс изготовлена согласно производственным эВСД за номерами 20453117984 от 28.08.2023, 20548630583 от 04.09.2023 на площадке «Цех по производству молочных продуктов» (Российская Федерация. Республика Башкортостан. 

<

...>), принадлежащей ИП ФИО5 К(Ф)Х ФИО1 ИНН: 

<

***>.

Согласно производственного эВСД от 28.08.2023 № 20453117984 сырьём для изготовления молочной продукции, в том числе 247,5 л. кумыса, использовалось молоко сырое коровье в количестве 1900 кг.

Согласно производственного эВСД от 04.09.2023 № 20548630583 сырьём для изготовления молочной продукции, в том числе 205 л. кумыса, использовалось молоко сырое коровье в количестве 2495 кг.

Таким образом, индивидуальный предприниматель знал, что поставляемый им продукт не является кумысом и указанный напиток изготовлен не в соответствии с ГОСТ Р 52974-2008 «Кумыс».

Протокол лабораторных испытаний от 08.09.2023 № 5036 не является доказательством, подтверждающим качество поставленного товара, поскольку данное испытание проводилось после осуществления спорных поставок, то есть поставщиком не доказано, что исследованию подвергнуто тот же самый товар, что поставленный в адрес заказчика.

В свою очередь из материалов дела следует, что заказчиком при приемке товара 28.08.2024 и 04.09.2024 проведена выборочная проверка качества и безопасности товара (органолептическая оценка) в присутствии водителя-экспедитора поставщика, что служит доказательством ненадлежащего исполнения поставщиков своих обязательств по поставке.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требование ФГБУ Санаторий «Глуховская» о признании недействительным решения Управления от 05.10.2023 № РНП-02-265/23 подлежит удовлетворению, соразмерной и справедливой будет применение восстановительной меры в виде возложения обязанности на Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, является обоснованным (правильным).

Апелляционный суд также отмечает, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой названных фактов и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности, существенности допущенных нарушений и их последствий.

При наличии существенных нарушений условий контракта заказчик не должен лишаться возможности расторгнуть контракт и требовать включения сведений в отношении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств.

Как усматривается из материалов дела, ФГБУ Санаторий «Глуховская» создан как кумысолечебница, с момента своего создания лечение больных осуществлялось с использованием кумыса как лечебного фактора, поскольку кумыс из натурального кобыльего молока является одним из главных лечебных факторов в оздоровлении больных туберкулезом. От состава молока, закваски и способа приготовления зависят как физические свойства кумыса, так и её химический состав, и питательные свойства. Высокие целебные и питательные свойства кумыса объясняются составом кобыльего молока, который близко стоит по составу к женскому не только по количеству молочного сахара, но и по качественной характеристике жира, белка, витаминов и существенно отличается от молока от других сельскохозяйственных животных. Благодаря своему составу (белки, жир, витамины, молочная кислота, углекислота, элиловый спирт, микроэлементы, антибиотические вещества, ферменты, аминокислоты, гормоны и др.) кумыс совмещает в себе ценные свойства уникального средства с многообразным и разносторонним действием на организм.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом споре доказана и не опровергнута недобросовестность поставщика, имеющая умышленный характер и корыстную цель, выражающаяся в том, что вместо кумыса поставлен, не отвечающий требованиям закупочной документации и контракта, напиток, который не мог бы использован санаторием для оказания лечебных процедур, что в свою очередь отражается на здоровье граждан, в связи с чем включение ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков заявлено обоснованно.

Вместе с тем суд апелляционный суд отмечает, что включение ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

В связи с чем довод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным является несостоятельным, а вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 28.03.2024 № 770.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб.

Учитывая изложенное, ИП ФИО1 следовало уплатить государственную пошлину в размере 150 руб., в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 года по делу № А07-35516/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2750 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28 марта 2024 года № 770.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              П.Н. Киреев