АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года

Дело №

А52-2356/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от компании «BLN Consulting OÜ» ФИО1 (доверенность от 14.03.2024),

рассмотрев 11.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «BLN Consulting OÜ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А52-2356/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ультра-В», адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к компании «BLN Consulting OÜ», Эстонская Республика, регистрационный номер 11998496 (далее – Компания), о взыскании в российских рублях суммы задолженности, эквивалентной 6278 евро, по договору оказания транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении от 01.05.2020 № 2020/05/01 (далее – Договор).

Решением суда от 26.06.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Компании, суды неправильно установили стоимость перевозок на основании заявок с датами погрузки 14.03.2022 (CMR от 14.03.2022 № 20), 21.03.2022 (CMR от 23.03.2022 № 1403222), 29.03.2022 (CMR от 30.03.2022 № GF2903221) и 31.03.2022 (CMR от 01.04.2022 № 024057), подписанных к Договору, и не учли меньшую стоимость перевозок, указанную в документах, исходящих от Общества, а именно в счетах от 17.03.2022 № 241, от 02.04.2022 № 274, от 03.04.2022 № 276 и от 08.04.2022 № 281.

Кроме того, отмечает податель жалобы, суды ошибочно удовлетворили требования Общества по частичному взысканию суммы перевозки по заявке с датой погрузки 08.04.2022 (CMR от 08.04.2022 № 54) на основании счета Общества от 30.04.2022 № 335, поскольку обстоятельства, указанные Обществом в подтверждение невозможности завершения перевозки по означенной заявке (из России в Эстонскую Республику), в силу пункта 8.1 Договора не являются форс-мажорными, а доказательств совершения Обществом действий по доставке груза до конечной точки, в том числе мер по привлечению к перевозке иностранных перевозчиков, не представлено.

По словам Компании, ее расходы, связанные с завершением перевозки до конечного грузополучателя по заявке с датой погрузки 08.04.2022 (CMR от 08.04.2022 № 54), составили 5096,17 евро (507 374 руб. 69 коп.), что не было учтено судами.

В судебном заседании представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.05.2020 заключили Договор, предметом которого являлись отношения сторон, возникающие при организации и осуществлении исполнителем перевозок грузов в международном автомобильном сообщении по заявкам, а также при оказании связанных с этим дополнительных услуг.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора заявка оформляется на каждую отдельную перевозку, содержит описание условий и особенностей конкретной перевозки; условия, оговоренные в конкретной заявке, имеют в отношении указанной в ней перевозки приоритет по отношению к условиям текста Договора.

На основании пункта 2.2 Договора взаимоотношения сторон основываются среди прочего на положениях законодательства Российской Федерации и Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной 19.05.1956 в Женеве (далее – Конвенция).

Валютой Договора и расчетов по Договору являются евро, которая по каждой перевозке конкретизируется в заявке (пункт 5.1 Договора).

В пунктах 5.3, 5.4 Договора стороны предусмотрели, что исполнитель с согласия заказчика вправе уплачивать не предусмотренные заявкой дополнительные расходы, а заказчик обязуется возместить указанные расходы на основании подтверждающих документов; для подтверждения дополнительных расходов по выполненным перевозкам достаточно переписки по электронной почте или в системах обмена сообщениями (Skype, ICQ) без составления дополнительных соглашений к заявке.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора основанием для оплаты транспортно-экспедиционных услуг, дополнительных, обязательных расходов, штрафных санкций по Договору заказчиком является Договор, соответствующая заявка, счет на оплату, CMR (международная транспортная накладная) с отметкой грузополучателя о приемке груза либо ее копия, карты (листы) простоя, документы, подтверждающие дополнительные обязательные расходы, акты выполненных работ или универсальный передаточный документ, подписанный сторонами.

В обоснование иска Общество указало следующее.

Сторонами было подписано 7 заявок на перевозку груза по согласованным маршрутам с датами погрузки 14.03.2022, 15.03.2022, 21.03.2022, 29.03.2022, 31.03.2022 (две заявки) и 08.04.2022; условия и сроки перевозки установлены в заявках; срок оплаты по заявкам – в течение 30 дней после получения счета, оригинала СМR.

Общество выполнило перевозки на сумму 9846 евро, что подтверждается CMR, счетами, универсальными передаточными документами.

Компания в свою очередь оказанные услуги оплатила частично, ее задолженность перед Обществом составила 6278 евро.

Общество направило в адрес Компании претензию от 10.02.2023 с требованием об уплате задолженности.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания иск не признала, ссылаясь на то, что Обществом стоимость перевозок определена в большем, нежели указано в счетах для безналичной оплаты, размере. Кроме того, Компания заявила, что последняя перевозка (с датой погрузки 08.04.2022) до конечного грузополучателя завершена именно ею и в связи с этим она понесла убытки в размере 5096,17 евро. 

По своей правовой природе Договор является смешанным, включающим в себя элементы как договора перевозки, так и договора транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиентагрузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно абзацу второму пункта 1 указанной статьи договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

Поскольку в рассматриваемом случае место погрузки груза и место его доставки, указанные в CMR, находятся на территории двух различных стран, а также в силу пункта 2.2 Договора к спорным правоотношениям подлежат применению положения Конвенции.

В соответствии со статьей 4 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной; отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются положения Конвенции.

В силу пункта 1 статьи 12 Конвенции отправитель имеет право распоряжаться грузом, в частности, требовать от перевозчика прекращения перевозки, изменения места, предусмотренного для доставки груза, или доставки груза не тому получателю, который указан в накладной.

На основании пункта 1 статьи 14 Конвенции, если по какой-либо причине выполнение договора на определенных в накладной условиях является или становится невозможным до прибытия груза к предусмотренному месту доставки, перевозчик обязан запросить инструкции у лица, имеющего право распоряжаться грузом согласно статье 12 Конвенции.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установил следующие обстоятельства.

Сумма заявки с датой погрузки 14.03.2022 (CMR от 14.03.2022 № 20) – 950 евро, из которых заказчик уплатил исполнителю 500 евро наличными, задолженность заказчика перед исполнителем по перевозке составляет 450 евро; сумма заявки с датой погрузки 15.03.2022 (CMR от 16.03.2022 № 44) – 1600 евро, заказчиком не уплачена; сумма заявки с датой погрузки 21.03.2022 (CMR от 23.03.2022 № 1403222) – 1100 евро, а также 12 евро дополнительных расходов и 300 евро за простой, из которых заказчик уплатил исполнителю 500 евро наличными, задолженность заказчика перед исполнителем по перевозке составляет 912 евро; сумма заявки с датой погрузки 29.03.2022 (CMR от 30.03.2022 № GF2903221) – 1000 евро, из которых заказчик уплатил исполнителю 500 евро наличными, задолженность заказчика перед исполнителем по перевозке составляет 500 евро; сумма заявки с датой погрузки 31.03.2022 (CMR от 01.04.2022 № 024057) – 1200 евро, а также 284 евро расходов в виде компенсации пропусков за негабарит, из которых заказчик уплатил исполнителю 500 евро наличными, задолженность заказчика перед исполнителем по перевозке составляет 416 евро; сумма заявки с датой погрузки 31.03.2022 (CMR от 01.04.2022 № 150724) – 1200 евро, заказчиком не уплачена; частичная сумма заявки с датой погрузки 08.04.2022 (CMR от 08.04.2022 № 54) – 1200 евро, заказчиком не уплачена.

На указанные суммы задолженности, а именно на 450 евро, на 1600 евро, на 912 евро, на 500 евро, на 416 евро, на 1200 евро и на 1200 евро, исполнитель выставил заказчику счета соответственно от 17.03.2022 № 241, от 23.03.2022 № 266, от 02.04.2022 № 274, от 03.04.2022 № 276, от 08.04.2022 № 281, от 07.04.2022 № 304 и от 30.04.2022 № 335, однако заказчик счета не оплатил, общая сумма задолженности заказчика перед исполнителем составляет 6278 евро.

При этом суд отметил, что сумма заявки с датой погрузки 08.04.2022 изначально составляла 1700 евро, однако Общество уменьшило эту сумму до 1200 евро исходя из фактически пройденного расстояния транспортных средств от места загрузки до места остановки (до города Пскова); перевозку в полном объеме не представилось возможным осуществить по причине введения Европейским союзом (далее – ЕС) пятого пакета международных санкций, запрещающего российским перевозчикам въезжать на территорию ЕС после 09.04.2022; о возникших обстоятельствах Общество незамедлительно проинформировало Компанию как заказчика перевозки, что не оспаривается сторонами и следует из представленной ими переписки в мессенджере, состоявшейся 08.04.2022, и на основании пункта 5.4 Договора являющейся допустимым доказательством по делу; затем, 20.04.2022, Общество направило Компании уведомление о невозможности завершить данную перевозку со ссылкой на указанные обстоятельства; Компания в свою очередь направила Обществу ответ (получено Обществом 22.04.2022), согласно которому она принимает названные причины невозможности исполнения Обществом обязательства и признает их форс-мажорными, а также сообщает о завершении перевозки с привлечением третьих лиц, предоставленных Компанией.

Довод Компании о том, что сумма выставленных счетов для безналичной оплаты является согласованной стоимостью перевозки, суд первой инстанции отклонил, указав следующее: по условиям Договора стоимость перевозки согласовывается сторонами в соответствии с заявками; факт оплаты части стоимости перевозок наличными денежными средствами и выставление Обществом счетов с учетом таких оплат на остаток долга не противоречит действующему законодательству и соответствует указаниям Компании, данным в письме от 25.03.2022, направленном ею всем заинтересованным лицам; письменных соглашений о снижении стоимости перевозки, согласованной сторонами в заявках, Компанией суду не представлено, как и иных документов, свидетельствующих о согласовании иного размера провозной платы.

Довод Компании о том, что счет от 30.04.2022 № 335 не подлежит оплате по причине неисполнения Обществом принятых обязательств по доставке груза грузополучателю, находящемуся в Эстонской Республике, суд первой инстанции также отклонил со ссылкой на введенные санкции, своевременное извещение Обществом Компании о невозможности осуществления перевозки и сообщение Компанией Обществу о завершении перевозки с привлечением третьих лиц, предоставленных Компанией, а также на статьи 12 и 14 Конвенции.

Поскольку факт уклонения Общества от исполнения обязательств по Договору (по заявке с датой погрузки 08.04.2022) не доказан, а стоимость услуг перевозчиков, привлеченных Компанией для возврата порожних контейнеров (5096,17 евро), несоразмерна стоимости всей перевозки (1700 евро), суд первой инстанции посчитал, что обязательство Компании по оплате перевозки не может быть прекращено зачетом указанных выше требований.

При таком положении суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Доводы Компании сводятся к выражению несогласия с предъявленными Обществом ко взысканию по счетам от 17.03.2022 № 241, от 02.04.2022 № 274, от 03.04.2022 № 276 и от 08.04.2022 № 281 и от 30.04.2022 № 335 суммами. Между тем эти доводы правомерно отклонены судами двух инстанций, суд округа согласен с мотивами их отклонения.

Поскольку требования Общества подтверждены документально, суды на законном основании удовлетворили иск.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А52-2356/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании «BLN Consulting OÜ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина