Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3978/2020

г. Благовещенск

04 августа 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено 04.08.2020. Решение в виде резолютивной части принято 27.07.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи  Осадчего А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

открытому акционерному обществу «Зея Инвест Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 143 836 руб. 94 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ «Амурупрадор», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Зея Инвест Энерго» (далее – ОАО «Зея Инвест Энерго», ответчик) о взыскании неустойки за период с 16.06.2018 по 11.02.2019 в размере 143 836 руб. 94 коп.

Исковые требования обоснованы несвоевременным выполнением ответчиком работ по государственному контракту №Ф.2018.208911 от 21.05.2018.

Определением от 29.05.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.06.2020 от ОАО «Зея Инвест Энерго» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на несоразмерность начисленной неустойки стоимости работ по контракту, принимая во внимание выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ в полном объеме, погодные условия, затрудняющие своевременное выполнение работ по контракту, при отсутствии доказательств ущерба у истца в результате нарушения сроков выполнения работ, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки до однократной учетной ставки Банка России, действующей на день прекращения обязательств по контракту.

20.07.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал на отсутствие оснований для снижения неустойки, пояснил, что доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в исполнении обязательств по своевременному выполнению работ, ответчиком не представлено.

Представленные сторонами документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

21.05.2018 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0123200000318000742 от 08.05.2018, между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ОАО «Зея Инвест Энерго» (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2018.208911, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, а государственный заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В состав работ по контракту входит выполнение работ по ремонту участка км 47+700 – км 50+700 автомобильной дороги «Зея-Поляковский», объем которых определен в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта, сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – 15.07.2018. Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком выполнения работ, который разрабатывается подрядчиком в проекте производства работ и согласовывается государственным заказчиком.

Место выполнения работ: Амурская область, Зейский район, автомобильная дорога «Зея – Поляковский», км 47+700 – км 50+700 (пункт 1.3 контракта).

В пунктах 1.4, 1.5 контракта указано, что подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ по контракту, изучил все материалы и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работы.

Согласно пункту 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2019), общая стоимость работ по Контракту составляет 5 361 453,00 руб., включая сумму налога на добавленную стоимость (НДС: до 01.01.2019 в размере 18%, с 01.01.2019 в размере 20%).

Из пункта 3.3 контракта следует, что государственный заказчик осуществляет оплату работ по данному контракту из средств бюджета Амурской области на основании подпрограммы «Развитие сети автомобильных дорог общего пользования Амурской области» государственной программы «Развитие транспортной системы Амурской области на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 450.

Приемка выполненных работ, включая проведение предварительных испытаний (экспертизы) и оформление результатов приемки, осуществляется в период с 16 по 25 число текущего месяца (пункт 7.1.7 контракта).

Пунктом 17.3 контракта установлено, что срок действия контракта: начало – с момента подписания контракта; окончание – до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту, в том числе: по надлежащему выполнению работ; по приемке и оплате надлежаще выполненных работ; по гарантийному устранению дефектов, нарушений, выявленных в течение срока гарантии; по применению мер ответственности в целях исполнения гарантийных обязательств.

В обоснование искового заявления, истец указывает, что работы по контракту выполнены, с нарушением установленного графиком выполнения работ срока.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом, ГКУ «Амурупрадор» на основании пункта 9.3.2 контракта начислена неустойка, оплатить которую ОАО «Зея Инвест Энерго» предложено претензией № 02-365 от 15.02.2019.

Поскольку ответчиком неустойка за нарушение сроков выполнения работ в требуемом размере и добровольном порядке уплачена не была, ГКУ «Амурупрадор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из толкования условий заключенного государственного контракта №Ф.2018.208911 от 21.05.2018 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом

Как указано в пункте 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 9.3.1 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.3.2 контракта).

Судом установлено, что ОАО «Зея Инвест Энерго» на основании заключенного сторонами государственного контракта №Ф.2018.208911 от 21.05.2018 обязалось выполнить работы по ремонту участка км 47+700 – км 50+700 автомобильной дороги «Зея-Поляковский», а государственный заказчик обязался осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта, сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – 15.07.2018. Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7.1.1 контракта промежуточная приемка выполненных работ по контракту производится в целях осуществления контроля за ходом выполнения работ и их оплаты.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по государственному контракту №Ф.2018.208911 от 21.05.2018 работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком и приняты государственным заказчиком по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №1 от 27.06.2018 на сумму 1 799 538 руб. 83 коп.; №2 от 26.10.2018 на сумму 2 003 427 руб. 95 коп.

В ходе рассмотрения дела, работы, предусмотренные контрактом на сумму 1 558 486 руб. 22 коп. выполнены подрядчиком и приняты государственным заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №3 от 08.06.2020 на сумму 1 558 486 руб. 22 коп.

По расчету истца размер пени за нарушение срока выполнения работ по контракту составил 143 836 руб. 94 коп.

Расчет пени за нарушение срока выполнения работ по контракту произведен истцом исходя из срока выполнения работ, установленного пунктом 1.2 контракта и календарным графиком выполнения работ, стоимости работ, выполненных с нарушением срока, предусмотренного контрактом, по формуле, указанной в пункте 9.3.2 контракта.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно применены ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 №302-ЭС-10991 по делу №А33-16241/2017, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. 

На даты выполнения ответчиком работ действовали следующие ключевые ставки Банка России:

- на дату приемки работ по акту №1 от 27.06.2018 на сумму 1 799 538 руб. 83 коп. действовала ставка 7,25% (Информация Банка России от 23.03.2018);

- на дату приемки работ по акту  №2 от 26.10.2018 на сумму 2 003 427 руб. 95 коп. действовала ставка 7,5% (Информация Банка России от 14.09.2018);

- на дату приемки работ по акту  №3 от 08.06.2020 на сумму 1 558 486 руб. 22 коп. действовала ставка 5,5% (Информация Банка России от 24.04.2020).

На основании изложенного, по расчету суда размер неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчиком за период с 16.06.2018 по 11.02.2019 составляет 117 094 руб. 37 коп.:

1 799 538 руб. 83 коп. х 12 (с 16.06.2018 по 27.06.2018) х 1/300 х 7.25% = 5218 руб. 66 коп.;

2 003 427 руб. 95 коп. х 103 (с 16.07.2018 по 26.10.2018) х 1/300 х 7.5% = 51 588 руб. 27 коп.;

1 558 486 руб. 22 коп. х 211 (с 16.07.2018 по 11.02.2019) х 1/300 х 5.5% = 60 287 руб. 44 коп.;

5218 руб. 66 коп. + 51 588 руб. 27 коп. + 60 287 руб. 44 коп. = 117 094 руб. 37 коп.

На основании изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №Ф.2018.208911 от 21.05.2018 за период с 16.06.2018 по 11.02.2019 в размере 117 094 руб. 37 коп, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать в связи с неправильным расчетом истцом размера пени.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Учитывая размер неустойки, ненадлежащее выполнение ответчиком условий контракта (1/300), принимая во внимание, что ответчик в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки необоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 128 руб., связанных с направлением ответчику претензии и копии искового заявления.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом почтовых расходов в размере 128 руб. в материалы дела представлены почтовые квитанции: от 22.02.2020 (номер почтового идентификатора 675004320089154) за направление претензии в адрес ответчика; от 20.05.2020 (номер почтового идентификатора 67500447051696) за направление копии иска ответчику.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что истцу отказано в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, почтовые расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 23 руб. 80 коп.; на ответчика в пользу истца в размере 104 руб. 20 коп.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5315 руб.

Истец при подаче иска на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 988 руб.; на ответчика в размере 4327 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина с ответчика в размере 4327 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Зея Инвест Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту № Ф.2018.208911 от 21.05.2018 (акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.06.2018, акт о приемке выполненных работ № 2 от 26.10.2018, акт о приемке выполненных работ № 3 от 08.06.2020) за период с 16.06.2018 по 11.02.2019 в размере 117 094 руб. 37 коп., а также почтовые расходы в размере 104 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Зея Инвест Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4327 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             А.Г. Осадчий