ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                       Дело № А68-7220/2022

Дата объявления резолютивной части решения: 07 августа 2023 года

Дата изготовления решения  в полном объеме: 14 августа 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Садовой Н.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Минеральная химическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 663 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 250 руб.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» - ФИО2 представитель по доверенности от 01.07.2020, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Минеральная химическая компания» - ФИО3, управляющий, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее - ООО «Газпром нефтехим Салават», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Минеральная химическая компания» (далее также - ООО «МХК», ответчик) о взыскании убытков в размере 663 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 250 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с договором поставки товаров от 25.01.2021 № 022-21003496  (далее - договор), заключенным между ООО «Газпром нефтехим Салават» (продавец) и ООО «МХК» (покупатель), осуществляется поставка товара.

Условия поставки товаров определяются в приложениях к договору (п. 2.1 договора).

В соответствии с положениями пункта 7 приложения № 2 к договору «Условия поставки товара железнодорожным транспортом на условиях СРТ станция назначения», покупатель (ответчик) обязан обеспечить нормативное время нахождения вагона у грузополучателя покупателя на станции выгрузки (назначения) при осуществлении перевозок на железнодорожные станции, находящиеся на территории РФ, не более 2 суток, начиная с момента прибытия груженого вагона на станцию выгрузки (назначения) и заканчивая моментом отправления грузополучателем покупателя порожнего вагона со станции выгрузки (назначения).

Время нахождения вагона на станции выгрузки (назначения) определяется в сутках.  Неполные  сутки  принимаются  за  полные.

Из пункта 8 приложения № 2 к договору следует, что моменты  прибытия груженого вагона и отправления порожнего вагона определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате.

В случае несогласия покупателя с данными ГВЦ ОАО «РЖД», покупатель вправе для доказательства отсутствия вины своего грузополучателя в задержке вагона опровергнуть данные ГВЦ ОАО «РЖД» путем предоставления расчета штрафа и копий железнодорожных накладных с календарными штемпелями станции назначения о прибытии вагона с грузом и железнодорожных квитанций об отправлении порожнего вагона.

В случае превышения нормативных сроков нахождения вагонов на станциях выгрузки (назначения), находящихся на территории Российской Федерации, покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 1500 руб. за каждый вагон, за каждые сутки фактического нахождения вагонов на станциях выгрузки сверх срока нормативного времени (п. 9 приложения № 2 к договору).

Покупатель обязан возместить продавцу все документально подтвержденные убытки, предъявленные продавцу со стороны Экспедитора, перевозчика, третьих лиц в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением покупателем условий настоящего приложения, договора, требований Устава железнодорожного транспорта РФ и других нормативных актов в области железнодорожного транспорта Российской Федерации (пункт 17 приложения № 2 к договору, заключенному между сторонами).

В ходе исполнения договора при осуществлении поставки на условиях СРТ станция назначения со стороны покупателя допущены нарушения его условий в части превышения нормативного времени нахождения вагонов, предоставленных ООО «Газпромтранс»/АО «Нефтетранспорт».

По факту допущенных нарушений экспедитором - ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в адрес продавца выставлены претензии, на основании которых в адрес ответчика направлены соответствующие претензии о возмещении убытков.

Перечень претензий экспедитора, сведения о направлении претензий о возмещении убытков в адрес ответчика, расчет суммы убытков представлены в таблице:

№ п/п

Претензия экспедитора в адрес истца

Предмет претензии

Претензия истца в адрес ответчика

Сумма требования

 

№

Дата

 

 

105-1121

12.02.2020

Нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя

028-9281

от 10.03.2020

4 500,00

2

105-16379

22.12.2021

Нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя

028-2835

от 27.01.2022

663 000,00

3

105-15906

10.12.2021

Нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя

028-3912

от 03.02.2022

195 000,00

Итого

862 500,00

В установленные условиями договора сроки (30 календарных дней) ответы на предъявленные претензии со стороны ответчика не поступили, в связи с чем в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 17 приложения № 2 к договору требования претензии продавца считаются признанными.

ООО «Газпром нефтехим Салават» уточнило требования, просило взыскать с ответчика убытки в размере 663 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 250 руб.

Судом принято к рассмотрению заявление об уточнении (уменьшении объема) исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Минеральная химическая компания» представило отзыв, указав, что в соответствии с условиями договора продавец в течение срока действия договора обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять поставленный товар, а в случаях, указанных в приложениях при поставке товара железнодорожным транспортом продавец организовывает доставку товара до станции назначения, указанной покупателем в заявке на перевозку грузов, расходы по доставке товара до станции назначения входят в стоимость товара.

Ответчик поясняет, что все претензии истца по сверхнормативному простою вагонов по вине покупателя были рассмотрены:

- претензия № 028-3912 от 03.02.2022  была рассмотрена и оплачена, о чем свидетельствует платежное поручение № 139 от 17.06.2022;

- претензия № 028-9281 от 10.03.2020 была рассмотрена и оплачена, о чем свидетельствует платежное поручение № 155 от 16.03.2020;

- по претензии № 028-2835 от 27.01.2022 в адрес продавца было направлено письмо № 24 от 08.02.2022 о перерасчете простоев с приложением сведений, предоставленных со станций выгрузки, подтверждающие обоснованность корректировки суммы претензии. На что истец ответил отказом в корректировке в письме № 028-8276 от 09.03.2022, ссылаясь на отказ в принятии документов, опровергающих данные ГВЦ ОАО «РЖД».

Ответчик считает требования, описанные в письме № 24 от 08.02.2022, обоснованными, в связи с чем просит уменьшить сумму иска до 424 500 руб (л.д. 10-11).

От сторон поступили дополнительных возражения.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд  находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Статья 517 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя (если иное не установлено договором поставки) возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как  предусмотрено пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между ООО «Газпром нефтехим Салават» (продавец) и ООО «Минеральная химическая компания» (покупатель) 25.01.2021 был заключен договор поставки товаров № 022-21003496, согласно пункту 2.1 которого  условия поставки товаров определяются в приложениях к договору.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцом заявлены убытки за простой вагонов в размере 663 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 7 приложения № 2 к договору «Условия поставки товара железнодорожным транспортом на условиях СРТ станция назначения», покупатель (ответчик) обязан обеспечить нормативное время нахождения вагона у грузополучателя покупателя на станции выгрузки (назначения) при осуществлении перевозок на железнодорожные станции, находящиеся на территории РФ, не более 2 суток, начиная с момента прибытия груженого вагона на станцию выгрузки (назначения) и заканчивая моментом отправления грузополучателем покупателя порожнего вагона со станции выгрузки (назначения).

Время нахождения вагона на станции выгрузки (назначения) определяется в сутках.

Неполные сутки принимаются  за  полные.

Из пункта 8 приложения № 2 к договору следует, что моменты  прибытия груженого вагона и отправления порожнего вагона определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате.

В случае несогласия покупателя с данными ГВЦ ОАО «РЖД», покупатель вправе для доказательства отсутствия вины своего грузополучателя в задержке вагона опровергнуть данные ГВЦ ОАО «РЖД» путем предоставления расчета штрафа и копий железнодорожных накладных с календарными штемпелями станции назначения о прибытии вагона с грузом и железнодорожных квитанций об отправлении порожнего вагона.

В случае превышения нормативных сроков нахождения вагонов на станциях выгрузки (назначения), находящихся на территории Российской Федерации, покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 1500 руб. за каждый вагон, за каждые сутки фактического нахождения вагонов на станциях выгрузки сверх срока нормативного времени (п. 9 Приложения 2 к договору).

Покупатель обязан возместить продавцу все документально подтвержденные убытки, предъявленные продавцу со стороны экспедитора, перевозчика, третьих лиц в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением покупателем условий настоящего приложения, договора, требований Устава железнодорожного транспорта РФ и других нормативных актов в области железнодорожного транспорта РФ (пункт 17 приложения № 2 к договору, заключенному между сторонами).

В ходе исполнения договора при осуществлении поставки на условиях СРТ станция назначения со стороны покупателя допущены нарушения его условий в части превышения нормативного времени нахождения вагонов, предоставленных ООО «Газпромтранс»/АО «Нефтетранспорт».

По факту допущенных нарушений ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (экспедитор) выставило в адрес продавца 22.12.2021 претензию № 105-16379, на основании которой в адрес ответчика 27.01.2022 истцом направлена претензия № 028-2835 о возмещении убытков на сумму 663 000 руб. (согласно расчета, составленного по данным ГВЦ ОАО «РЖД»)

В ходе досудебного урегулирования претензионных требований ответчиком был направлен ответ № 24 от 08.02.2022 на претензию истца № 028-2835 от 27.01.2022, в котором ответчиком были представлены ведомости подачи и уборки вагонов № 102039, 103050, 094020, ссылаясь на которые ответчик полагал, что сумма расходов (убытков) должна быть уменьшена до суммы 424 500 руб. (л.д. 15).

Ответ ООО «МХК» был отклонен истцом в письме № 028-8276 от 09.03.2022, с указанием, в числе иного, на то, что в силу положений договора, заключенного между сторонами, ведомости, акты общей формы и уведомления не являются документами, опровергающими данные ГВЦ ОАО «РЖД» (л.д. 34).

Ответчик указывает на отсутствие своей вины в сверхнормативном простое вагонов, настаивая на том, что в рассматриваемом случае превышение времени нахождения вагонов под выгрузкой имело место по вине ОАО «РЖД».

Вместе с тем ОАО «РЖД» является контрагентом покупателя (ответчика), следовательно, в силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации 3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений части первой ГК РФ» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд полагает, что ООО «Минеральная химическая компания» не представлено документальных доказательств отсутствия сверхнормативного простоя вагонов, опровергающих требования истца.

Факт нарушения сроков нахождения вагонов под выгрузкой подтверждается представленным истцом расчетом, составленным на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», который является допустимым и достаточным доказательством факта допущенного ответчиком сверхнормативного использования вагонов/цистерн в силу положений заключенного между сторонами договора о применении данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате.

Доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Истец не является стороной в правоотношениях грузополучателя с ОАО «РЖД», не может каким-либо образом влиять на взаимодействие между указанными лицами, на него не могут быть возложены последствия несогласованных действий хозяйствующих субъектов - ответчика и ОАО «РЖД».

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в размере  663 000 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 260 руб. (платежное поручение № 554 от 24.06.2022) взыскиваются в соответствии со статьей 110  АПК РФ с ответчика в пользу истца.

ООО «Газпром нефтехим Салават» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 990 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования (уточненные) общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минеральная химическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): убытки в размере 663 000 руб., расходы по  оплате государственной пошлины в размере 16 260 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Минеральная химическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 990 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                                         Н.А. Садовая