СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                                     Дело №А45-4044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23  мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Иванова О.А.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва), помощником судьи  Карташовой Н.В. (после перерыва)  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание)  рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№07АП-11156/2020(24)) на определение от 04.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4044/2020 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Павловск, Павловского района Алтайского края, ИНН 

<

***>, адрес: 630007, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3 о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ИП ФИО3: ФИО5 по доверенности от 20.12.2021, паспорт (до перерыва);

от ООО «Инвест Плюс»:  ФИО6 по доверенности от 02.08.2021, паспорт:

финансовый управляющий ФИО7, заявивший об участии в онлайн-заседании после перерыва в судебном заседании, техническое подключение не обеспечил: без участия.    

 

                                                                   УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора по включению требований в реестр требований кредиторов  должника ФИО4 (далее - ФИО4, должник) конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее- ИП ФИО3) 27.10.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области с  заявлением о взыскании   судебных расходов с ФИО4 в  размере 30 000 руб.; с ООО «Инвест Плюс» в размере 155 000 руб., с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессу-

ального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворено частично: с ООО «Инвест Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 16 000 рублей. Признаны обоснованными судебные расходы в размере 5 000 рублей, понесенные при рассмотрении дела № А45-4044/2020 и подлежащими удовлетворению за счёт конкурсной массы, сформированной в деле о банкротстве должника в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - после погашения основной суммы задолженности и процентов. В остальной части требования отказано.

В поданной апелляционной жалобе  ИП ФИО3 просит отменить определение от 04.03.2022 полностью и принять новый судебный акт;  взыскать с ФИО4 судебные расходы, понесенные ИП ФИО3   в размере 30 000 руб., взыскать с ООО «Инвест Плюс» судебные расходы, понесенные ИП ФИО3 в размере 155 000 руб.

По мнению, подателя апелляционной  жалобы, судом необоснованно значительно снижены  судебные издержки в заявленном размере, ни кредитор ООО «Инвест Плюс», ни финансовый управляющий должника ФИО7 не привели доказательства чрезмерности взыскиваемых с них расходов; доводы сторон о чрезмерности суммы судебных расходов со ссылкой на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, не могут быть приняты, поскольку указанные в них расценки носят рекомендательный характер и их наличие не являются безусловным основанием для их применения и не могут служить основанием для большего снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию; суд произвольно уменьшил суммы расходов; кредитор ООО «Инвест Плюс» занимало активную позицию, начиная с момента обращения заявителя - 08.10.2020 до 12.08.2021, вступление в законную силу итогового судебного акта, возражало против включения требования в реестр требований кредиторов должника; являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, именно ООО «Инвест Плюс», является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, финансовый управляющий активную позицию не занимал.

ООО «Инвест Плюс», финансовый управляющий ФИО7  в представленных отзывах возражает относительно доводов апелляционной жалобы. 

В судебном заседании суда  апелляционной инстанции представители ИП ФИО3, ООО «Инвест Плюс» каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в  обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелля-

ционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв. 

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, дополнений к отзыву ООО «Инвест Плюс», заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 09.03.2021 требование ФИО3 в размере 1 000 000  руб.  основного долга, 34 139,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признанно подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ФИО4,  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 01.06.2021 определение от 09.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  изменено, требование ФИО3 в размере 1 000 000 руб. основного долга, 34 139,39 рублей процентов за пользование чужими деленными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО4 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 12.08.2021 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу №А45- 4044/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Инвест Плюс» – без удовлетворения. 

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ИП ФИО3 указал на понесенные расходы на оплату юридических услуг по представлению его интересов в суде в размере 185 000 руб. 

В подтверждение факта оказанных услуг заявителем представлен договор оказания правовых услуг от 25.09.2020, заключенный с ФИО5, акт приема-передачи оказанных услуг от 05.09.2021, платежное поручение от 08.09.2021 № 228.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, счел разумными определить расходы в размере 16 000 руб., подлежащие взысканию с ООО «Инвест Плюс» и 5 000 руб.,  подлежащие взысканию с должника в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматривают-

ся арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Из разъяснений в пункте  10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу №305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна  представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Заявленная ко взысканию с  ФИО4  сумма расходов в размере 30 000 руб., 

включает понесенные ИП ФИО3 расходы, связанные с участием в рассмотрении указанного обособленного спора  за совершение представителем действий по  ознакомлению с материалами дела и подготовке  первоначальной правовой позиции по делу №А45-4044/2020 от имени заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области - заявление о включение требований в реестр требований кредиторов должника от 08.10.2020.

Суд первой инстанции, признавая расходы в размере 30 000 руб.  завышенными, исходил из того, что требование никакой сложности ни по фабуле, ни в расчетах не представляло, вытекало из неисполненного вовремя займа, подтвержденного распиской должника, иных документов заявителем предоставлено не было; подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб., с учетом того, что обратиться с требованием была инициатива самого заявителя, возмещения с должника расходов за участие в судебных заседаниях заявитель не просит, ограничился подготовкой процессуальных документов, подготовка была не полная, поскольку в заседаниях приходилось до исследовать важные обстоятельства платежеспособности. 

Заявленная ко  взысканию с кредитора ООО «Инвест Плюс» сумма расходов в размере 155 000, 00 руб., понесенных ИП ФИО3 в связи с участием в рассмотрении указанного обособленного спора за совершение следующих действий: 

1. Подготовка к судебному заседанию, формирование правовой позиции, в том числе, письменной правовой позиции и иных процессуальных документов (в том числе – отзывы, возражения, дополнения, ходатайства) от имени Заказчика в рамках дела №А45-4044/2020 в Арбитражном суде Новосибирской области: - письменные пояснения к судебному заседанию на 09.02.2020; - возражение на отзыв кредитора ООО «Инвест Плюс» от 24.02.2021; 

2. Подготовка апелляционной жалобы на определение от 09.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (дата подачи 22.03.2021). 

3. Подготовка к судебному заседанию, формирование правовой позиции в Седьмом арбитражном апелляционном суде, в том числе письменные пояснения по отзыву кредитора ООО «Инвест Плюс» на 24.05.2021;

4. Подготовка к судебному заседанию, формирование правовой позиции в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, в том числе отзыв на кассационную жалобу кредитора ООО «Инвест Плюс» на 09.08.2021. 

5. Представление интересов кредитора ИП ФИО3 в рамках дела №А45- 4044/2020 в Арбитражном суде Новосибирской области (03.02.2021, 09.02.2021, 15.02.2021, 25.02.2021) в первой инстанции. 

6. Представление интересов кредитора ИП ФИО3 в рамках дела №А45-4044/2020 в Седьмом арбитражном апелляционном суде с использованием систем веб-связи (24.05.2021).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции,  принимая  в о внимание, что  первоначальное  изучение  материалов и подготовка 

требования с учетом пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 обязывала заявителя раскрыть все доказательства своего требования, а платежеспособность является обязательным к исследованию при аналогичных требованиях, посчитал, что расходы на подготовку дополнений, пояснений и возражений не могут быть дополнительно оплачены; отложения судебных заседаний были мотивированы ходатайствами именно самого заявителя для предоставления доказательств его платежеспособности, а затем для предоставления выписки банка и ходатайства об истребовании доказательств, документы не были заблаговременно подготовлены и раскрыты суду самим заявителем, в связи с чем, отнес расходы на кредитора в размере 5 000 руб. и возмещение расходов на участия в заседаниях в сумме 3 000 руб. (судебные заседания не были длительными, особой сложности участие в них не представляло, поскольку производился обмен документами, кроме последнего заседания); за составление апелляционной жалобы (с учетом возмещения расходов и на участие в заседании онлайн кредитором ООО «Инвест Плюс») - 5 000 руб., поскольку, несмотря на то, что для заявителя это был важный документ для защиты его прав, но не повлекший затрат его   подготовку, с учетом того, что эти же возражения уже заявлялись в суд первой инстанции, как не было и особых затрат на участие представителя в заседании онлайн; за составление отзыва заявителя на кассационную жалобу подлежит сумма 3 000 руб., так как доводы сводилось к уже озвученным и рассмотренным доводам об аффилированности кредитора по тем же основаниям, в силу чего не требовали дополнительных затрат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Проверка обоснованности понесенных сторонами судебных расходов разрешаются судом первой инстанции путем оценки, представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из фактического несения ИП ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, документально подтвержденных.

Согласно  пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем 

процессуальных действий.

Тот факт, что заявитель понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку включение в договор определенных условий, выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должны влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

ООО «Инвест Плюс» представило в материалы дела объяснения по заявлению о взыскании судебных расходов с правовым обоснованием своей позиции, указав на необоснованность и несоразмерность заявленных судебных расходов, к объяснениям приложены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, сведения с сайтов о стоимости юридических услуг в городе Новосибирске.

Возражения относительно отсутствия в рассматриваемом деле доказательств чрезмерности, признаются несостоятельными, в определении суда приведены мотивы, по которым суд признал заявленную сумму судебных издержек чрезмерной, то есть, не соответствующей необходимости, оправданности и разумности, с учетом  категории спора, фактически совершенных представителем ИП ФИО3 действий и степени участия в рассмотрении обособленного спора, учитывая, что заявитель в любом случае понес бы расходы на подготовку позиции и требования в суде первой инстанции, самостоятельные возражения о понижении очередности в связи с аффилированностью были заявлены кредитором ещё в суде первой инстанции (поскольку, кроме кредитора, финансовый управляющий, и сам должник тоже возражали против требования, но по недоказанности долга предоставленной заявителем распиской и необходимости доказательства платежеспособности заявителя).

Ссылки на невозможность применения Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015,  поскольку указанные в них расценки носят рекомендательный характер и не могут служить основанием для большего снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, несостоятельны, суд, определяя объем выполненной представителем работы несоразмерным сумме понесенных расходов руководствовался не только Методическими рекомендациями, а оценил категорию  спора, процессуальное поведение сторон, совершенных  представителем процессуальных действий. 

Суд первой инстанции исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

При  изложенных обстоятельствах, апелляционный суд также не может признать заявленный и указанный заявителем уровень оплаты обоснованным, принимая во внимание, объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя услуг.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Сделанные судом выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Приведенные ИП ФИО3 в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статья 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно документальной подтвержденности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272,   статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                 ПОСТАНОВИЛ: 

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2022 по делу №А45-4044/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца    со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                             

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                           Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                         О.А. Иванов    

                                                                                                                    ФИО1