АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35862/2023

г. Новосибирск

09 марта 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 04 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи   Дорофеевой Д.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению федерального Государственного бюджетного учреждения науки Институт автоматики и электрометрии Сибирского отделения Российской Академии Наук (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Микросан» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 380 908 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт автоматики и электрометрии Сибирского отделения Российской Академии Наук (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Микросан» (далее – ООО «Микросан»), о взыскании неустойки в размере 380 908 руб. 44 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 256К-22 от 09.06.2022 по нарушению срока поставленного товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что задержка в поставке товара возникла по вине истца, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.12.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке ст. 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.02.2024 арбитражным судом по правилам ч.  1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением от 04.02.2024, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

От ответчика и истца поступило заявление о подготовки мотивированного решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, что между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институтом автоматики и электрометрии Сибирского отделения Российской академии наук (покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Микросан» (поставщик, ответчик) был заключен договор от 09.06.2022 № 256К-22 (далее по тексту - договор).

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство произвести поставку товара.

Срок поставки (в соответствии с п. 1.3 договора) составляет до 200 календарных дней со дня подписания договора. Срок поставки истек 26.12.2022 (с учетом увеличения срока поставки дополнительным соглашением от 25.10.2022).

Товар поставлен 28.03.2023.

Согласно п. 4.2. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки покупатель начисляет, а поставщик обязуется оплатить пени в размере 0.5% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчику была направлена претензия от 21.02.2023 № 15317-33-05/162.

Сумма пеней на момент предъявления претензии составила 380 908 руб. 44 коп. за период с 27.12.2022 по 16.02.2023.

Претензию истца ответчик добровольно не удовлетворил, представил возражения неподтвержденные документально. При наличии обстоятельств, препятствующих по мнению ответчика надлежащему исполнению обязательств по договору, от исполнения обязанности по поставке товара за пределами срока, установленного договором он не отказался, соответственно, принял на себя ответственность за нарушение срока поставки. 

За нарушение срока поставки договором предусмотрена ответственность в виде пеней. Учитывая, что истец в дополнительном соглашении от 25.10.2022 согласился на продление изначально согласованного сторонами в договоре срока поставки (до 150 дней) до 200 дней, ответчику уже на момент заключения дополнительного соглашения к договору были известны риски невыполнения своих обязательств по договору в установленный срок. Несмотря на это ответчик не смог правильно оценить свои производственные возможности и сознательно допустил нарушение срока поставки.

Документы уполномоченного органа, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы повлекшие нарушение срока исполнения обязательств, в соответствии с п. 6.2 договора, освобождающие сторону от ответственности ответчиком не представлены.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

 В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки покупатель начисляет, а поставщик обязуется оплатить пени в размере 0.5% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

За неисполнение ответчиком обязанности по сроку поставки товара, истцом правомерно в соответствии с пунктом 4.2 договора  начислена неустойка в  размере  380 908 руб. 44 коп.   за период с 27.12.2022 по 16.02.2023, исходя из процентной ставки 0,5% в день от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчёт проверен арбитражным судом, признан правильным. 

Вместе с этим, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку в целях исполнения обязательств по заключенному договору, 21.06.2022 между ответчиком и производителем ООО «Рухсервомотор» заключен контракт № 28756 от 21.06.2022.

После заключения контракта и внесения полной оплаты ответчика по контракту № 28756 от 21.06.2022, сотрудниками истца по привычке продолжался контакт с производителем ООО «Рухсервомотор» на прямую. В результате этой переписки, истцом были внесены новые конструктивные требования к товару без уведомления и согласования ответчика. Данный факт подтверждается электронной перепиской, которая прилагается к отзыву.

Как следствие, непредвиденных изменений в конструкторскую документацию, повлекли за собой необходимость приобрести производителем комплектующие, которые производятся только на территории недружественных стран и как оказалось, являются труднодоступными к поставке. Именно эти условия стали причиной значительного увеличения срока поставки.

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца уведомления о задержке поставки  с просьбой подписать соглашения об увеличении сроков: письмо за исх. № 8925 от 05.10.2022 с просьбой заключить соглашение № 1; письмо за исх. № 9393 от 12.12.2022 с просьбой заключить соглашение № 2; письмо за исх. № 9804 от 10.02.2023 с просьбой заключить соглашение № 3.

По итогу между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 подписано сторонами 27.10.2022.

С целью приведения условий поставки к сложившимся обстоятельствам, ответчик обратился в Торгово-промышленную палату, где было выдано заключение за исх. № 245 от 11.04.2023 о существенном изменении обстоятельств при исполнении договора.

Указанное заключение ТПП было незамедлительно передано нарочно истцу с целью подписания дополнительного соглашения № 3. Однако ответа не последовало от истца.

Согласно п. 4.2 договора поставки, в случае нарушения сроков поставки покупатель вправе начислить пени в размере 0,5 % от стоимости не поставленного в срок товара. 

Покупатель вправе, с предварительного письменного уведомления поставщика претензией, удержать из сумм, подлежащих перечислению поставщику за поставленный товар, сумм штрафных санкций/пени (п. 4.7 договора).

Платежным поручение № 1884175 от 04.04.2023 истец произвел окончательный расчет за поставленный товар в полном объеме без удержания санкций.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила ст. 333 ГК РФ не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ  (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная практика ориентируется, в частности, на двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения.

Учитывая изложенное, исходя из соотношения размера начисленной неустойки, периода просрочки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, взыскать с ООО «Микросан» 76 181 руб. 69 коп., исходя из размера неустойки в размере 0,1% от договорной цены. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению частично как обоснованные и документально подтвержденные.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Руководствуясь статьей 104, 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микросан» (ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения науки Институт автоматики и электрометрии Сибирского отделения Российской Академии Наук (ОГРН 

<

***>)  неустойку в размере 76 181 руб. 69 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микросан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 618 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                        Д.Н. Дорофеева