Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23692/2024

14 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Балтстрой» (адрес: 196620, г. Санкт-Петербург, г. Павловск, ш. Павловское (Динамо тер.), д. 4, литера В, помещ. 1-Н, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» (адрес: 196655, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании, о взыскании, 

при участии

- от истца: Смирнова Е. В. (доверенность от 14.02.2024), 

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.04.2024), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» об обязании произвести списание неустоек по государственным контрактам № 48 от 10.07.2023, № 49 от 10.07.2023, № 45 от 03.07.2023; о взыскании неосновательно полученных денежных средств по государственному контракту № 48 от 10.07.2023 в сумме 1 238 291,32 руб.; неосновательно полученных денежных средств по государственному контракту № 49 от 10.07.2023 в сумме 1 224 700,89 руб.; неосновательно полученных денежных средств по государственному контракту № 45 от 03.07.2023 в сумме 627 312,20 руб.; 417 857,79 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Обществом с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» (ООО «БалтСтрой», Общество, Подрядчик) выполнялись работы по благоустройству территории (далее – работы) по адресу: г. Санкт-Петербург, зелёные насаждения общего пользования городского значения №6010 (сад б/н на пересечении Раумской улицы и улицы Вавилова) (далее – Объект) в 3 этапа с единым сроком окончания работ – 15.09.2023, на выполнение каждого из которых по результатам проведения открытого аукциона в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее – ЕИС) стороны заключили отдельные контракты (далее при совместном упоминании именуемые – Контракты, по отдельности также - Контракт).

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» (СПб ГКУ «АБиКХ», Учреждение, Заказчик) выступало в роли заказчика по Контрактам.

Контракты заключены в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

1. Между сторонами заключен государственный контракт № 48 от 10.07.2023 (далее - Контракт 48). 

В соответствии с Контрактом Подрядчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, выполнить работы по Благоустройству территории по адресу: г. Санкт-Петербург, зелёные насаждения общего пользования городского значения №6010 (сад б/н на пересечении Раумской улицы и улицы Вавилова) (Демонтаж и земляные работы Этап 1) (далее – работы) в обусловленный Контрактом срок, согласно Техническому заданию (Приложение № 2 к Контракту), Сметной документации (Приложение № 1 к Контракту), Расчету цены Контракта (Приложение № 3 к Контракту) и предложению Подрядчика по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» (Приложение № 4 к Контракту) , а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1). 

Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные Контрактом, в следующие сроки: Начало выполнения работ: с даты заключения Контракта. Окончание выполнения работ: не позднее 15.09.2023 с правом досрочного выполнения (пункт 3.3 Контракта). 

Цена Контракта составляет 39 310 835 рублей 44 копейки (тридцать девять миллионов триста десять тысяч восемьсот тридцать пять рублей 44 копейки), в том числе НДС - (20 процентов) 6 551 805 рублей 91 копейка (шесть миллионов пятьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот пять рублей 91 коп.) (пункт 4.1 Контракта). 

Работы приняты Заказчиком 11.12.2023, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 11.12.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 11.12.2023 подписанными сторонами без замечаний на сумму 25 039 560,80 рублей.

Стороны 15.12.2023 подписали соглашение о расторжении Контракта № 48. В соответствии с указанным соглашением, стоимость выполненных Подрядчиком работ на Объекте по Контракту № 48 составила 25 039 560,80 руб. 

Заказчик начислил Подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ по Контракту 48 за период с 10.10.2023 по 11.12.2023 в размере 1 238 291 руб. 32 коп. и направил претензию от 12.12.2023 № 02-1539/23-0-0. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик праве самостоятельно, во внесудебном порядке произвести оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени) или удержать сумму неустойки (штраф, пени) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта (пункт 6.7 Контракта). 

Заказчик оплатил Подрядчику лишь часть стоимости выполненных работ, а именно: 17 904 644,17 рублей по платежному поручению №5944017, 1 238 291,32 рублей по платежному поручению №5944080. Заказчик удержал сумму 1 238 291 руб. 32 коп. из суммы оплаты работ по Контракту. 

2. Между сторонами заключен государственный контракт № 49 от 10.07.2023 (далее - Контракт 49). 

В соответствии с Контрактом Подрядчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, выполнить работы по Благоустройству территории по адресу: г. Санкт-Петербург, зелёные насаждения общего пользования городского значения №6010 (сад б/н на пересечении Раумской улицы и улицы Вавилова) (Конструкции дорожек и площадок. Этап 2). (далее – работы) в обусловленный Контрактом срок, согласно Техническому заданию (Приложение № 2 к Контракту), Сметной документации (Приложение № 1 к Контракту), Расчету цены Контракта (Приложение № 3 к Контракту) и предложению Подрядчика по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» (Приложение № 4 к Контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1 Контракта). 

Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные Контрактом, в следующие сроки: Начало выполнения работ: с даты заключения Контракта. Окончание выполнения работ: не позднее 15.09.2023, с правом досрочного выполнения (пункт 3.3 Контракта). 

Цена Контракта составляет 38 879 393 рубля 29 копеек (Тридцать восемь миллионов восемьсот семьдесят девять тысяч триста девяносто три рубля 29 копеек), в том числе НДС - (20 %) 6 479 898 рублей 88 копеек (Шесть миллионов четыреста семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто восемь рублей 88 копеек) (пункт 4.1 Контракта). 

Работы приняты Заказчиком 11.12.2023, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме № КС-2 № 2 от 11.12.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 2 от 11.12.2023 подписанными сторонами без замечаний на сумму 37 150 667,93 рублей.

Стороны 15.12.2023 стороны подписали соглашение о расторжении Контракта № 49. В соответствии с указанным соглашением, стоимость выполненных Подрядчиком работ на Объекте по Контракту № 49 составила 37 150 667,93 рублей.

Заказчик начислил Подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ по Контракту 49 за период с 10.10.2023 по 11.12.2023 в размере 1 224 700 руб. 89 коп. и направил претензию от 12.12.2023 № 02-1540/23-0-0. 

Заказчик оплатил Подрядчику лишь часть стоимости выполненных работ, а именно: 30 094 058,05 рублей по платежному поручению №5944016, 1 224 700,89 рублей по платежному поручению №5944079, а остальную сумму удержал в счет неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 224 700,89 руб. 

3. Между сторонами заключен государственный контракт № 45 от 03.07.2023 (далее - Контракт 45). 

В соответствии с Контрактом Подрядчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, выполнить работы по Благоустройству территории по адресу: г. Санкт-Петербург, зелёные насаждения общего пользования городского значения №6010 (сад б/н на пересечении Раумской улицы и улицы Вавилова) (Установка оборудования Этап 3) (далее – работы) в обусловленный Контрактом срок, согласно Техническому заданию (Приложение № 2 к Контракту), Сметной документации (Приложение № 1 к Контракту), Расчету цены Контракта (Приложение № 3 к Контракту) и предложению Подрядчика по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» (Приложение № 4 к Контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1 Контракта). 

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные Контрактом, в следующие сроки: Начало выполнения работ: с даты заключения Контракта. Окончание выполнения работ: не позднее 15.09.2023, с правом досрочного выполнения (пункт 3.3 Контракта). 

Цена Контракта составляет 16 803 005 рублей 39 копеек (Шестнадцать миллионов восемьсот три тысячи пять рублей 39 копеек), в том числе НДС - (20 %) 2 800 500 рублей 90 копеек (Два миллиона восемьсот тысяч пятьсот рублей 90 копеек) (пункт 4.1 Контракта). 

Работы приняты Заказчиком 20.12.2023, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме № КС-2 № 3 от 20.12.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 3 от 20.12.2023 подписанными сторонами без замечаний на сумму 16 803 005,39 рублей.

Заказчик начислил Подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ по Контракту 45 за период с 12.10.2023 по 20.12.2023 в размере 627 312 руб. 20 коп. и направил претензию от 20.12.2023 № 02-1586/23-0-0.

 Заказчик оплатил Подрядчику лишь часть стоимости выполненных работ, а именно: 2 081 336,38 рублей по платежному поручению №201835, 11 573 906,00 рублей по платежному поручению №201831, всего с учетом авансового платежа – 15 697 696,38 рублей, а сумма в размере 627 312,20 рублей была удержана в счет неустойки за просрочку выполнения работ.

Истец полагает, что неустойка удержана Заказчиком не правомерно, не подлежит взысканию по основаниям, предусмотренным частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591). Начисленная Заказчиком неустойка составляет: 

по Контракту № 48 составляет 1 238 291,32 рублей, что не превышает 5 % (1 251 978,04 рублей) от цены фактически выполненных работ 25 039 560,80 рублей; 

по Контракту № 49 составляет 1 224 700,89 рублей, что не превышает 5 % (1 857 533,4 рублей) от цены фактически выполненных работ 37 150 667,93 рублей;

по Контракту № 45 составляет 627 312,20 рублей, что не превышает 5 % (840 150,27 рублей) от цены Контракта № 45 16 803 005,39 рублей. 

Письмами исх. №262 от 15.12.2023, исх. №257 от 13.12.2023, исх. №273 от 22.12.2023, оставленными без ответа, Подрядчик просил Заказчика о списании начисленной неустойки. Оставление писем без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В то же время в соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» (далее – Постановление № 783, Правила № 783) пунктом 4 в наименовании и пункте 1 слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены, то есть сняты ограничения во времени исполнения обязательства в целях списания неустоек. 

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Согласно пункту 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 указанных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 указанных правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, от 04.07.2019 № 305- ЭС19-1626, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты нарушенного права согласно абзацу восьмому статьи 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Обеспечение возможности дальнейшего применения антикризисных мер еще до обращения учреждения в суд с иском по настоящему делу реализовано законодателем согласно Федеральному закону от 08.03.2022 N 46-ФЗ, которым статья 34 Закона о контрактной системе дополнена частью 9.1, предоставившей Правительству Российской Федерации право устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Правительство Российской Федерации на основании Постановления от 10.03.2022 N 340 внесло изменения в Правила N 783, исключив в частности в наименовании и пункте 1 слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах" (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 N 305-ЭС23-20353 по делу N А40-192470/2022). 

Однако, в настоящем случае Заказчиком произведено удержание сумм неустоек из подлежащей оплате за выполненные работы по Контрактам суммы, причитающейся Подрядчику. Следовательно, обязанность по списанию неустойки Заказчиком исполнена не была. Заказчик получил удовлетворение путем удержания неустойки. В настоящее время Заказчик не может произвести списание неустойки. Следовательно, требование истца об обязании ответчика произвести списание неустоек по государственным контрактам № 48 от 10.07.2023, № 49 от 10.07.2023, № 45 от 03.07.2023 не отвечает требованию исполнимости, поэтому в судебном порядке удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с условиями п. 5.4.9 контрактов работы считаются выполненными в полном объеме после подписания в ЕИС документа о приемке работ заказчиком.

Обязательства по контрактам исполнены Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

1. контрактом № 48, соглашением о расторжении контракта № 48 от 15.12.2023, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 11.12.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 11.12.2023, подписанными в ЕИС Заказчиком без каких-либо возражений и замечаний;

2. контрактом № 49, соглашением о расторжении контракта № 49 от 15.12.2023, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 11.12.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 11.12.2023, подписанными в ЕИС заказчиком без каких-либо возражений и замечаний;

3. контрактом № 45, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.12.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 20.12.2023, подписанными в ЕИС заказчиком без каких-либо возражений и замечаний, подтверждающими выполнение полного объема работ по контракту № 45.

Акты подписаны Заказчиком без возражений и замечаний, что свидетельствует о полном исполнении подрядчиком своих обязательств по контрактам в полном объеме. Начисленные суммы пеней не превысили 5% от цены контрактов / сумм фактически выполненных работ. 

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что Подрядчик в рамках Контракта 48 не выполнил полный объем работ, что подтверждается рекламационным актом от 09.10.2023, работы выполнены в объеме 63,7%. Также ответчик заявил, что в рамках Контракта 49 Подрядчик не выполнил работы в полном объеме, что подтверждается рекламационными актами от 09.10.2023 № 1 и от 23.11.2023 № 2, работы выполнены в объеме 95,6%. 

Однако из содержания представленных ответчиком рекламационных актов не следует, что работы Подрядчиком выполнены не в полном объеме. В рекламационных актах указано, что отсутствуют материалы фотофиксации, журнал выполненных работ и исполнительные схемы. Указаний на невыполнение какого-либо объема работ по Контракта в рекламационных актах не имеется. В соглашениях о расторжениях Контрактов 48 и 49 также не содержится указаний на то, что первоначальный объем работ не был выполнен по вине Подрядчика. 

В приложение к исправленному отзыву на исковое заявление ответчик представил рекламационные акты от 02.04.2024, от 04.06.2024 и от 24.06.2024, направленные Подрядчику в рамках гарантийных обязательств. Данные рекламационные акты не имеют отношения к обстоятельствам приемки работ, не свидетельствуют о виновном невыполнении Подрядчиком какого-либо объема работ. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что начисленные Заказчиком Подрядчику по Контрактам неустойки в силу пп. «а» п. 5 Правил № 783 подлежали списанию, удержаны Заказчиком неправомерно. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика 1 238 291,32 руб.; 1 224 700,89 руб.; 627 312,20 руб. подлежат удовлетворению. Общий размер задолженности по Контрактам составляет 3 090 304 руб. 41 коп. 

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 417 857,79 руб. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение факта несения расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 15.02.2024, заключенное с адвокатом Е. В. Смирновой, платежное поручение от 29.02.2024 № 101. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом частичного удовлетворения требований истца, а также приняв во внимание невысокую сложность дела, его непродолжительность, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов и представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. В настоящем случае разумным суд полагает возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой» 3 090 304 руб. 41 коп. задолженности, 38 452 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.