ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-254181/2023

16 июля 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Матюшенковой Ю.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: 

от ООО «Техника»: ФИО1, доверенность от 11.01.2024г.,

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2024г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 15 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Техника» 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 года, 

по иску ООО «Хардмет»  

к АО «ОЗТМ и ТС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хардмет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ОЗТМ и ТС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 227 770 руб., неустойки в размере 3 445 554 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ОЗТМ и ТС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ООО «Техника» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца в связи с исполнением обязательств ответчика перед истцом. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 года в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «Техника» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебном акте, и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебного акта проверена в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Техника», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит определение суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обосновании заявления о процессуальном правопреемстве истца ООО «Техника» указывает, что платежным поручением № 11 от 10.04.2024 года перечислил истцу денежные средства в счет погашения обязательств ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, установив, что ответчик не возлагал исполнение обязательства на ООО «Техника», не информировал истца о погашении задолженности третьим лицом, платежи истцом не приняты, а именно произведен возврат денежных средств в полном объеме, учитывая нетипичность поведения ООО «Техника» по перечислению денежных средств, принимая во внимание оспаривание ответчиком задолженности и не вступление в законную силу решения суда первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства, отказал в удовлетворении заявления, отметив, что погашение задолженности ответчика перед истцом, вопреки его воле, без указания ответчика и без выяснения источника происхождения денежных средств, за счет которых была погашена задолженность, может повлечь для истца неблагоприятные последствия в будущем, что означает фактическое нарушение его прав в настоящем.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, то кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом в случаях, указанных в пункте 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Вместе с тем на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

Как следует из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом за должника может происходить как в силу договоренностей, имеющихся между должником и третьим лицом (по просьбе должника), так и по инициативе третьего лица, которое в этом случае производит своего рода выкуп права (требования) к должнику у первоначального кредитора.

При этом в качестве злоупотребления правом, исключающего переход к третьему лицу прав по отношению к должнику, суд в определенных случаях вправе расценить действия третьего лица, осуществившего исполнение по своей инициативе, но не исполнение, произведенное по просьбе самого должника и в его интересах.

В данном случае, правильно применив нормы материального и процессуального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что ни истец, ни ответчик не возлагали обязанности и не давали согласия по исполнению обязательства перед истцом ООО «Техника», денежные средства истцом возвращены; принимая во внимание также нетипичность поведения ООО «Техника» по перечислению денежных средств, оспаривание ответчиком задолженности и не вступление в законную силу решения суда первой инстанции.

Кроме того, как следует из отзыва истца, в настоящее время в отношении ответчика подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (дело А41-19091/23), в производстве судов имеются дела о взыскании с ответчика значительной суммы денежных средств (порядка 140 000 000 руб.), что с высокой степенью вероятности приведет к банкротству ответчика. Подобные действия ООО «Техника» фактически направлены на принудительный выкуп долга ответчика с целью дальнейшего манипулирования в деле о банкротстве.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года по делу № А40-254181/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                 О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова

 

                                                                                                Е.Ю. Филина