ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7573/18

04 апреля 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н.. Петровой В.В.,

при участии в заседании: 

от истца ООО «М-Аудит»: ФИО1, по доверенности от 26.09.2018 

от ответчика ООО «ОТК»: ФИО2, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ от 27.03.2019)

рассмотрев 28 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «М-Аудит»

на постановление от 04 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями   Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Аудит» (ООО «М-Аудит»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная компания» (ООО «ОТК»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-Аудит» (далее – ООО «М-Аудит», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная компания» (далее – ООО «ОТК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 64 000 руб., неустойки в размере 509 040 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года исковые требования и заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции, поскольку в ходе проверки доводов апелляционной жалобы ответчика установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «М-Аудит», которое просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года отменить, оставить решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года в силе. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается то, что судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства не допущено, поскольку судом предпринимались все возможные способы извещения ответчика о слушании дела, при этом, со стороны ответчика доказательств того, что судебные извещения по адресу его местонахождения не получались по уважительным причинам, не представлено. Как указывает истец, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, ответчик не имел права на заявление ходатайства о применении срока исковой давности. 

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «М-Аудит» поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО «ОТК» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2013 стороны заключили договор № ООО-«ОТК»-2013/04 на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению, согласно условиям которого ответчик передал истцу функции по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности.

За выполнение указанных функций ответчик обязан уплачивать истцу ежемесячное вознаграждение не позднее 15-го числа каждого календарного месяца следующего за отчетным месяцем (пункт 4.3 договора).

Факт оказания услуг за май – декабрь 2013 года подтвержден двусторонними актами оказанных услуг, счетами на оплату, счетами – фактурами.

Однако ответчик оплату оказанных услуг надлежащим образом не произвел, задолженность составила 64 000 руб., поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.05.2013по 01.02.2018 в размере 509 040 руб.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, на день вынесения решения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, сумму долга не оспорил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, применив положения статей 309, 310, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказании услуг другим лицом, вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований, руководствуясь положениями статей 195 – 196, 199 – 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что требования за май – декабрь 2013 года заявлены истцом на основании договора № ООО-«ОТК»-2013/04, учитывая, что согласно пункту 4.3 договора оказанные услуги должны быть оплачены не позднее 15 числа каждого календарного месяца, то днем начала течения срока исковой давности, является 16.01.2014; истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности 02.02.2015, тогда как иск в суд первой инстанции предъявлен истцом 01.02.2018, то есть по истечении срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, что судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, ответчик не имел права на заявление ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку судом предпринимались все возможные способы извещения ответчика о слушании дела, при этом, со стороны ответчика доказательств того, что судебные извещения по адресу его местонахождения не получались по уважительным причинам, не представлено, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен, в связи со следующим. 

В материалах дела имеется почтовое отправления, направленное ответчику по адресу: 125167, 

<

...>, комната 15 (почтовый идентификатор 10705320325143).

Согласно распечатке с сайта «Почта России» вышеуказанная корреспонденция ответчику не вручалась.

08.02.2018 корреспонденция прибыла в место вручения и 19.02.2018 выслана обратно отправителю, что противоречит Приказу Почты России от 17.05.2012 № 114-П, пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 

01.03.2018 в адрес ответчика направлена телеграмма, однако полный текст определения Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года данная телеграмма не содержит, что противоречит статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно отсутствия надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, являются позицией истца по делу, повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной апелляционной коллегией оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года по делу № А41-7573/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «М-Аудит» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      Н.Н. Кольцова

      В.В. Петрова