ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16859/2016

г. Челябинск

25 января 2017 года

Дело № А47-6413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2016 по делу № А47-6413/2016 (судья Цыпкина Е.Г.).

Закрытое акционерное общество «Птицефабрика Оренбургская» (далее – ЗАО «Птицефабрика Оренбургская», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат» (далее – ООО «Оренбургский хладокомбинат», ответчик) о взыскании 1 705 969 руб. 96 коп., из которых 1 310 710 руб. - сумма основного долга по оплате за полученный товар, 395 059 руб. 96 коп. – сумма пени за просрочку оплаты, а также пени в размере 0,1 % в день, начисляемые на сумму задолженности по оплате поставленного товара по день фактического исполнения обязательства по договору от 20.03.2015 № 46/15 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного истцом расчета, т. 2, л. д. 89-92).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2016 (резолютивная часть объявлена 10.11.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Оренбургский хладокомбинат» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика пени в размере 395 059 руб. 96 коп. и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что истец предъявил ответчику претензию 13.05.2016 о погашении задолженности по состоянию на соответствующий период времени. Иск подан в арбитражный суд 30.06.2016. Истец новую претензию об уплате пени за последующий период времени (после 13.05.2016) ответчику не предъявлял, соответственно, в отношении данной части пени истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Податель жалобы также отмечает, что протокол разногласий между сторонами по договору в части размера пени подписан 01.03.2016, то есть до принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7). Ответчик полагает, что разъяснения данного постановления в части претензионного порядка не распространяются на отношения между истцом и ответчиком, так как они возникли ранее принятия данного постановления.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, 20.03.2015 между ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» (поставщик) и ООО «Оренбургский хладокомбинат» (покупатель) был заключен договор на поставку молока № 46/15, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить на условиях, установленных договором, коровье молоко (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 50).

Сторонами к договору был подписан протокол согласования, согласно пункту 2 которого оплата поставляемого товара осуществляется в течение 10 календарных дней с момента поставки товара, за несвоевременную оплату поставщик вправе начислить пени в размере 0,1 % за каждый день (т. 1,                      л. д. 51).

30 декабря 2015 года сторонами было составлено дополнительное соглашение к договору, согласно которому договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.01.2016 (т. 1, л. д. 52).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 3 215 388 руб. 83 коп., что подтверждается товарными накладными, универсальными передаточными документами, счетами-фактурами (т. 1,                          л. д. 54-148).

Истец 13.05.2016 вручил ответчика претензию от 12.05.2016 № 360 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору в размере 3 215 214 руб. 45 коп. в срок до 20.05.2015. Истец также указал на необходимость оплаты неустойки в размере 103 610 руб. 37 коп. по состоянию на 12.05.2016. В случае невыполнения требования об оплате задолженности по договору и пени истец указал на возможность обращения в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании суммы основного долга, штрафа за просрочку исполнения обязательства по оплате и расходов по перечислению государственной пошлины (т. 1, л. д. 153).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства своевременного надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении требований о взыскании неустойки.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 01.06.2016) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

Из указанной нормы процессуального законодательства следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении любого спора, возникающего из гражданских правоотношений. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд. 

ООО «Оренбургский хладокомбинат» в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец предъявил ответчику претензию 13.05.2016 о погашении задолженности и пени по состоянию на соответствующий период времени. Новую претензию об уплате пени за последующий период времени (после 13.05.2016) истец ответчику не предъявлял. Соответственно, по мнению ответчика, в отношении данной части пени истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем,  в пункте 43 постановления Пленума № 7 разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 указанного Кодекса. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 названного Кодекса и т.п.

Довод подателя жалобы о невозможности применения указанных разъяснений к спорным правоотношениям, так как они возникли ранее принятия постановления Пленума № 7, приведен при неверном толковании норм материального и процессуального законодательства, так как в названном постановлении приведены разъяснения по вопросам применения действующих норм права, а не приняты новые нормы права.  

Кроме того, как указано ранее, истцом к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложена претензия, в которой истец, наряду с прочим, указал на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в судебном порядке в случае невыполнения ответчиком требований истца об оплате основной задолженности (т. 1,                               л. д. 153). Факт получения указанной претензии не отрицается ответчиком. 

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут быть приняты. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.    

С ООО «Оренбургский хладокомбинат» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2016 по делу № А47-6413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                          О.Н. Пирская