ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-3975/2017

г. Самара

01 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» - ФИО2 (доверенность от 21.03.2017),

представителя общества  с ограниченной ответственностью «Техстрой-Казань» - ФИО3 (доверенность от 30.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Техстрой-Казань»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года по делу №А65-3975/2017 (судья Абульханова Г.Ф.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Крым, г.Керчь, 

к обществу  с ограниченной ответственностью «Техстрой-Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (далее – истец, ООО «Строй-Проект») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой-Казань» (далее – ответчик, ООО «Техстрой-Казань») о взыскании задолженности по договору поставки от 03.09.2014 в размере 18328874,18 руб.; процентов в размере 2652963,55 руб. (т.1 л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 по делу №А65-3975/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Техстрой-Казань», г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения - 125000, 

<

...>;) в пользу ООО «Строй-Проект», Республика Крым, г.Керчь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения - 298310, 

<

...>) 18328874 руб. 18 коп. долга, 2652963 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 127909 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д.41-43).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в иске в полном объеме. 

Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае Поставщик не поставил товар, указанный в п.2. Приложения 1 к Договору, поэтому срок оплаты по Договору не наступил. Тот факт, что Покупателем не было предъявлено претензий по недопоставке товара, не может означать изменения порядка оплаты по Договору. Покупатель не предъявлял претензий только потому, что его права были защищены условиями Договора о неоплате товара до его полной поставки. Покупатель не должен был предъявлять претензий, т.к. его положение было защищено договорными условиями. До поставки всего объема товара он находился в ожидании, не был обязан и не производил оплату. Напротив, именно поставщик в случае невозможности поставки товара должен был инициировать обсуждение данной ситуации с покупателем. Именно поведение поставщика, который бесспорно нарушил обязательство по поставке товара, в течение 2 лет держал покупателя в безызвестности о своих намерениях по поставке, а затем вместо выполнения взятых договорных обязательств предъявил иск о взыскании - является неправомерным (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Поставщик с момента поставки товара не обращался к Покупателю с требованием о его оплате. Стороны руководствовались исключительно положениями Договора - нет товара, нет и оплаты по нему. Такое поведение Сторон подтверждает, что Поставщик должен поставить весь товар, а обязанность по его оплате не возникла.

Судом проигнорировано то обстоятельство, что Поставщик на протяжении двух лет не предъявлял претензии к Покупателю по оплате товара. Также Поставщик не сообщал, что товар не будет поставлен по какой-либо причине.

Ответственность Покупателя прямо связана с нарушением обязанности, предусмотренной соглашением сторон.

В рассматриваемом деле Поставщик не исполнил в полном объеме свои обязательства. Обязанность по оплате товара по условиям Договора и положений законодательства связана с моментом полной поставки товара.

Также, проценты за пользование денежными средствами судом рассчитаны не верно (т.2 л.д.54-57).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

03.09.2014 между ответчиком (покупатель) истцом (поставщик) заключен договор поставки оборудования, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, наименование, количество, цена, комплектность и ассортимент которого согласованы в спецификации (Приложение 1), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в размере, порядке и сроки, установленные договором (п.1.1 договора) (т.1 л.д.9-14).

Согласно п.3.1, п.3.2 договора общая стоимость оборудования составляет 86000000 руб. Оплата оборудования производится покупателем в следующем порядке:

- предоплата в размере 25000000 руб. производится в течение 3 рабочих дней с даты заключения настоящего договора;

- после передачи поставщиком части оборудования, перечисленной в п.1 и в п.3 Приложения 1 к договору и приема части оборудования покупателем покупатель уплачивает 15000000 руб. равными платежами еженедельно в течение 30 календарных дней;

- оплата остальной стоимости оборудования производится ежемесячно равными долями в течение 180 рабочих дней с даты получения покупателем оборудования, включая получение части оборудования, указанной в п.2 приложения 1 к договору.

В соответствии с п.4.1 договора после получения предварительной оплаты, предусмотренной п.3.2 договора в размере 25000000 руб. поставщик передает покупателю:

- оборудование, перечисленное в п.1, п.3 Приложения 1 не позднее 3 календарных дней;

- оборудование, перечисленное в п.2 Приложения 1 не позднее 60 календарных дней.

В указанный срок поставщик, предварительно уведомив покупателя, предоставляет готовое к отгрузке оборудование покупателю на складе Поставщика по адресу 

<

...>. Отгрузка оборудования производится путем самовывоза силами покупателя.

В пункте 4.3 договора указано, что покупатель обязан проверить соответствие оборудования по наименованию, количеству и качеству, после чего подписывает товарную накладную и акт приемки-передачи оборудования и передает один экземпляр поставщику. Датой поставки Оборудования считается дата подписания Покупателем товарной накладной (п.4.4).

Согласно п.4.6 договора претензии, вытекающие из поставки оборудования ненадлежащего качества, комплектности, иной марки ит.д. могут быть предъявлены покупателем в течение 60 дней со дня получения оборудования по товарной накладной. Продавец в течение 30 дней после получения претензии Покупателя обязан устранить все недостатки.

Во исполнение условий п.3.2 договора, ответчик внес предварительную оплату за оборудование на сумму 25000000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.09.2014 №11313.

В последующем, истец по накладной от 10.09.2014 №66 поставил ответчику товар, согласно п.1, п.3 спецификации на общую сумму 73100000 руб. (т.1 л.д.15-18).

Товар принят ответчиком, что подтверждается печатью и подписью ответчика - директором ФИО4

Накладная содержит в себе дату, подпись и расшифровку подписи лица, получившего товар со стороны ответчика, что свидетельствует о факте поставки истцом товара и принятия его ответчиком. 

Факт принятия товара, поставленного истцом в рамках заключенного сторонами договора, ответчиком не оспорен.

Ответчиком в порядке п.4.6 договора претензии по количеству и качеству товара не предъявлены.

Согласно отзыву ответчика истцом нарушены условия п.4.2.1 договора, а именно, поставщик не позднее 4-х календарных дней после получения предоплаты в размере 25000000 руб. в ч. НДС передает покупателю документы, подтверждающие право собственности Поставщика на оборудование (в том числе: заверенную копию Договора купли-продажи оборудования от 19.08.2014 между ЗАО «ПЛ-Лизинг» и ООО «Строй-Проект» (далее также договор купли-продажи оборудования от 19.08.2014), заверенную копию Акта приема-передачи к Договору купли-продажи оборудования от 19.08.2014, заверенную копию товарной накладной к Договору купли-продажи оборудования от 19.08.2014, оригинал платежного поручения, заверенного банком поставщика, об оплате всей стоимости Оборудования, по договору купли-продажи оборудования от 19.08.2014 между ЗАО «ПЛ Лизинг» и ООО «Стройпроект», заверенную банком Поставщика, выписку с расчетного счета Поставщика о списании денежных средств в пользу ЗАО «ПЛ Лизинг», оригинал акта сверки взаимных расчетов по Договору купли-продажи оборудования от 19.08.2014 между ЗАО «ПЛ Лизину и ООО «Стройпроект»). В случае, непредоставления перечисленных документов в указанный срок Покупатель приостанавливает оплату оборудования до предоставления таких документов. В случае непредоставления перечисленных документов в течение 7 календарных дней после получения предоплаты согласно п.4.1. настоящего договора, Поставщик на следующий день возвращает Покупателю предварительную оплату в размере 25000000 руб.

Однако сам ответчик в отзыве подтверждает факт передачи вышеуказанных документов истцом ответчику.

Ответчиком в нарушение п.4.6 договора претензии по количеству и качеству товара не предъявлены.

Таким образом, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично, остаток долга составил 18328874,18 руб., что так же подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 11.12.2015, подписанным представителями обеих сторон (т.1 л.д.19).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в срок, установленный условиями договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.09.2016 с предложением оплатить имеющуюся задолженность (т.1 л.д.21-23).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ссылка ответчика на то, что им 08.12.2016 в адрес истца было направлено уведомление об о недокомплектации поставленного оборудования, не принимается судом, поскольку данный акт о несоответствии качества товара заявленному был обнаружен ответчиком и направлен истцу спустя два года, тогда как согласно п.4.6 договора претензии, вытекающие из поставки оборудования ненадлежащего качества, комплектности, иной марки, и т.д., могут быть предъявлены покупателем в течение 60 дней со дня получения оборудования по товарной накладной.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права. 

Взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки оборудования от 03.09.2014. 

Согласно статье 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Ответчик произвел предварительную оплату истцу за оборудование на сумму 25000000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2014 №11313.

Факт поставки оборудования истцом в адрес ответчика подтверждается товарной накладной от 10.09.2014 №66 на сумму 73100000 руб.

Следовательно, истец исполнил обязанности по передаче оборудования, указанного в пунктах 1 и 3 Приложения 1 к настоящему договору.

Из пункта 3.2 договора следует, что после передачи поставщиком части оборудования, перечисленной в п.1 и в п.3 Приложения 1 к договору и приема части оборудования покупателем, покупатель уплачивает 15000000 руб. равными платежами еженедельно в течение 30 календарных дней.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по оплате не выполнил в полном объеме, оплатив за оборудование 54771125,82 руб.

Следовательно, ответчик указанные нормы закона и договора нарушил.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком до настоящего времени не произведена оплата поставленного истцом товара в полном объеме, долг ответчика перед истцом составил 18328874,18 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод. что требование истца о взыскании 18328874,18 руб. долга является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Доказательства встречного исполнения обязательств в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Истцом в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика 2652963,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 10.01.2017, согласно расчету.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании 2652963,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что срок оплаты товара не наступил, так как истцом товар по договору поставлен ответчику не в полном объеме.

Из материалов дела видно, что истец исполнил свои обязательства по поставке оборудования, перечисленного в пунктах 1 и 3 Приложения №1 к договору.

Следовательно, ответчик обязан произвести оплату истцу за указанное поставленное оборудование.

В пункте 3.2 договора указано, что оплата остальной стоимости оборудования производится ежемесячно равными долями в течение 180 рабочих дней с даты получения покупателем оборудования, включая получение части оборудования, указанной в пункте 2 приложения 1 к договору.

Истец не оспаривает, что не поставил оборудование указанное в пункте 2 приложения 1 к договору.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года по делу №А65-3975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    Т.С. Засыпкина

                     А.Б. Корнилов