ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-2357/2022

25.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х. М. Бербекова» - ФИО1 (доверенность от 23.09.2024), экспертов ФИО2 (лично) и ФИО3 (лично), (до и после перерыва) представителей ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 18.07.2024) и ФИО6 (доверенность от 18.07.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А20-2357/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х. М. Бербекова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении сервитута, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство науки и высшего образования Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х. М. Бербекова» (далее – ответчик, университет, ФГБОУ ВО «КБГУ им Х.М. Бербекова») в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просил установить в пользу предпринимателя право ограниченного пользования (сервитут), бессрочно, для обеспечения прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 07:09:0102030:41, расположенному по адресу: 

<

...> через земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102030:48, расположенный по адресу: 

<

...> 

Решением от 19.01.2024 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, университет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. 

Определением от 04.06.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел судом первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее – третье лицо, Минобрнауки).

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель университета возражал относительно исковых требований, просил в их удовлетворении отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.12.2024.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно перечню организаций подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.06.2018 № 1293-р, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х. М. Бербекова» находится в ведении Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение.

Следовательно, принятый по делу судебный акт, затрагивает права Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, не привлеченного к участию в деле, что в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с указанным, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 04.06.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Минобрнауки.

По существу заявленных требований, судом установлено следующее.

ИП ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102030:41 площадью 811+/-10 кв.м., вид разрешенного использования: под нежилым строением, регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости от 01.02.2021 за регистрационным номером № 07- 09:0102030:41-07/024/2021(том 1 л.д. 71-77). 

03.03.2021 истец обратился к Кабардино-Балкарскому государственному университету с просьбой заключить соглашение об установлении права ограниченного пользования участком (сервитут) с кадастровым номером 07:09:0102030:48, расположенного по адресу: 

<

...> сроком на два года для проезда (прохода) к земельному участку по имеющейся автодороге (том 1 л.д. 57-58).

Указанный земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102030:48 принадлежит Российской Федерации и закреплен за университетом на праве постоянного (бессрочного) пользования с 11.03.2019 (том 1 л.д. 117-149).

09.04.2021 исх. № 01.01-20/1058 ФГБУ «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова (КБГУ) сообщило, что не обладает полномочиями самостоятельно согласовать какие-либо обременения земельного участка, находящегося в федеральной собственности (том 1 л.д. 59).

16.06.2021 и 06.04.2022 предприниматель вновь обратился к ответчику с просьбой согласовать межевой план земельного участка на установление сервитута и заключения соглашения с собственником земельного участка (том 1 л.д. 102, 106-107).

Ссылаясь на не достижение соглашения об установлении сервитута, а также на то, что ИП ФИО4 лишен возможности пользоваться своим имуществом в полном объеме и по его прямому назначению, отсутствие иной возможности подъезда и подхода к земельному участку иначе, чем через участок ответчика, истец обратился в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Исходя из позиции, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 № 2509/10, от 28.02.2012 № 11248/11, от 04.06.2013 № 16033/12 при разрешении спора об установлении сервитута определяются реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании служащим земельным участком и устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости, в том числе для проезда к недвижимому имуществу заявителя. Оценка существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя проводится с точки зрения оптимальности условий сервитута, наименьшей обременительности для собственника служащего участка, обеспечения разумного баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор ВС РФ от 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10 Обзора ВС РФ от 26.04.2017).

Таким образом, обращаясь с требованием об установлении сервитута, предприниматель должен доказать суду необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащего ему объекта недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, а университет, в свою очередь, должно доказать возможность обеспечения проезда, прохода к объекту недвижимости предпринимателя и осуществления им нормальной хозяйственной деятельности без установления сервитута.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории, суду надлежит исследовать все возможные пути проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивать количество таких альтернативных вариантов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для определения возможных путей проезда автотранспортных средств к земельному участку истца, в том числе с использованием земельных участков, находящихся в частной и государственной собственности иных лиц, для обеспечения доступа к принадлежащему истцу объекту, определением суда первой инстанции от 14.08.2023 назначалась землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФИО2 и ФИО3 Некоммерческому партнерству Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда». 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- окажет ли влияние на техническое состояние здания общежития № 10 КБГУ (Чернышевского 167) прохождение большегрузной и крупногабаритной техники к земельному участку истца (кадастровый номер 07:09:0102030:41) в непосредственной близости от здания общежития? Если да, то какое? 

- возможно ли установление иного варианта обеспечения доступа к земельному участку истца (кадастровый номер 07:09:0102030:41) соответствующим действующим нормативам противопожарной безопасности, путем установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102030:42? 

- определить стоимость всех вариантов в качестве сервитута для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 07:09:0102030:41, расположенному по адресу: Российская Федерация, 

<

...>.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 03.11.2023 № 085-Э/23, проезд к земельному участку с кадастровым номером 07:09:0102030:41 без установления сервитута не возможен (том 3 л.д. 101-230).

По вопросу 1 эксперты указали, что техническое состояние здания общежития № 10 по ул. Чернышевского, 173, г. Нальчика на дату экспертного смотра, не зависит от внешних нагрузок. 

Проведение исследования в части установления точного расстояния, определяющего непосредственную близость, в настоящем исследовании не осуществлялось, ввиду того, что строительными нормами не предусмотрено определение расстояния между объектами «в непосредственной близости». 

Определить влияние прохождения большегрузной и крупногабаритной техники на техническое состояние здания общежития № 10 КБГУ (

<

...>) не представляется возможным ввиду отсутствия полных технических характеристик на указанную большегрузную и крупногабаритную технику, отсутствия инженерных изысканий с характеристикой грунтов на территории прилегающей к зданию общежития № 10. 

Для выбора мероприятий обеспечивающих защиту конструкций от повреждений и исключающих передачу нагрузок от проезжающего транспорта на конструкции здания, наилучшего варианта покрытия проезда, необходима подготовка проектной документации, с выполнением необходимых расчетов. При этом покрытие также должно быть рассчитано на восприятие нагрузки от строительной и пожарной техники, на возможность подъезда пожарных автомобилей, к строящемуся объекту и существующим зданиям, а именно, к зданию общежития (проезд с одной продольной стороны) и жилому дому по ул. Затишье, 2. 

По вопросу 2 эксперты указали, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 07:09:0102030:41 по ул. Чернышевского, 167, г. Нальчика, соответствующий действующим нормативам противопожарной безопасности, путем установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102030:42 невозможен. 

Фактически используемым и возможным вариантом проезда крупногабаритной большегрузной техники к земельному участку с кадастровым номером 07:09:0102030:41, путем установления сервитута, на дату проведения экспертного осмотра, является подъезд к территории земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102030:41 осуществляющийся с ул. Чернышевского (между общежитием № 10 и жилым домом № 165 по ул: Чернышевского) по ул. Затишье вдоль торцевой стены здания общежития (северо-восточная граница), по адресу ул. Чернышевского, 173, до поворота за здание общежития №10, (поворот налево) и далее с проездом между жилым домом по ул. Затишье, 2, и общежитием № 10, вдоль тыльного фасада здания общежития № 10 и далее от южного угла земельного участка 07:09:0102030:42 вверх (на север) с поворотом направо до границы участка с кадастровым номером 07:09:0102030:41. 

Частично проезд к земельному участку с кадастровым номером 07:09:012030:41 по ул. Чернышевского, 167, г. Нальчика будет осуществляться между двумя существующими зданиями (двухэтажным жилым домом и четырехэтажным зданием общежития) расстояние между которыми 10,60 м. 

На дату проведения экспертного осмотра данный участок проезда не соответствует действующим нормативам противопожарной безопасности, т.к. отсутствует возможность устройства проезда шириной 4,20 м на расстоянии 5-8 м от здания. 

Однако, на расположенные здание общежития № 10 и жилого здания по ул. Затишье, 2, действующие противопожарные нормы не распространяются вплоть до проведения в них капитального ремонта, реконструкции, и соответственно на данном участке возможно использование проезда в существующих размерах, без соблюдения расстояний в части устройства проезда для пожарной техники с отступом от стен зданий 5-8 м. 

При этом должны быть учтены требования пожарной безопасности с целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты предотвращающих пожар, обеспечивающих безопасность людей и защиту имущества при пожаре, для чего необходима разработка проектной документации в части подбора оборудования для системы предотвращения пожара, системы противопожарной защиты, выбора комплекса организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, содержащего комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара. 

По вопросу 3 эксперты пришли к выводу, что согласно межевому плану от 28.04.2021, площадь образуемой части земельного участка составляет - 480 кв.м. Рыночная соразмерной платы за сервитут земельного участка, ориентировочная площадь 480 кв.м., с учетом округления составит в год: 480 х417=200 160 руб. Согласно межевому плану от 04.06.2021, в результате проведения кадастровых работ была образована часть земельного участка для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 07:09:01002030:41, площадь части участка составила 819 кв.м. Рыночная соразмерной платы за сервитут земельного участка, ориентировочная площадь 819 кв.м., с учетом округления составит в год: 819х895=341 523 руб. 

В судебном заседании от 27.11.2024 судом апелляционной инстанции были допрошены эксперты Некоммерческого партнерства Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» - ФИО2 и ФИО3.

В результате допроса экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы от 03.11.2023 № 085-Э/23 является относимым и допустимым доказательством по делу; заключение соответствует статьям 82, 83, 86, АПК РФ; эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности экспертов, всесторонне и в полном объеме.

 Как видно из заключения, эксперты основывались на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; выводы экспертного заключения непротиворечивы; экспертное заключение основано на материалах дела.

Доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие об их недостоверности, не представлены.

Вопреки позиции университета, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил.

При проведении судебной экспертизы эксперты исследовали все имеющиеся варианту проезда, прохода к земельному участку истца (том 3 л.д. 140-153). В результате, эксперты пришли к выводу, что фактически используемым и возможным вариантом проезда крупногабаритной большегрузной техники к земельному участку с кадастровым номером 07:09:0102030:41, путем установления сервитута, на дату проведения экспертного осмотра является первый вариант проезда к спорному участка: подъезд к территории земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102030:41 осуществляется с ул. Чернышевского (между общежитием № 10 и жилым домом № 165 по ул. Чернышевского) по ул. Затишье, вдоль торцевой стены здания общежития (северо-восточная граница) по адресу ул. Чернышевского, 173, далее с поворотом налево и с проездом между жилым домом по ул. Затишье, 2, и общежитием № 10, вдоль тыльного фасада здания общежития и далее с поворотом направо – от южного угла земельного участка 07:09:0102030:42 в верх (на север) – до границы участка с кадастровым номером 07:09:0102030:41.

Частично проезд к земельному участку с кадастровым номером 07:09:012030:41 по ул. Чернышевского, 167, г. Нальчика, будет осуществляться между двумя существующими зданиями (двухэтажным жилым домом и четырехэтажным зданием общежития) расстояние между которыми 10,60 м.

Однако, на расположенные здание общежития № 10 и жилого здания по ул. Затишье, 2, действующие противопожарные нормы не распространяются вплоть до проведения в них капитального ремонта, реконструкции, и соответственно на данном участке возможно использование проезда в существующих размерах, без соблюдения расстояний в части устройства проезда для пожарной техники с отступом от стен зданий 5-8 м.

При этом должны быть учтены требования пожарной безопасности с целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты предотвращающих пожар, обеспечивающих безопасность людей и защиту имущества при пожаре, для чего необходима разработка проектной документации в части подбора оборудования для системы предотвращения пожара, системы противопожарной защиты, выбора комплекса организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и содержащего комплекс мероприятий, исключающих возможность с превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожару.

При оценке указанных выводов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из материалов дела не следует и экспертами не установлено возможность установления проезда, соответствующий необходимым требованиям и правилам.

Суд также учитывает, что порядок пользования земельным участком ответчика уже сложился и в приведенных координатах фактически осуществляется проезд для транспорта.

Довод университета о том, что проезд крупногабаритной техники вблизи здания общежития может оказать влияние на техническое состояние здания, подлежит отклонению, поскольку экспертами установлено, что техническое состояние здания общежития № 10 по ул. Чернышевского, 173, г. Нальчика на дату экспертного смотра не зависит от внешних нагрузок.

Университет не представил суду доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Как следует из заключения от 03.11.2023 № 085-Э/23 здание построено в 1934 году, без учета сейсмического воздействия. За рассматриваемый период эксплуатации произведен капитальный ремонт кровли чердачного покрытия: асбестоцементные волнистые листы заменены на профилированные оцинкованные крашенные листы; деревянные окна заменены на ПВХ профили с однокамерными стеклопакетами; выполнена отделка наружных и внутренних стен. Здание общежития 4-х этажное, кирпичное высотой этажа 3,5 м, «п-образной» формы в плане с коридорной планировочной схемой и состоящей из трех блоков: центрального (65,85х12,2), левого (23,47х12,05) и правого (22,72х12,0). Фундаменты наружных и внутренних несущих стен - состояние ограниченно-работоспособное. Повреждения, локальные участки с раскрытием швов в кладке бута и выпадение отдельных камней, вызванных эрозией раствора; отклонения стен подвала от вертикали отсутствуют. В зонах постоянного замачивания грунта проявляется просадка грунтов основания, косвенное подтверждение - трещинообразование наружных стен. По стенам подвальной части здания, по всему периметру стен подвала имеются следы водонасыщенного состояния – отсутствует гидроизоляция. Требуется капитальный ремонт наружной гидроизоляции фундамента по периметру здания; физический износ - 55 %.

Из изложенного следует, что здание общежития нуждается в капитальном ремонте и имеющиеся в нем разрушения связаны с его фактическим износом и неправильной эксплуатацией.

В силу пункта 5 статьи 274 ГК РФ и пункта 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Экспертами произведен расчет стоимости сервитута, согласно которому: рыночная соразмерной платы за сервитут земельного участка, ориентировочная площадь 480 кв.м., с учетом округления составит в год: 480 х 417=200 160 руб. 

Срок действия сервитута является бессрочным и оснований для установления определенного срока действия суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что на принадлежащем истцу земельном участке ведется строительство многоквартирного жилого дома.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить, что в случае изменения обстоятельств, послуживших основанием для установления сервитута, собственник обремененного сервитутом земельного участка вправе обратиться с заявлением о прекращении сервитута (статья 276 ГК РФ).

Учитывая, что какие-либо иные разногласия по условиям предоставления сервитута не заявлены, позиция ответчика в принципе основана на обстоятельствах отсутствия оснований для установления сервитута, суд апелляционной инстанции, усматривая основания для установления сервитута в интересах истца, полагает возможным удовлетворить требования предпринимателя с изложением условий, на которых подлежит установлению сервитут.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для назначения по делу повторной экспертизы, денежные средств за проведение экспертизы, внесенные университетом на депозит суда (платежное поручение от 24.05.2024 на сумму 80 000 руб.), подлежат возврату апеллянту.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований предпринимателя, судебные расходы в размере 106 000 руб., из которых 100 000 руб. за проведение судебной экспертизы и 6 000 руб. государственной пошлины по иску подлежат взысканию с университета в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х. М. Бербекова» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы – отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2024 по делу № А20-2357/2022 отменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. 

Установить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) право ограниченного пользования (сервитут), бессрочно, для обеспечения прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 07:09:0102030:41, расположенному по адресу: 

<

...> через земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102030:48, расположенный по адресу: 

<

...> в границах поворотных точек по следующему варианту: 

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (М,), м

X

Y

1

2

3

4

1

506622,99

268551,34

0,10

2

506620,34

268557,43

0,10

3

506609,31

268570,70

0,10

4

506608,59

268572,59

0,10

5

506608,86

268574,58

0,10

6

506610,49

268577,71

0,10

7

506612,45

268580,88

0,10

8

506621,00

268592,52

0,10

9

506629,04

268603,87

0,10

10

506635,15

268611,47

0,10

11

506630,45

268615,24

0,10

12

506623,22

268619,28

0,10

13

506616,14

268621,81

0,10

14

506612,35

268623,41

0,10

15

506605,08

268628,97

0,10

16

506595,89

268637,51

0,10

17

506593.50

268634.94

0,10

18

506602,74

268626,36

0,10

19

506610,39

268620,50

0,10

20

506615,00

268618,46

0,10

21

506621,58

268616,19

0,10

22

506628,41

268612,38

0,10

23

506630,23

268610,94

0,10

24

506626,26

268606,00

0,10

25

506618,18

268594,59

0,10

26

506609,53

268582.81

0,10

27

506607,35

268579,41

0,10

28

506605,51

268575,60

0,10

29

506605,19

268574,23

0,10

30

506605,15

268572,27

0,10

31

506606,19

268569,11

0,10

32

506617,53

268555,32

0,10

33

506620,45

268548,93

0,10

1

506622,99

268551,34

0,10

Определить плату за пользование сервитутом в размере 200 160 руб. в год.

Данное постановление суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102030:48, расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х. М. Бербекова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 106 000 руб., из которых 100 000 руб. за проведение судебной экспертизы и 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х. М. Бербекова» 80 000 руб. уплаченных при подаче ходатайства о назначении экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                                                                                  Е.В. Жуков

                                                                                                                                 О.В. Марченко