ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17784/2022

г. Челябинск

30 января 2023 года

Дело № А76-37512/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей  Лукьяновой М.В. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тургеневский» на решение Арбитражного суда Челябинской области от                    02 ноября 2022 г. по делу № А76-37512/2018 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2022 г. по тому же делу.

В судебном заседании посредством вебконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Тургеневский» - ФИО2 (доверенность б/н от 09.01.2023, диплом);

муниципального унитарного предприятия трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорска – ФИО3 (доверенность №юр-562 от 01.07.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Тургеневский» (далее – истец, ООО «Тургеневский») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорска (далее – ответчик, МУП трест «Водоканал») о взыскании денежных средств, перечисленных по договорам №юр2/3691 от 22.10.2014, №юр-2/3693 от 22.10.2014, №юр-2/3688 от 22.10.2014, №юр2/3690 от 22.100.2014 в размере              2 443 532 руб. 47 коп. 

Также в рамках дела №А76-40769/2018 ООО «Тургеневский» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска и МУП Трест «Водоканал» о взыскании убытков в виде стоимости строительства сетей по договорам №юр-2/3689 от 22.10.2014, №юр-2/3692 от 22.10.2014 в размере 4 474 458 руб.51 коп. 

По ходатайству истца, определением суда от 04.03.2019 дела                       №А76-37512/2018 и №А76-40769/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А76-37512/2018.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в итоговой редакции, с учетом отказа от исковых требований к Администрации города Магнитогорска в полном объеме, ООО «Тургеневский» просило взыскать с МУП трест «Водоканал» денежные средства, перечисленные по договорам №юр-2/3691 от 22.10.2014, №юр-2/3693 от 22.10.2014, №юр-2/3688 от 22.10.2014, №юр-2/3690 от 22.10.2014 в размере               2 443 532 руб. 47 коп., убытки в виде стоимости строительства сетей в размере 4 474 458 руб. 51 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 (резолютивная часть объявлена 26.10.2022) исковые требования удовлетворены частично. С МУП трест «Водоканал» в пользу ООО «Тургеневский» взыскана задолженность в размере 1 204 665 руб. 42 коп., судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 3 008 руб. 54 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 (резолютивная часть объявлена 15.11.2022) судом с МУП трест «Водоканал» в пользу ООО «Тургеневский» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 269 руб. 

С ООО «Тургеневский» в пользу МУП трест «Водоканал» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 247 664 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Тургеневский»  (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, расходы по оплате судебных экспертиз отнести на ответчика.

Полагает, что, судом первой инстанции безосновательно назначена дополнительная экспертиза по делу и не принято в качестве доказательства по делу экспертное заключение № 24/09-20-А76-37512/2019-ЗЭ-282

Поясняет, что содержание в первом экспертном заключении анализа норм права не исключает возможность принятия результатов экспертизы как надлежащего доказательства. Так, во втором экспертном заключении, принятом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, также имеется аналитическая часть, включающая анализ Федерального закона от 07.12.2011  № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644. Более того, сами вопросы, поставленные перед экспертом в первой экспертизе, предполагают анализ нормативных источников, соответственно, анализ таких источников со стороны эксперта не может быть расценен судом как ненадлежащее заключение эксперта.

Выезд эксперта на место в рамках проведения дополнительной экспертизы по делу фактически не имел значения для результатов дополнительной экспертизы, поскольку расчеты производились на основании имеющихся в материалах дела доказательств, никакие сведения, которые могли быть и были получены во время выезда на территорию, не использованы экспертом при составлении заключения. Более того, при производстве дополнительной экспертизы не производилось каких-либо замеров, фиксаций состояния спорных труб. 

Следовательно, вывод суда о необходимости осуществления выездной экспертизы должен быть критически оценен судом апелляционной инстанции.

Также апеллянт указывает, что заключение первоначальной экспертизы в полном объеме отвечает на вопросы, поставленные перед экспертом, и представляет собой всесторонний анализ спорных правоотношений, что позволяет сделать вывод о незаконности исключения ее из числа доказательств по делу и назначения дополнительной экспертизы, которая привела к затягиванию рассмотрения дела по существу. 

Кроме того, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков. 

Поясняет, что договорами № юр-2/3691 от 22,10.2014, № юр-2/3693 от 22.10.2014, № юр-2/3688 от 22.10.2014. № юр 2/3690 от 22.10.2014, а именно в разделе IV определен порядок исполнения договора. 

ООО «Тургеневский» считает, что МУП трест «Водоканал» не исполнило вышеназванные договоры в части не подписания актов о разграничении балансовой принадлежности водопроводных сетей, чем нарушило условия договоров.

Истец утверждает, что отсутствие подписанного акта о подключении (техническом присоединении) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств МУП трест «Водоканал» предусмотренных договорами №юр-2/3693, №юр-2/3691, №юр-2/3690, № юр-2/3688 от 22.10.2014, а мероприятия по модернизации системы водоснабжения и водоотведения фактически не были необходимы.

Считает, что ООО «Тургеневский» понесло двойную оплату по исполнению названных договоров, поскольку произвело оплату в силу условий заключенных договоров, а также произвело оплату по строительству перемычки.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что для удовлетворения требования в указанной части истцу было необходимо зарегистрировать право собственности на спорные объекты, без документов, предоставленных со стороны ответчика.

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому МУП трест «Водоканал» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель ООО «Тургеневский» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МУП трест «Водоканал» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 26.06.2012 № 102 «О внесении изменений в решение Магнитогорского городского Собрания депутатов от 21.12.2010 № 234 «Об утверждении инвестиционной программы муниципального предприятия трест «Водоканал» по развитию систем водоснабжения и водоотведения утверждена инвестиционную программу муниципального предприятия трест «Водоканал» по развитию систем водоснабжения и водоотведения на 2011 - 2015 годы (с учетом изменений, внесенных Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 26.06.2012 № 102 «О внесении изменений в решение Магнитогорского городского Собрания депутатов от 21.12.2010 № 234). 

Указанная инвестиционная программа размещена в открытом доступе, в том числе в СПС «Консультант Плюс». Целями инвестиционной программы муниципального предприятия трест «Водоканал» является модернизация сетей водоснабжения и водоотведения, строительство новых и реконструкция существующих объектов в связи с необходимостью: увеличения их мощностей; увеличения пропускной способности сетей водоснабжения и водоотведения; предотвращения перегрузки правобережных очистных сооружений канализации и оптимизация работы левобережных очистных сооружений; снижения экологических и технологических рисков при эксплуатации объектов по обеззараживанию бытовых стоков; улучшения качества питьевой воды, поступающей к потребителям; достижения качественных показателей очистки бытовых стоков, сбрасываемых в поверхностные водные объекты; снижения расхода электроэнергии; предотвращения террористических актов и несанкционированного доступа на объекты питьевого водоснабжения и водоотведения города. 

Также определены цели программы, задачи программы, объемы финансирования по источникам, ожидаемые результаты реализации программы и целевые индикаторы и показатели. 

Задачами Программы являются: выполнение мероприятий по восполнению запасов подземных вод Мало-Кизильского месторождения; проведение гидрогеологических исследований на Усть-Янгельском месторождении подземных вод с целью определения возможного объема добычи воды и ее качества, а также утверждение эксплуатационных запасов подземных вод с дальнейшим освоением месторождения; проведение гидрогеологических исследований на Верхне-Кизильском месторождении подземных вод с целью разработки мероприятий по увеличению добычи воды с данного источника в пределах утвержденных запасов; проведение гидрогеологических исследований на Янгельском месторождении подземных вод с целью оценки эксплуатационных запасов и разработки мероприятий для их искусственного восполнения; строительство насосных станций над скважинами Верхне-Кизильского водозабора с целью увеличения объема добываемой и подаваемой питьевой воды потребителям; выполнение реконструкции и модернизации сетей водоснабжения и водоотведения с целью увеличения их пропускной способности, снижения аварийности и продления срока их эксплуатации; строительство хозфекального коллектора переброски части бытовых стоков с правобережных на левобережные очистные сооружения; строительство установки по обезжелезиванию питьевой воды ВерхнеКизильского питьевого водозабора с целью улучшения качества питьевой воды, поступающей к потребителям, в соответствии с требованиями СанПиН по содержанию железа и марганца; замена экологически опасной технологии обеззараживания бытовых стоков жидким хлором на экологически безопасную - ультрафиолетовым излучением; выполнение реконструкции левобережных очистных сооружений бытовых стоков с целью увеличения их мощности и улучшения технологии очистки; выполнение реконструкции правобережных очистных сооружений бытовых стоков с целью улучшения технологии очистки до нормативных показателей очистки; оптимизация систем добычи, транспортировки питьевой воды, транспортировки стоков; создание автоматизированной системы коммерческого учета энергоносителей. 

В разделе 5 инвестиционной программы определены мероприятия программы, в том числе: 

1) реконструкция и модернизация водовода Ду150мм по ул. Н.Шишка (пункт 13 главы 5), источник финансирования — инвестиции предприятия за счет привлеченных средств, в том числе платы за подключение (пункт 13 таблица «Объемы финансирования мероприятий с распределением их по источникам финансирования и годам»); 

2) реконструкция и модернизация водовода Ду150-125мм по ул. Уральской (пункт 14 главы 5), источник финансирования — инвестиции предприятия за счет привлеченных средств, в том числе платы за подключение (пункт 14 таблица «Объемы финансирования мероприятий с распределением их по источникам финансирования и годам»); 

3) строительство напорного коллектора диаметром Ду 700 мм переброски бытовых стоков правого берега на левобережные очистные сооружения (пункт 22 главы 5), источник финансирования — инвестиции предприятия за счет привлеченных средств, в том числе платы за подключение (пункт 22 таблица «Объемы финансирования мероприятий с распределением их по источникам финансирования и годам»); 

4) замена и модернизация самотечного коллектора диаметром Ду 500-600 мм от ул. ФИО6 до канализационной насосной станции 12 (пункт 25 главы 5) источник финансирования — инвестиции предприятия за счет привлеченных средств, в том числе платы за подключение (пункт 25 таблица «Объемы финансирования мероприятий с распределением их по источникам финансирования и годам»)». 

Источник финансирования вышеуказанных мероприятий — инвестиции предприятия за счет привлеченных средств, в том числе платы за подключение (пункт 13 таблица «Объемы финансирования мероприятий с распределением их по источникам финансирования и годам»; пункт 14 таблица «Объемы финансирования мероприятий с распределением их по источникам финансирования и годам»; пункт 22 таблица «Объемы финансирования мероприятий с распределением их по источникам финансирования и годам»; пункт 25 таблица «Объемы финансирования мероприятий с распределением их по источникам финансирования и годам»)». 

Постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 24.02.2011 №1925-П «Об утверждении тарифов МП трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск  на подключение к системам водоснабжения и водоотведения» (т.1. л.д. 69) установлены следующие тарифы: 

на подключение к системе водоснабжения вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости установлен в размере                            222 789 руб. 03 коп. за 1 м3/час без учета НДС,

на подключение к системе водоотведения вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости установлен в размере 216 446 руб. 70 коп. за 1 м3/час без учета НДС. 

Как следует из искового заявления, представленных в материалы дела документов, между ООО «Тургеневский» (далее - заказчик) и МУП трест «Водоканал» (далее - организация водопроводно-канализационного хозяйства - ОВКХ) подписаны договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения №юр-2/3691 от 22.10.2014 (т.1. л.д. 18-22), №юр-2/3693 от 22.10.2014 (т.1. л.д. 23-27); договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения №юр-2/3688 от 22.10.2014 (т.1. л.д. 8-12), №юр-2/3690 от 22.10.2014 (т.1. л.д. 13-17). 

По условиям договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения №юр-2/3691 от 22.10.2014 (далее –договор, т.1. л.д. 18-22) о том, что МУП Трест «Водоканал» обязуется выполнить действия: 

- по подготовке централизованной системе холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика согласно инвестиционной программе ОВКХ, утвержденной решением городского Собрания депутатов г. Магнитогорска; 

- обеспечить заказчику возможность подключения объекта к сетям централизованной системы холодного водоснабжения после выполнения заказчиком условий на подключение (технологическое присоединение) (далее – условия подключения) объекта согласно приложению №1 (являющегося неотъемлемой частью настоящего договора) в полном объеме. 

Заказчик, в свою очередь обязуется: внести плату за подключение (технологическое присоединение) согласно инвестиционной программе ОВКХ; выполнить условия подключения (пункт 1). 

В пункте 4 договора установлены сроки подключения объекта заказчика к коммунальным сетям водоснабжения: не ранее 09.04.2016, не позднее 09.10.2017. 

Согласно пункту 15 договора, с учетом приложения №3 (т.1. л.д. 22) размер платы за подключение (технологическое подключение) составляет 722 950 руб. 40 коп. (из расчета платы за подключение – 222 789,03 (руб. за 1м3/ час) * 2,75 (объем заявленной нагрузки м3/час) * 1,18 (НДС) =                                     722 950 руб. 40 коп.). 

В соответствии с пунктом 16 договора, заказчик обязан внести плату, указанную в пункте 15 настоящего договора, на расчетный счет ОВКХ, либо в кассу ОВКХ в следующем порядке: 

- 15% от полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора; 

- 50% от полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения; 

- 35% от полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), фиксирующего техническую готовность к подаче холодной воды на объект заказчика, но не позднее даты подачи ресурса и заключения договора на водоснабжение. 

Согласно пункту 21 договора объект заказчика считается подключенным к централизованной системе водоснабжения с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта, подтверждающего выполнение сторонами условий подключения и иных обязательств по договору, подписания акта о разграничении балансовой принадлежности водопроводных сетей и заключения договора на водоснабжение или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. 

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 09.10.2017, а в части обязательств, не исполненных к моменту окончания срока его действия, до полного их исполнения сторонами (пункт 31 договора). 

С учетом пункта 34, договор может быть расторгнут во внесудебном порядке по письменному соглашению сторон, а также по инициативе заказчика путем письменного уведомления ОВКХ за 30 дней до предполагаемой даты расторжения, в том числе в случаях прекращения строительства (реконструкции, модернизации) объекта, изъятия земельного участка, при условии оплаты ОВКХ фактически понесенных ею расходов. 

Также между ООО «Тургеневский» и МУП трест «Водоканал» заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения №юр-2/3693 от 22.10.2014 (далее – договор, т.1. л.д. 23-27) о том, что ОВКХ обязуется выполнить действия: по подготовке централизованной системе холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика согласно инвестиционной программе ОВКХ, утвержденной решением городского Собрания депутатов г. Магнитогорска; обеспечить заказчику возможность подключения объекта к сетям централизованной системы холодного водоснабжения после выполнения заказчиком условий на подключение (технологическое присоединение) (далее – условия подключения) объекта согласно приложению №1 (являющегося неотъемлемой частью настоящего договора) в полном объеме. 

Заказчик в свою очередь обязуется: внести плату за подключение (технологическое присоединение) согласно инвестиционной программе ОВКХ; выполнить условия подключения (пункт 1). 

В пункте 4 договора установлены сроки подключения объекта заказчика к коммунальным сетям водоснабжения: не ранее 09.04.2016, не позднее 09.10.2017. 

Согласно пункту 15 договора, с учетом приложения №3 (т.1. л.д. 27) размер платы за подключение (технологическое подключение) составляет               736 094 руб. 95 коп. (из расчета платы за подключение – 222 789,03 (руб. за 1м3/ час) * 2,8 (объем заявленной нагрузки м3/час) * 1,18 (НДС) =                              736 094 руб. 95 коп.). 

В соответствии с пунктом 16 договора, заказчик обязан внести плату, указанную в пункте 15 настоящего договора, на расчетный счет ОВКХ, либо в кассу ОВКХ в следующем порядке: 

- 15% от полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора; 

- 50 % от полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения; 

- 35 % от полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), фиксирующего техническую готовность к подаче холодной воды на объект заказчика, но не позднее даты подачи ресурса и заключения договора на водоснабжение. 

Согласно пункту 21 договора объект заказчика считается подключенным к централизованной системе водоснабжения с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта, подтверждающего выполнение сторонами условий подключения и иных обязательств по договору, подписания акта о разграничении балансовой принадлежности водопроводных сетей и заключения договора на водоснабжение или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. 

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 09.10.2017, а в части обязательств, не исполненных к моменту окончания срока его действия, до полного их исполнения сторонами (пункт 31 договора). 

С учетом пункта 34 договор может быть расторгнут во внесудебном порядке по письменному соглашению сторон, а также по инициативе заказчика путем письменного уведомления ОВКХ за 30 дней до предполагаемой даты расторжения, в том числе в случаях прекращения строительства (реконструкции, модернизации) объекта, изъятия земельного участка, при условии оплаты ОВКХ фактически понесенных ею расходов. 

Кроме того, между ООО «Тургеневский» и МУП трест «Водоканал» подписаны договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения №юр-2/3688 от 22.10.2014 (т.1 л.д. 8-12) №юр-2/3690 от 22.10.2014 (т.1 л.д. 13-17) о том, что ОВКХ обязуется выполнить действия: по подготовке централизованной системе водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика согласно инвестиционной программе ОВКХ, утвержденной решением городского Собрания депутатов г. Магнитогорска; обеспечить заказчику возможность подключения объекта к сетям централизованной системы водоотведения после выполнения заказчиком условий на подключение (технологическое присоединение) (далее – условия подключения) объекта согласно приложению №1 (являющегося неотъемлемой частью настоящего договора) в полном объеме. 

Заказчик в свою очередь обязуется: внести плату за подключение (технологическое присоединение) согласно инвестиционной программе ОВКХ; выполнить условия подключения (пункт 1). 

В пункте 2 договоров установлены сроки подключения объекта: не ранее 09.04.2016, не позднее 09.10.2017. 

Как следует из пунктов 14 договоров: 

-№юр-2/3688 от 22.10.2014 размер платы за подключение (технологическое подключение) согласно приложению №3 (т.1. л.д. 12) составляет 702 369 руб. 55 коп. (из расчета платы за подключение – 216 446,7 (руб. за 1м3/ час) * 2,75(объем заявленной нагрузки м3/час) * 1,18 (НДС) =             702 369 руб. 55 коп.), 

-№юр-2/3690 от 22.10.2014 размер платы за подключение (технологическое подключение) согласно приложению №3 (т.1. л.д. 17) составляет 715 139 руб. 90 коп. (из расчета платы за подключение – 216 446,7 (руб. за 1м3/ час) * 2,8 (объем заявленной нагрузки м3/час) * 1,18 (НДС) =             715 139 руб. 90 коп.). 

В соответствии с пунктом 15 договоров, заказчик обязан внести плату, указанную в пункте 14 настоящего договора, на расчетный счет ОВКХ, либо в кассу ОВКХ в следующем порядке: 

- 15% от полной платы заказчик обязуется внести в течении 15 дней с даты заключения договора, 

- 50 % от полной платы – в течении 90 дней с даты заключения договора, 

- 35% от полной платы за подключение – в течении 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), фиксирующего техническую готовность к подаче холодной воды на объект заказчика, но не позднее даты подачи ресурса и заключения договора на водоснабжение (раздел V договоров). 

Согласно пункту 20 договоров объект заказчика считается подключенным к централизованной системе водоотведения с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта, подтверждающего выполнение сторонами условий подключения и иных обязательств по договору, подписания акта о разграничении балансовой принадлежности водопроводных сетей и заключения договора на водоснабжение или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. 

В силу пункта 29 договоры действуют с момента подписания до 09.10.2017, а в части обязательств, не исполненных к моменту окончания срока их действия, до полного исполнения сторонами. 

С учетом пункта 32 договоры могут быть досрочно расторгнуты во внесудебном порядке по письменному соглашению сторон, а также по инициативе заказчика путем письменного уведомления ОВКХ за 30 дней до предполагаемой даты расторжения, в том числе в случаях прекращения строительства (реконструкции, модернизации) объекта, изъятия земельного участка, при условии оплаты ОВКХ фактически понесенных ею расходов. 

К представленным договорам о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения №юр-2/3688 от 22.10.2014 (т.1 л.д. 8-12), №юр-2/3690 от 22.10.2014 (т.1 л.д. 13-17) в приложениях №1 (т.1 л.д. 10, 15, 20, 21) сторонами в пунктах 18 и 19 согласованы особые условия подключения, а именно: 

1. По договорам №юр-2/3688 от 22.10.2014, №юр-2/3690 от 22.10.2014:

 Требуется строительство подводящей сети бытовой канализации; 

Диаметры уличных сетей определить с учетом перспективного развития района; 

Мероприятия по строительству подводящих сетей не предусмотрены Инвестиционной программой МП трест «Водоканал» по развитию систем водоснабжения и водоотведения на 2011-2015 годы; 

Аналогичные условия подключения выданы на подключение ж.д. (стр.№1) по ул. ФИО6,4: 

Строительство подводящих сетей решать совместно; 

Подключение к сети бытовой канализации возможно после замены и модернизации самотечного коллектора Ду500-600мм от ул. ФИО6 до кан.нас.станции №12. 

2. По договорам №юр-2/3691 от 22.10.2014, №юр-2/3693 от 22.10.2014: 

Подключение к сети хоз.питьевого водопровода предусмотреть от двух источников водоснабжения; 

Диаметры уличных сетей определить с учетом перспективного развития района; 

Мероприятия по строительству подводящих сетей не предусмотрены Инвестиционной программой МУП трест «Водоканал» по развитию систем водоснабжения и водоотведения на 2011-2015 годы; 

Предусмотреть установку повысительных насосов с частотным регулированием в связи с недостаточным давлением в сети питьевого водопровода в данном районе; 

Аналогичные условия подключения выданы на подключение ж.д. (стр.№1) по ул. ФИО6: 

Строительство подводящих сетей решать совместно. 

Кроме того, к спорным договорам представлены приложения №2 (т.1. л.д. 11, 16, 21, 26), которыми определены мероприятия заказчика и ОВКХ. 

К мероприятиям, которые в рамках договоров №юр-2/3688 от 22.10.2014, № юр2/3690 от 22.10.2014 осуществляются непосредственно ОВКХ отнесено следующее: 

1) г. Магнитогорск. Строительство напорного коллектора диаметром Ду 700 мм переброски бытовых стоков правого берега на левобережные очистные сооружения, замена и модернизация самотечного коллектора Ду500-600мм от ул. ФИО6 до кан.нас.станции №12 (согласно п. 22 и п. 25 действующей «Инвестиционной программы МУП трест «Водоканал» по развитию систем водоснабжения и водоотведения на 2011- 2015 г.», утверждённой Решением МГСД от 26.06.2012 № 102);

2) Подготовка существующей системы водоотведения для врезки сетей строящегося объекта заказчика;

3) Разрешение на врезку в существующую сеть бытовой канализации;

4) Выполнение врезки сети бытовой канализации в существующую сеть в точке подключения;

5) Выдача разрешения на отвод бытовых стоков от объекта заказчика. 

К мероприятиям, которые в рамках договоров №юр-2/3688 от 22.10.2014, №юр2/3690 от 22.10.2014 осуществляются непосредственно заказчика отнесено следующее: 

1) Получение условий подключения в МУП трест «Водоканал» в составе настоящего договора;

2) Внесение платы за подключение согласно настоящему договору;

3) Разработка проекта водоснабжения объекта в соответствии с полученными условиями подключения;

4) Согласование проекта в МУП трест «Водоканал»;

5) Заключение договора на технический надзор за строительством системы водоотведения объекта заказчика;

6) Согласование производства земляных работ с МУП трест «Водоканал»; 

7) Оформление актов скрытых работ;

8) Выполнение врезки сетей бытовой канализации в существующую сеть в точке подключения; 

9) Внесение платы за подключение объекта в полном объеме; 

10) Предоставление исполнительной документации; 

11) Составление акта балансового разграничения и эксплуатационной ответственности; 

12) Заключение договора на водоотведение с организацией водопроводно-канализационного хозяйства; 

13) Получение разрешения на отвод бытовых стоков от объекта заказчика.

К мероприятиям, которые в рамках договоров № юр-2/3691 от 22.10.2014, № юр2/3693 от 22.10.2014 осуществляются непосредственно ОВКХ отнесено следующее: 

1) г. Магнитогорск. Строительство напорного коллектора диаметром Ду 700 мм переброски бытовых стоков правого берега на левобережные очистные сооружения, замена и модернизация самотечного коллектора Ду500-600мм от ул. ФИО6 до кан.нас.станции №12 (согласно п.22 и п.25 действующей «Инвестиционной программы МУП трест «Водоканал» по развитию систем водоснабжения и водоотведения на 2011- 2015 гг.», утверждённой Решением МГСД от 26.06.2012г. № 102) 

2) Подготовка существующей системы водоотведения для врезки сетей строящегося объекта заказчика, 

3) Разрешение на врезку в существующую сеть бытовой канализации. 

К мероприятиям, которые в рамках договоров №юр-2/3691 от 22.10.2014, №юр2/3693 от 22.10.2014 осуществляются непосредственно заказчика отнесено следующее: 

1) Получение условий подключения в МУП трест «Водоканал»в составе настоящего договора, 

2) Внесение платы за подключение согласно настоящему договору, 

3) Разработка проекта водоснабжения объекта в соответствии с полученными условиями подключения, 

4) Согласование проекта в МУП трест «Водоканал», 

5) Заключение договора на технический надзор за строительством системы водоснабжения объекта заказчика, 

6) Согласование производства земляных работ с МУП трест «Водоканал», 

7) Оформление актов скрытых работ, 

8) Оформление акта гидравлического испытания сети, 

9) Получение акта о соответствии и готовности водомерного узла, 

10) Получение разрешения на врезку в сеть водопровода для промывки сети, 

11) Выполнение врезки водопровода в существующую сеть в точке подключения, 

12) Оформление акта на промывку и дезинфекцию, 

13) Оформление акта положительного анализа воды, 

14) Получение акта на опломбирование задвижки на врезке в сети водопровода, 

15) Внесение платы за подключение объекта в полном объеме, 

16) Предоставление исполнительной документации, 

17) Составление акта балансового разграничения и эксплуатационной ответственности, 

18) Заключение договора на водопотребление с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, 

19) Получение разрешения на подачу пожарно-питьевой воды на объект. 

Договорами №юр-2/3691 от 22.10.2014 (т.1 л.д. 18-22), №юр-2/3693 от 22.10.2014 (т.1. л.д. 23-27); №юр-2/3688 от 22.10.2014 (т.1 л.д. 8-12), №юр-2/3690 от 22.10.2014 (т.1. л.д. 13-17) в приложениях №3 к указанным договорам согласована стоимость услуг по технологическому подключению установлена в размере 2 876 554 руб. 80 коп. (702 369 руб. 55 коп.+715 139 руб. 90 коп.+               722 950 руб. 40 коп.+736 094 руб. 95 коп., т.1 л.д. 12, 17, 22, 27). 

ООО «Тургеневский» произвело оплату за подключение (технологическое присоединение) в следующем порядке: 

- по договору №юр-2/3691 от 22.10.2014 в размере 722 950 руб. 40 коп., в обоснование чего представлены платежные поручения №23 от 06.11.2014 на сумму 108 442 руб. 56 коп. (т.1. л.д. 32), №5 от 20.01.2015 на сумму                           361 475 руб. 20 коп. (т.1. л.д. 33), №12 от 26.01.2015 на сумму                                     553 211 руб. 79 коп. (т.1. л.д. 37), №13 от 26.01.2015 на сумму                                    569 422 руб. 03 коп. (т.1. л.д. 38), письмо о разнесении платежей по платежным поручениям №12 от 26.01.2015 и №13 от 26.01.2015 (т.1. л.д. 36), 

- по договору №юр-2/3693 от 22.10.2014 в размере 515 916 руб. 65 коп., в обоснование чего представлены платежные поручения № 25 от 06.11.2014 на сумму 110 414 руб. 24 коп. (т.1. л.д. 34), №7 от 20.01.2015 на сумму                          368 047 руб. 48 коп. (т.1. л.д. 35), №12 от 26.01.2015 на сумму                                    553 211 руб. 79 коп. (т.1. л.д. 37), №13 от 26.01.2015 на сумму                                   569 422 руб. 03 коп. (т.1. л.д. 38), письмо о разнесении платежей по платежным поручениям №12 от 26.01.2015 и №13 от 26.01.2015 (т.1. л.д. 36), 

- по договору №юр-2/3688 от 22.10.2014 в размере 702 369 руб. 55 коп., в обоснование чего представлено платежные поручения №2 от 20.01.2015 на сумму 351 184 руб. 78 коп. (т.1. л.д. 28), №21 от 06.11.2014 на сумму                          105 355 руб. 43 коп. (т.1. л.д. 29), №12 от 26.01.2015 на сумму                                   553 211 руб. 79 коп. (т.1. л.д. 37), №13 от 26.01.2015 на сумму                                  569 422 руб. 03 коп. (т.1. л.д. 38), письмо о разнесении платежей по платежным поручениям №12 от 26.01.2015 и №13 от 26.01.2015 (т.1. л.д. 36), 

- по договору №юр-2/3690 от 22.10.2014 в размере 502 295 руб. 87 коп., в обоснование чего представлены платежные поручения №22 от 06.11.2014 на сумму 107 270 руб. 99 коп. (т.1. л.д. 30), №4 от 20.01.2015 на сумму                         357 569 руб. 95 коп. (т.1. л.д. 31), №12 от 26.01.2015 на сумму                                  553 211 руб. 79 коп. (т.1. л.д. 37), №13 от 26.01.2015 на сумму                                    569 422 руб. 03 коп. (т.1. л.д. 38), письмо о разнесении платежей по платежным поручениям №12 от 26.01.2015 и №13 от 26.01.2015 (т.1. л.д. 36). 

В качестве подтверждения факта выполнения спорных работ ответчиком в материалы дела представлены: 

- копия ведомости аналитического учета по счету 08 - Вложения во внеоборотные активы за период с 01.12.2014 по 31.12.2017 (т.1. л.д. 92-96), 

- копия ведомости аналитического учета по счету 08 - Вложения во внеоборотные активы за период с 01.12.2014 по 31.03.2017 (т.1. л.д. 97-99), 

- копии счет-фактуры № 113 от 30.12.2016 (т.1. л.д. 100), справки формы КС-3 от 30.12.2016 №1 (т.1. л.д. 100 оборот), акта о приемке выполненных работ за декабрь 2016 № 1 от 30.12.2016 формы КС-2 (т.1. л.д. 101-105), счет-фактуры от 30.11.2016 №10925 (т.1. л.д. 106), акта № 6905 от 30.11.2016 (т.1. л.д. 106 оборот-107), счета-фактуры от 31.08.2016 №00000028 (т.1. л.д. 108), справки № 26 от 31.08.2016 формы КС-3 (т.1. л.д. 108 оборот), акта о приемке выполненных работ за август 2016 № 40 от 31.08.2016 формы КС-2 (т.1. л.д. 109), счета-фактуры № 00000024 от 31.08.2016 (т.1. л.д. 110), справки формы КС-3 от 31.08.2016 № 24 (т.1. л.д. 110 оборот), акта о приемке выполненных работ за август 2016 № 36 от 31.08.2016 формы КС-2 (т.1. л.д. 111), счета-фактуры от 31.05.2016 № 06/4246 (т.1. л.д. 112), акта оказанных услуг (выполненных работ) №МГНМГН189489 от 31.05.2016 (т.1. л.д. 112 оборот), счета-фактуры №100 от 02.11.2015 (т.1. л.д. 113), справки формы КС-3 от 02.11.2015 № 2 (т.1. л.д. 113 оборот), акта о приемке выполненных работ от 02.11.2015 № 2 формы КС-2 (т.1. л.д. 114-116), счет-фактуры № 111 от 21.12.2015 (т.1. л.д. 117), счета-фактуры от 30.11.2016 № 06/6422 (т.1. л.д. 118), акта оказанных услуг (выполненных работ) от 30.11.2016 № МГНМГН212789 с расшифровкой (т.1. л.д. 118 оборот - 119), счета-фактуры от 30.12.2016 № 06/6822 (т.1. л.д. 120), акта оказанных услуг (выполненных работ) от 30.12.2016 № МГНМГН217049 с расшифровкой (т.1. л.д. 120 оборот - 121); 

- копии актов №1673 приемки выполненных работ за декабрь 2015 (т.1. л.д. 100 123), №123 о приемке выполненных работ за январь 2016 (т.1. л.д. 124), №800 о приемке выполненных работ за июнь 2016 (т.1. л.д. 125), №465 о приемке выполненных работ за апрель 2017 (т.1. л.д. 126-128), №559 о приемке выполненных работ за апрель 2017 (т.1. л.д. 129), №705 о приемке выполненных работ за май 2017 (т.1. л.д. 130), №704 о приемке выполненных работ за май 2017 (т.1. л.д. 131), №863 о приемке выполненных работ за июнь 2017 (т.1. л.д. 132), №864 о приемке выполненных работ за июнь 2017 (т.1. л.д. 133-135), №1340 о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 (т.1. л.д. 135-136), №1339 о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 (т.1. л.д. 137), №1491 о приемке выполненных работ за октябрь 2017 (т.1. л.д. 138), №1490 о приемке выполненных работ за октябрь 2017 (т.1. л.д. 139-140), №1489 о приемке выполненных работ за октябрь 2017 (т.1. л.д. 141), №1547 о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 (т.1. л.д. 142), №1548 о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 (т.1. л.д. 143- 144), №1549 о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 (т.1. л.д. 145), №1550 о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 (т.1. л.д. 146), №1551 о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 (т.1. л.д. 147); 

- копия формы 1-П на жилой дом №2 (1 этап) (т.1. л.д. 148), 

- копия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения и бытовой канализации по объекту: жилой дом, ул. Парковая, д. 21 (№2 стр., 1 этап) (т.1. л.д. 149).

Как указал истец, акты приема-передачи по договорам о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения №юр-2/3691 от 22.10.2014 (т.1 л.д. 18-22), №юр-2/3693 от 22.10.2014 (т.1 л.д. 23-27); договорам о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения №юр-2/3688 от 22.10.2014 (т.1 л.д. 8-12), №юр-2/3690 от 22.10.2014 (т.1 л.д. 13-17) между сторонами не подписаны, следовательно, истец полагает, что ответчиком обязанности по подключению (техническому присоединению) не исполнены. 

Также истец полагает, что ответчик обязанность по подготовке и обеспечению возможности подключения объекта к сетям централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения не осуществил. 

ООО «Тургеневский» направлено письмо от 12.02.2018 (т.1 л.д. 39) в адрес МУП трест «Водоканал» о расторжении договоров №юр-2/3688, №юр-2/3690, №юр2/3691, №юр-2/3693 от 22.10.2014 с просьбой возврата денежных средств в связи с истечение срока действия договора, отсутствием действий по строительству сетей ОВКХ. 

В ответ на уведомление о расторжении договора, МУП трест «Водоканал» направило в адрес ООО «Тургеневский» информационное письмо №01-02/1329 от 06.03.2018 (т.1 л.д. 40) о том, что со стороны МУП Трест «Водоканал» реализованы мероприятия по созданию технической возможности подключения объектов к централизованной системе холодного водоснабжения и к централизованной системе водоотведения, а денежные средства удерживаются в счет фактически понесенных затрат. В письме МУП Трест «Водоканал» от 06.03.2018 №юр-183 (т.1 л.д. 72) направило подписанные в одностороннем порядке дополнительные соглашения, которые содержат условия о расторжении договоров №юр-2/3689, юр-2/3690, юр2/3691, юр-2/3693 от 22.10.2014, об удержании перечисленных денежных средств в счет возмещения понесенных затрат, об отсутствий претензий сторон к друг другу (т.1 л.д. 73-79). 

В повторном письме от 24.04.2018 направленном по адресу МУП трест «Водоканал», ООО «Тургеневский» просило расторгнуть договоры и возвратить перечисленные денежные средства. 

МУП Трест «Водоканал» в ответном письме №01-0213769 от 15.05.2018 указывало, что денежные средства удерживаются в счет фактически понесенных затрат. 

Полагая, что обязанность со стороны МУП трест «Водоканал» не исполнена, денежные средства не возвращены, права и законные интересы ООО «Тургеневский» нарушены, в адрес ответчика была направлена претензия №16 от 17.07.2018 в которой указанно о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответ на претензию №01-02/6165 от 17.08.2018 МУП трест «Водоканал» указало, что мероприятия, необходимые для подключения объекта произведены, повторно предлагает подписать дополнительные соглашения к договорам №юр-2/3693, №юр-2/3691, №юр-2/3690, №юр-2/3688 от 22.10.2014 (т.1. л.д. 43). 

Также, ООО «Тургеневский» в адрес МУП трест «Водоканал» направило претензию исх.№17 от 17.07.2018 (т.2. л.д. 12-14) об обязании выдать МУП трест «Водоканал» акты разграничения балансовой принадлежности по договору №юр2/3688 от 22.10.2014, юр-2/3692 от 22.10.2014, отменить постановление Администрации города Магнитогорска от 31.01.2017 №744-П, возместить стоимость строительства вышеуказанных сетей в размере                         4 474 458 руб. 51 коп. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате возврату денежных средств, послужило основанием для обращения ООО «Тургеневский»  с настоящим иском в суд

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения №юр-2/3691 от 22.10.2014 (т.1 л.д. 18-22), №юр-2/3693 от 22.10.2014 (т.1 л.д. 23-27) и договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения №юр-2/3688 от 22.10.2014 (т.1 л.д. 8-12), №юр-2/3690 от 22.10.2014, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договоров, отсутствие каких-либо возражений ответчика о их незаключенности до рассмотрения настоящего иска, суд пришел к выводу о том, что договоры заключены и к отношениям их сторон применяются предусмотренные в них условия.

Суд пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются статьей 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2006 № 83.

В силу части 2 статьи 18 Закона о водоснабжении лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном названным Федеральным законом. 

В силу пункта 7 статьи 18 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» при отсутствии технической возможности подключения (технологического присоединения) вследствие отсутствия свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, и при отсутствии в инвестиционной программе мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения), организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение 30 дней со дня поступления обращения заявителя обращается в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (орган местного самоуправления в случае передачи полномочий по утверждению инвестиционных программ) с предложением о включении в инвестиционную программу мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, и об учете расходов, связанных с подключением (технологическим присоединением), при установлении тарифов этой организации на очередной период регулирования. 

Согласно части 13 статьи 18 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

Плата за подключение (технологическое присоединение), устанавливаемая с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, включает в себя затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения (объектов такой системы) до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, за исключением расходов заявителя на создание этих сетей и объектов и расходов, предусмотренных на создание этих сетей и объектов за счет других источников финансирования инвестиционной программы, либо средств, полученных на создание этих сетей и объектов обеспечения за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. 

Пунктом 14 статьи 18 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что взимание организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявителя иных платежей, связанных с подключением (технологическим присоединением), не допускается.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 25.12.2017              № 305-ЭС17-11195 указал, что договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

С учетом части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а именно признания им факта наличия на момент рассмотрения спора суммы основного долга в виде денежных средств, внесенных в качестве платы за технологическое присоединение в рамках договоров от 22.10.2014 № юр-2/3690, № юр2/3688 в сумме 1 204 665 руб. 42 коп. 10 коп., суд посчитал обстоятельства установленными и не подлежащими проверке в силу положений части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разногласий сторон, определением суда Челябинской области от 26.08.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Добровольное объединение мастеров оценки» ФИО4.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта №24/09-20-А76-37512/2019-ЗЭ-282 (т.6 л.д. 21-110) эксперт пришел к следующим выводам: 

Ответ на вопрос 1: Законодательством императивно определен выбор точки подключения: это либо на границе земельного участка, либо в случае подключения многоквартирного дома – точка может быть определена на границе инженерно-технических сетей, находящихся в таком многоквартирном доме (т.6. л.д. 52-53). 

Ответ на вопрос 2: Точка подключения должна находиться на границе земельного участка №74:33:0000000:9941 (образованный земельный участок с кадастровым номером 74:33:0123006:1434) (т.6. л.д.53). 

Ответ на вопрос 3: Согласно действующих норм и правил перечень мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заявителя (жилого дома, расположенного в 

<

...> (ранее (до ввода в эксплуатацию - «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения но ул. ФИО6. I очередь строительства. Жилой дом 1-ый этап строительства. Оси 7-8-9», расположенного по адресу: 

<

...>. на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0123006:1434. предоставленном в аренду по договору от 15.12.2014г. №89371 к централизованной системе водоснабжения и водоотведения необходимый к выполнению организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение (МУП трест «Водоканал»): 

1.При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения).

1.1.Обращение в орган местного самоуправления.

1.2.Обращение в организацию водопроводно-канализационного хозяйства Заявитель обращается в ОВКХ с заявлением о выдаче технических условий на подключение (ТП) объекта капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и/или водоотведения. 

1.3.Оформление, подписание договора на подключение (ТП) объекта капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и/или водоотведения. 

1.4.Внесение заявителем платы за подключение (технологическое присоединение) по договору о подключении.

1.5.Подключение (технологическое подключение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и/или канализационных сетей заявителя, к централизованным системам холодного водоснабжения и/или водоотведения. 

2.При отсутствии технической возможности подключения (технологического присоединения).

2.1.Обращение в орган местного самоуправления.

2.2.Обращение в организацию водопроводно-канализационного хозяйства Заявитель обращается в ОВКХ с заявлением о выдаче технических условий на подключение (ТП) объекта капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и/или водоотведения. 

2.3.Обращение организации водопроводно-канализационного хозяйства в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (орган местного самоуправления).

2.4.Рассмотрение уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (органом местного самоуправления) обращения организации ВКХ Уполномоченный орган исполнительной власти Российской Федерации (орган местного самоуправления) в течении 30 дней со дня поступления обращения ОВКХ рассматривает такое обращение и принимает решение. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (орган местного самоуправления) направляет уведомление о принятом решении в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и/или водоотведение. 

2.5.Оформление, подписание договора на подключение (ТП) объекта капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и/или водоотведения. В случае принятия уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (органом местного самоуправления) решения о включении в инвестиционную программу мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (ТП) ОВКХ направляет заявителю проект договора о подключении и условия подключения (ТП) не позднее 10 рабочих дней после внесения изменений в инвестиционную программу и определения размере платы за подключение (технологическое присоединение).

2.6.Внесение заявителем платы за подключение (технологическое присоединение) по договору о подключении 2.7.Подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и/или канализационных сетей заявителя, к централизованным системам холодного водоснабжения и/или водоотведения (т.6. л.д.86-87). 

Ответ на вопрос 4: Как следует из Приложений № 1 к договорам на подключение (ТП) № юр-2/3692 от 22.10.2014, № юр-2/3689 от 22.10.2014 основанием для заключения обоих договоров послужила заявка ООО «Тургеневский» № 8 от 03.09.2014 (вх. ВК-4638 от 26.09.2014). То есть договор подписан в срок до 30 дней с даты получения МПТ «Водоканал» заявки ООО «Тургеневский». Плата за подключение объекта ООО «Тургеневский» к сетям была рассчитана с учетом тарифов, утвержденных для МУП трест «Водоканал», Постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 24.02.2011 №1925-П «Об утверждении тарифов МП трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск на подключение к системам водоснабжения и водоотведения», актуальных на дату подписания договоров о подключении (ТП) в соответствии с Постановлениями Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 30.03.2011 № 3395-П, от 02.08.2012 № 9893-П. Решение о проведении реконструкции и модернизации водовода Ду 150 мм по ул. Н.Шишка, водовода Ду 150-125 мм по ул. Уральской и самотечного коллектора диаметром Ду 500-600 мм от ул. ФИО6 до канализационной насосной станции №12, принято в июне 2012 года, сроки реализации Программы 2011-2015 г., а заявка ООО «Тургеневский» № 8 датирована 03.09.2014. 

Совокупность данных фактов указывает на наличие возможности подключения (ТП) объектов ООО «Тургеневский» к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения Соответственно, исходя из буквального понимания положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и соотнесения этих норм с иными нормами действующего законодательства (Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации») следует сделать вывод, что совокупность перечисленных фактов указывает, что на момент заключения договоров № юр-2/3692 от 22.10.2014, № юр-2/3689 от 22.10.2014  существовала техническая возможность подключения объекта заявителя (ООО «Тургеневский») к централизованным системам холодного водоснабжения водоотведения, предусмотренная подп. 4 ст. 18 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ, п. 94 Правил № 644. 

Ответ на вопрос 5: 

1.Причиной реконструкции и модернизации сетей водоснабжения по ул. Н. Шишка, ул. Уральской, самотечного коллектора диаметром Ду 500-600 мм от ул. ФИО6 до канализационной насосной станции № 12 является износ труб, препятствующий качественному выполнению основных задач МУП трест «Водоканал» - удовлетворение общественных потребностей населения города в производстве воды питьевого качества, её транспортировки и передачи потребителям, приёма сточных вод потребителей и передача их на очистные сооружения; необходимость снижения затрат МУП трест «Водоканал», вызванных аварийным состоянием труб (на ремонт, обслуживание, устранение последствий аварий и пр.). 

2.Основная цель строительства напорного коллектора диаметром Ду 700 мм переброски бытовых стоков правого берега на левобережные очистные сооружения» - необходимость разгрузки правобережных очистных сооружений на 20 тыс. куб.м в сутки, возможность перераспределения сточных вод на время ремонта, переброски бытовых стоков правого берега для разбавления преимущественно промышленных стоков левобережья и улучшения работы левобережных очистных сооружений. 

3.В материалах дела отсутствует информация о несении МУП трест «Водоканал» дополнительных затрат (помимо предусмотренных и утвержденных Инвестиционной программой, и предусмотренных статьей 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ) для обеспечения технической возможности подключения (ТП) комплекса многоквартирных домов по ул. ФИО6 в 2014 году к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения, подключение которых планировалось по договорам от 22.10.2014 г. №№ юр-2/3692, юр-2/3689, юр-2/3688, юр-2/3690. юр-2/3691, юр-2/36893, заключенным между ООО «Тургеневский» и МУП трест «Водоканал».

Таким образом, отсутствуют основания признать мероприятия, инвестиционной про-граммы по развитию систем водоснабжения и водоотведения на 2011 - 2015 г.г. (утв. Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов № 234 от 21.12.2010) п.п. 13. 14, 22. 25 главы 5), обоснованными необходимостью создания технической возможности подключения комплекса многоквартирных домов по ул. ФИО6 в 2014 году к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения, подключение которых планировалось по договорам от 22.10.2014 г. №№ юр-2/3692, юр-2/3689, юр-2/3688, юр-2/3690. юр-2/3691, юр-2/36893, заключенным между ООО «Тургеневский» и МУП трест «Водоканал». 

Ответ на вопрос 6: На основании проведенного исследования представленных в материалы дела документов следует сделать вывод, что объём работ, произведенных ООО «Тургеневский» по строительству сети канализации к ж/д 2/1 (1 этап), строительству сети водоснабжения к ж/д 2/1                (1 этап) и строительству водопроводной перемычки от ул. Уральская до ул. ФИО6 соответствует объёму работ, необходимых для подключения объекта капитального строительства заявителя выполняемых от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных (канализационных) сетей к централизованной системе холодного водоснабжения (водоотведения) определяемых в соответствии с нормами и правилами. 

Ответ на вопрос 7: Строительство сети канализации к ж/д 2/1 (1 этап), строительство сети водоснабжения к ж/д 2/1 (1 этап) и строительство водопроводной перемычки от ул. Уральская до ул. ФИО6 от точки подключения к централизованным сетям холодного водоснабжения /водоотведения, определенной п. 7 условий подключения № 781-14-2/4в и              № 781-14-2/4к (приложение № 1 к договорам юр-2/3692 от 22.10.2014, № юр-2/3689 от 22.10.2014 соответственно) до границы инженерно-технических сетей холодного водоснабжения, находящихся в данном многоквартирном доме (в отношении сетей водоснабжения) и до границы земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123006:1434 (в отношении сетей водоотведения) является созданием условий технического подключения конкретного объекта от дома до коллектора или водовода, без строительства указанных сетей подключение объекта ООО «Тургеневский» к централизованным сетям холодного водоснабжения /водоотведения не возможно. 

Ответ на вопрос 8: Выполнение мероприятий, предусмотренных Инвестиционной программой МП трест «Водоканал», утвержденной решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 21.12.2010 №234 с изменениями, внесенными решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 26.06.2012 №102 требовалось в силу аварийного состояния водовода Ду150мм по ул. Н. Шишка, водовода Ду150-125 мм по ул. Уральской, коллектора диаметром Ду 500-600 мм от ул. ФИО6 до канализационной насосной станции №12 по состоянию на дату утверждения программы, а также в силу необходимости разгрузки правобережных очистных сооружений на 20 тыс.м. куб. в сутки, создания возможности перераспределения сточных вод на время ремонта, переброски бытовых стоков правого берега для разбавления преимущественно промышленных токов левобережья и улучшения работы левобережных очистных сооружений. 

Ответ на вопрос 9: Со стороны МУП трест «Водоканал» обязательства по созданию технической возможности подключения объекта ООО «Тургеневский», принятие на себя в рамках договоров о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и к централизованной системе водоотведения от 22.10.2014 №№юр-2/3689, юр-2/3692, юр-2/3688, юр-2/3690, юр2/3691, юр-2/3693, на момент ввода объекта – жилой дом №2 (1 этап) в эксплуатацию не были выполнены (т.6. л.д.84). 

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. 

Представленное в материалы дела экспертное заключение №24/09-20-А76-7512/2019-ЗЭ-282 не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку в полной мере не соответствует требованиям полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела.

  Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции посчитал, что заключение эксперта на поставленные перед ним вопросы не содержат исчерпывающих ответов, исследовательская часть экспертного заключения сведена к анализу норм права, а именно, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, кроме того экспертом при ответе на поставленные вопросы не были учтены данные о проектной и фактической мощности наружных сетей водоснабжения и водоотведения города на момент заключения договоров с истцом.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Так, в силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом анализа представленного в материалы дела экспертного заключения, счел, что основания для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренные пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае имеют место.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, по вопросам, требующим специальных знаний.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, с учетом ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы, ввиду того, что возникли вопросы, которые ранее не ставились перед экспертной организацией, а ответы на поставленные сторонами вопросы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требуют специальных познаний, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы с учетом установленных обстоятельств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у суда первой инстанции имелись объективные основания для назначения дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, доводы апеллянты об отсутствии необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы подлежат отклонению.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых экспертиз и оценки» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

Вопрос 1: Требовалось ли для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения) многоквартирных жилых домов № 2 – 1 этап, № 2 – 2 этап,           № 2 – 3 этап жилого комплекса в районе ул. ФИО6, 4 в г. Магнитогорске выполнение мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности технологически связанных (смежных) объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения, а именно, выполнение мероприятий, предусмотренных Инвестиционной программой МУП трест «Водоканал», утвержденной решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 21.12.2010 № 234 с изменениями, внесенными решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 26.06.2012 № 102: 

1) реконструкция и модернизация водовода Ду150мм по ул. Н.Шишка (пункт 13 главы 5), источник финансирования – инвестиции предприятия за счет привлеченных средств, в том числе платы за подключение (пункт 13 таблица «Объемы финансирования мероприятий с распределением их по источникам финансирования и годам»); 

2) реконструкция и модернизация водовода Ду150-125мм по ул. Уральской (пункт 14 главы 5), источник финансирования – инвестиции предприятия за счет привлеченных средств, в том числе платы за подключение (пункт 14 таблица «Объемы финансирования мероприятий с распределением их по источникам финансирования и годам»); 

3) строительство напорного коллектора диаметром Ду 700 мм переброски бытовых стоков правого берега на левобережные очистные сооружения (пункт 22 главы 5), источник финансирования – инвестиции предприятия за счет привлеченных средств, в том числе платы за подключение (пункт 22 таблица «Объемы финансирования мероприятий с распределением их по источникам финансирования и годам»); 

4) замена и модернизация самотечного коллектора диаметром Ду 500-600 мм от ул. ФИО6 до канализационной насосной станции № 12 (пункт 25 главы 5), источник финансирования – инвестиции предприятия за счет привлеченных средств, в том числе платы за подключение (пункт 25 таблица «Объемы финансирования мероприятий с распределением их по источникам финансирования и годам»). 

Вопрос 2: Были ли мероприятия, инвестиционной программы МУП трест «Водоканал» по развитию систем водоснабжения и водоотведения на 2011-2015 гг. (утв. Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов №234 от 21.12.2010) п.п. 13. 14, 22. 25 главы 5, обоснованы необходимостью создания технической возможности подключения комплекса многоквартирных домов но ул. ФИО6 в 2014 году к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения. подключение которых планировалось по договорам от 22.10.2014 № юр-2/3692, юр-2/3689, юр2/3688, юр-2/3690, юр-2/3691, юр-2/36893, заключенным между ООО «Тургеневский» и МУП трест «Водоканал». 

Вопрос 3: Является ли строительство сети канализации к ж/д 2/1 (1 этап), строительство сети водоснабжения к ж/д 2/1 (1 этап) и строительство водопроводной перемычки от ул. Уральская до ул. ФИО6 от точки подключения к централизованным сетям холодного водоснабжения /водоотведения, определенной п. 7 условий подключения № 781-14-2/4в и               № 781-14-2/4к (приложение №1 к договорам юр-2/3692 от 22.10.2014, № юр-2/3689 от 22.10.2014 соответственно) до границы инженерно-технических сетей холодного водоснабжения, находящихся в данном многоквартирном доме (в отношении сетей водоснабжения) и до границы земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123006:1434 (в отношении сетей водоотведения) созданием технической возможности присоединения объекта заявителя. 

Согласно поступившему в материалы дела дополнительному экспертному заключению, эксперт пришел к следующим выводам.

Вывод по первому вопросу: Исходя из данных, представленных в «Схемах водоснабжения и водоотведения города Магнитогорска на период 2013-2025 гг.» (табл. 43) и Инвестиционной программе МУП трест «Водоканал» по развитию водоснабжения и водоотведения на 2011-2015 гг., необходимые мероприятия обоснованы износом стального водовода - 100 процентов, износом железобетонных труб 100% (из-за коррозии свода коллектора возможно его обрушение). По сетям водоснабжения - необходима замена трубопровода на полиэтиленовый с увеличением диаметра для возможности подключения новых объектов. По сетям водоотведения - необходима замена железобетонного коллектора на полиэтиленовый с изменением трассы в связи с невозможностью остановки действующего коллектора на ремонт. Необходимо увеличение пропускной способности сети. Необходимость увеличения пропускной способности подтверждается полученными данными в расчете, представленном в настоящем заключении. Пропускная способность трубопровода Ду125 мм 36 (м3/ч) ниже максимального расчетного показателя часового расхода воды 87,65 м3/ч. в 2,4 раза. 

Необходимо отметить, что в материалах дела (том 5) представлено заключение эксперта ООО «ДОМ Оценки» №24/09-19-А76-37512/2019-ЗЭ-282. на л.д. 76-78 представлен расчет пропускной способности, в котором допущены следующие ошибки: 

- при расчете суммарного объема водопотребления в точке подключения не учтены значения объема на пожаротушение и неучтенных потерь; 

- некорректный переход от суточного показателя к часовому, не учтен коэффициент суточной неравномерности водопотребления, учитывающий уклад жизни населения, режим работы предприятий, степень благоустройства зданий, изменения водопотребления по сезонам года и дням недели. 

В результате получены данные, противоречащие реальной ситуации. 

Следовательно, для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения) многоквартирных жилых домов №2 - 1 этап, №2 - 2 этап, №2 - 3 этап жилого комплекса в районе ул. ФИО6, 4 в г. Магнитогорск, требовалось выполнение мероприятий по увеличению мощности (или) пропускной способности технологически связанных (смежных) объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения, а именно, выполнение мероприятий, предусмотренных Инвестиционной программой МУП трест «Водоканал», утвержденной решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 21.12.2010 №234 с изменениями, внесенными решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 26.06.2012 №102, в частности: 1) реконструкция и модернизация водовода Ду 150мм по ул. Н. Шишка (пункт 13 главы 5); 2) реконструкция и модернизация водовода Ду 150-125 мм по ул. Уральской (пункт 14 главы 5); 3) строительство напорного коллектора диаметром Ду 700 мм переброски бытовых стоков правого берега на левобережные очистные сооружения (пункт 22 главы 5); 4) замена и модернизация самотечного коллектора диаметром Ду 500-600 мм от ул. ФИО6 до канализационной насосной станции 12 (пункт 25 главы 5). 

Вывод по второму вопросу: Мероприятия инвестиционной программы МУП трест «Водоканал» по развитию систем водоснабжения и водоотведения на 2011-2015 гг. (утв. Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов № 234 от 21.12.2010) п.п. 13. 14, 22, 25 главы 5 обоснованы, в том числе необходимостью создания технической возможности подключения комплекса многоквартирных домов по ул. ФИО6 в 2014 году к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения, подключение которых планировалось по договорам от 22.10.2014 № юр2/3692, юр2/3689, кор-2/3688, юр-2/3690, юр-2/3691, юр-2/3693, заключенным между ООО «Тургеневский» и МУП трест «Водоканал». Данные мероприятия обоснованы перспективой развития района. 

Кроме того в тексте п.п. 18, 19 «Особые условия» приложения №1 к каждому из договоров содержатся прямые указания на соответствующие пункты главы 5 «Мероприятия инвестиционной программы МУП трест «Водоканал». Кроме того, необходимые мероприятия обоснованы износом стального водовода - 100 процентов, износом железобетонных труб 100% (из-за коррозии свода коллектора возможно его обрушение). По сетям водоснабжения - необходима замена трубопровода на полиэтиленовый с увеличением диаметра для возможности подключения новых объектов. По сетям водоотведения - необходима замена железобетонного коллектора на полиэтиленовый с изменением трассы в связи с невозможностью остановки действующего коллектора на ремонт. Необходимо увеличение пропускной способности сети. Необходимость увеличения пропускной способности подтверждается полученными данными в расчете, представленном в настоящем заключении. Пропускная способность трубопровода Ду125 мм 36 (м3/ч) ниже максимального расчетного показателя часового расхода воды 87,65 м3/ч. в 2,4 раза. 

Вывод по третьему вопросу: Строительство сетей канализации и водоснабжения к ж/д 2/1 (1 этап) и строительство водопроводной перемычки от ул. Уральская до ул. ФИО6 от точки подключения к централизованным сетям холодного водоснабжения /водоотведения, определенной п. 7 условий подключения № 781-14-2/4в и №781-14-2/4к (приложение № 1 к договорам юр-2/3692 от 22.10.2014, № юр2/3689 от 22.10.2014 соответственно) до границы инженерно-технических сетей холодного водоснабжения, находящихся в данном многоквартирном доме (в отношении сетей водоснабжения) и до границы земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123006:1434 (в отношении сетей водоотведения) - это мероприятия по строительству подводящих сетей, не предусмотренные Инвестиционной программой МУП трест «Водоканал» по развитию систем водоснабжения и водоотведения на 2011-2015 гг., но возложенные на ООО «Тургеневский» п. 18 и п. 19 «особые условия» приложения №1 к договорам юр2/3692 от 22.10.2014, № юр2/3689 от 22.10.2014 соответственно. 

Без выполнения данных мероприятий подключение объекта к централизованным/ сетям водоснабжения/водоотведения невозможно. Таким образом, строительство-вышеуказанных участков сетей относится к мероприятиям создания технической возможности присоединения объекта заявителя. Точка подключения (технологического присоединения) при наличии технической возможности устанавливается на границе земельного участка, на котором располагается объект капитального строительства заявителя». Поскольку технической возможности на момент заключения договоров не было, в «особых условиях» указано, что требуется строительство подводящих сетей. В этом случае точки подключения - в местах физического соединения объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, реконструируемых исполнителем (МУП трест «Водоканал» в рамках договора о подключении с подключаемыми объектами такой системы, создаваемыми заявителем (ООО «Тургеневский») в рамках договора о подключении.

Результаты дополнительный судебной экспертизы, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Не принимать указанное заключение у суда  нет оснований. 

Заключение дополнительной экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта. 

Судом был вызван в судебное заседание эксперт, также представлены письменные пояснения по проведенной экспертизе.

Таким образом, принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства, достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела сторонами доказательства, а также заключения экспертов №24/09-20-А76-37512/2019-ЗЭ-282 (т.6. л.д. 21-110) и №116/2022 от 13.05.2022 (т.12. л.д. 33-99) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение дополнительной экспертизы №116/2022 от 13.05.2022 (т.12. л.д. 33-99) в наибольшей степени соответствует требованиям полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела.

Для подключения заявленных истцом объектов капитального строительства - четырех многоквартирных жилых домов, необходимо было помимо мероприятий по подготовке существующей централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения (для выполнения который истцом и была внесена плата за подключаемую нагрузку), осуществить строительство сети канализации к ж/дому 2/1 (1 этап), строительство сети водоснабжения к ж/дому 2/1 (1 этап) и строительство перемычки от ул. Уральской до ул. ФИО6. 

Согласно экспертному заключению №116/2022, в рамках проведения дополнительной судебной экспертизы, без выполнения мероприятий по строительству подводящих сетей (модернизации сетей водоснабжения и водоотведения) подключение объектов к централизованным сетям водоснабжения/водоотведения было невозможно. 

В соответствии с пунктом 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса» были приняты Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.07.2007 № 360 в редакции от 09.06.2007. 

Исходя из положений пункта 11 статьи 2, статьи 10,12 Закона № 210 - ФЗ пунктов 4-7,9,13 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, подпунктов 1,3 пункта 14 Правил  № 360, следует, что плата за подключение должна взиматься при одновременном соблюдении следующих условий: 

1. Наличие утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы организации коммунального комплекса (исполнителя) по финансированию строительства и модернизации этой системы; 

2. Включение в эту инвестиционную программу мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства заявителя (заказчика); 

3. Установление органом местного самоуправления тарифа на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемого (реконструируемого) объекта капитального строительства. 

Инвестиционная программа предприятия на 2011-2015 (утверждена решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 21.10.2010                № 234 в редакции решения от 26.06.2012 № 102), действовавшая на дату заключения договоров технологического подключения, инвестиционная программа на 2016-2018 (утверждена постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.11.2015 № 58/9), предусматривали выполнение мероприятий по увеличению пропускной способности существующих сетей водоснабжения и (или) водоотведения в целях подключения объектов капитального строительства.

Как верно отметил суд первой инстанции, инвестиционные мероприятия направлены, прежде всего, на создание технической возможности подключения объектов капитального строительства, в том числе истца.

Ответчика была представлена копия договора о совместной деятельности по комплексному освоению в целях жилищного строительства земельного участка в г. Магнитогорске, заключенный между ОАО Банк конверсии «Снежинский» и ООО «Южуралтеплострой» 01.07.2011. 

В рамках данного договора стороны приняли на себя обязательства по комплексному освоению в целях жилищного строительства земельного участка из земель населенных пунктов (жилая территориальная зона), кадастровый номер 74:33:0123 006:0017, общей площадью 21 971,14 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. ФИО6. 

Как следует из пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 №2130 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации», договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.

По договору об осуществлении технологического присоединения организация водопроводно-канализационного хозяйства принимает на себя обязательства обеспечить холодное водоснабжение и/или водоотведение в отношении объектов абонента, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, согласованию технических условий, обеспечению готовности объектов водопроводного хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, присоединению, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов водоснабжения и водоотведения. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешение вопроса о наличии у одной из сторон договора обязанности возместить фактически понесенные другой стороной расходы при исполнении договора или полного возмещения убытков зависит от того, какая из сторон воспользовалась своим правом отказаться от исполнения договора, и какие причины явились для этого основанием.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договоров, что подтверждается письмом от 12.02.2018 (т.1. л.д. 39). 

При этом срок действия договоров №юр-2/3688, №юр-2/3690, №юр-2/3691, №юр-2/3693 от 22.10.2014 установлен до 09.10.2017, то есть после срока окончания их действия. 

Отказ заказчика от исполнения договора подряда или договора возмездного оказания услуг возможен при условии оплаты исполнителю работ, выполненных до получения извещения об отказе, или фактически понесенных им расходов (статьи 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В настоящем случае, оплата по договорам произведена в полном объеме.

В порядке пункта 14 Правил № 360 размер платы за подключение определяется следующим образом: если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении (далее - инвестиционная программа исполнителя) включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженернотехнического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее - тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение.

Таким образом, затраты, понесенные предприятием в рамках исполнения договора на технологическое присоединение, являются, по сути, затратами на развитие собственных основных средств МУП трест «Водоканал».

В то же время, объекты произведенных МУП трест «Водоканал» работ, находящихся на балансе организации ответчика, несмотря на отсутствие факта осуществления технологического присоединения части объектов истца, могут быть использованы в деятельности МУП трест «Водоканал», в том числе для присоединения иных заявителей.

Доказательств непригодности объектов произведенных МУП трест «Водоканал» работ, равно как и результатов проектно-изыскательских работ не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение, рассчитываются и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов едиными для всех территориальных сетевых организаций, в том числе и для сетей МУП трест «Водоканал» на территории субъекта Российской Федерации, в частности с использованием метода сравнения аналогов. 

Указанные стандартизированные тарифные ставки дифференцируются исходя из состава мероприятий по технологическому присоединению, обусловленных в том числе видами и техническими характеристиками объектов водопроводного хозяйства, количеством абонентов, уровнем пропускной способности труб в точке присоединения, и по иным установленным федеральными законами основаниям в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов), утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов водопроводного хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. 

При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по водоснабжение и водоотведение, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче водоснабжению и водоотведению.

Договорами №юр-2/3691 от 22.10.2014 (т.1. л.д. 18-22), №юр-2/3693 от 22.10.2014 (т.1. л.д. 23-27); №юр-2/3688 от 22.10.2014 (т.1. л.д. 8-12), №юр-2/3690 от 22.10.2014 (т.1. л.д. 13-17) в приложениях №3 к указанным договорам согласована стоимость услуг по технологическому подключению установлена в размере 2 876 554 руб. 80 коп. (702 369 руб. 55 коп.+715 139 руб. 90 коп.+               722 950 руб. 40 коп.+736 094 руб. 95 коп., т.1. л.д. 12, 17, 22, 27).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Доказательств согласования иного размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, в материалах дела не представлено

С учетом приведенных положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами согласована установленная договором плата за технологическое присоединение в сумме 2 876 554 руб. 80 коп.                  (702 369 руб. 55 коп.+715 139 руб. 90 коп.+722 950 руб. 40 коп.+                                 736 094 руб. 95 коп.) по всем спорным договорам, с учетом приложений №3 к спорным договорам (т.1. л.д. 12, 17, 22, 27) вследствие чего, при совокупности изложенных обстоятельств у истца отсутствовали основания для взыскания с ответчика денежных средств, превышающих установленный размер платы за технологическое присоединение по договору.

Ответчиком подтвержден факт выполнения работ имеющимися в материалах дела документами. 

Данные доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком фактически выполнялись работы в период с момента заключения спорных договоров и по истечении срока их действия.

Кроме того, является верным вывод суда первой инстанции о том, что разумными ожиданиями для ответчика являлось завершение строительства многоквартирных домов, для осуществления технологического подключения которых и заключались спорные договоры, поскольку в ходе исполнения обязательств по ним, вплоть до истечения сроков их действия истец не уведомлял ответчика об отсутствии намерений осуществлять дальнейшее строительство МКД, а для истца исполнение ответчиком условий спорных договоров, по произведению технологического подключения.

 В рассматриваемом случае в действиях истца имеется недобросовестность, поскольку он, при наличии разумных ожиданий ответчика, исполняющего условия спорных договоров и по окончании сроков их действия, получившего со стороны истца уведомление об их расторжении письмом от 12.02.2018 (т.1. л.д. 39) фактически направлял денежные средства, том числе и полученные в счет оплаты по спорным договорам, на модернизацию спорных сетей и осуществление технологического присоединения. 

Судом также был принят во внимание тот факт, что мероприятия по модернизации системы водоснабжения и водоотведения проводились не только в целях удовлетворения нужд ответчика, а для более широкого круга лиц, с учетом потребностей ответчика. 

Соответственно, комплекс мероприятий по модернизации коммунальных систем значительно превышал согласованные сторонами работы в спорных договорах, как по объемам, так и по стоимости. 

Общая стоимость модернизационных работ согласно инвестиционной программа предприятия на 2011-2015 годы складывалась исходя их потребностей в подключении к сетям водоснабжения и водоотведения, цена за такое подключение, как ранее установлено судом, определяется согласно установленного тарифа. 

Денежные средства, внесенные истцом по спорным договорам в качестве платы рассчитаны пропорционально проводимым мероприятиям по модернизации в рамках инвестиционной программы. 

Согласно частям 11,12 статьи 11 Закона № 210-ФЗ инвестиционную программу организации коммунального комплекса рассматривает и утверждает представительный орган муниципального образования. После ее утверждения орган регулирования муниципального образования устанавливает тариф на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, а также тариф организации коммунального комплекса на подключение.

При этом, истец не представил суду первой инстанции доказательств того, что решение об утверждении тарифа, не относится к инвестиционной программе ответчика. 

С учетом изложенного, представленных в материалы дела доказательств, выводов эксперта, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 1 238 867 руб. 05 коп., внесенных в рамках договоров на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения № юр-2/3693, № юр-2/3691.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде стоимости строительства сетей по договорам №юр-2/3689 от 22.10.2014, №юр-2/3692 от 22.10.2014 в размере 4 474 458 руб.51 коп. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. 

В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причинения ущерба, совершение ответчиком действий или бездействия, которые явились следствием возникновения на стороне истца убытков, указанные обстоятельства должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами. 

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обоснование своих требований о взыскании убытков, истец предоставил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (т.2. л.д. 47-59), копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу №А76-7357/2016 (т.2. л.д. 60-70). 

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу №А76-7357/2016 между сторонами заключен договор           № 820, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению комплекса работ по устройству инженерных и наружных систем обеспечения, а именно: 

- строительно-монтажные работы по устройству водопроводной перемычки от ул. Уральской до ул. ФИО6; 

- строительно-монтажные работы по устройству межквартальной сети теплоснабжения по ул. Уральской от ТК-14 до УТ1;

- строительно-монтажные работы по устройству группового ввода 2Ду200 от УТ1 по ул. Уральской до точки подключения на границе земельного участка мкр. Тургеневский; 

- строительно-монтажные работы по устройству внутриплощадочных сетей водопровода, канализации и тепловой сети к жилому дому 2/1 (первый этап строительства). 

При рассмотрении дела №А76-7357/2016 судом с учетом заключения эксперта от 29.12.2017 №7-А76-7357/2016, установлено, что ООО «МагСтройКомплект» выполнило работы в составе внутриплощадочной тепловой сети к жилому дому 2/1 (1 этап), внутриплощадочной сети канализации к жилому дому 2/1 (1 этап), группового ввода теплосети 2Ду200 от УТ-1 до точки подключения на границе участка, межквартальной сети теплоснабжения по ул. Уральской от ТК-14 до УТ-1, водопроводной перемычки от ул. Уральской до ул. ФИО6 согласно договора подряда № 820 от 08.09.2015 фактически в сумме 6 883 392 руб. 55 коп., объёмы в физических единицах указаны в таблицах 1-12 исследовательской части. Факт завершения работ иным подрядчиком указывает на пригодность результата незавершенных работ по договору подряда № 820 от 08.09.2015 для производства последующих работ, предусмотренных проектом. 

Таким образом, установлено, что определить соответствие (несоответствие) качества работ, выполненных ООО «МагСтройКомплект» условиям договора подряда №820 от 08.09.2015, требованиям строительных норм и правил не представилось возможным. 

Таким образом, суд при рассмотрении дела №А76-7357/2016 пришел к выводу, что ООО «МагСтройКомплект» выполнило работы на сумму                         6 883 392 руб. 55 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области №А76-7357/2016 от 22.06.2018 оставлено без изменения. 

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, предоставляя доказательства несения фактических затрат на спорные объекты, истец не представляет доказательств обращения в регистрирующие органы, которые свидетельствуют о совершении действий истцом, направленных на совершение в установленном законом порядке регистрации права собственности на спорные объекты с момента окончания их строительства и до окончания рассмотрения настоящего спора

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами. 

В соответствии с пунктом 58 Пленума № 10/22 с иском о признании права собственности на недвижимое имущество вправе обратиться лицо, владеющее недвижимым имуществом, право на которое зарегистрировано за другим лицом. Доказательств обращения в суд с таковым требованием истцом не представлено, равно как и доказательств того, что ответчик каким-либо образом препятствовал, либо совершал действия, которые привели к невозможности истца зарегистрировать право собственности на спорные объекты.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что ответчиком были произведены действия по постановке на учет и регистрации права на спорные сети, указанное из представленных в материалы дела доказательств не следует. 

Довод истца о не подписании сторонами акта разграничения балансовой принадлежности был проверен и отклонен судом первой инстанции, поскольку сам по себе не подтверждает факт возникновения на стороне истца убытков.    

Истцом не представлено доказательств отказа в постановке на учет и регистрации права собственности на спорные сети со ссылкой именно на отсутствие подписанного между истцом и ответчиком акта разграничения балансовой принадлежности, равно как и не представлены иные доказательства, подтверждающие наличие действий со стороны ответчика, препятствующих совершению регистрации права собственности истца. 

Судом первой инстанции истцу неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, однако, относимых и допустимых доказательств наличия таковой причинно-следственной связи истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, суд правомерно не установил наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками истца с учетом отсутствия доказательств того, что на спорные объекты ответчик зарегистрировал право собственности и/или причинил им действительный ущерб, документально подтверждения указанных обстоятельств материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков, подлежит отклонению. 

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску. 

В противном случае оплата таких судебных издержек, понесенных в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса. 

Освобождение судом сторон от возмещения судебных издержек не согласуется с приведенными нормами. 

При этом в ряде случаев, если экспертное заключение согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может выступать в качестве экспертного заключение, поскольку не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам в принципе, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате, однако, такой отказ должен быть мотивирован судом. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не отказал в выплате эксперту вознаграждения, перечислив 95 000 руб. на счет ООО «Добровольное объединение мастеров оценки» в связи с выполнением экспертным учреждением поручения суда, данная сумма была внесена на депозитный счет арбитражного суда сторонами, в связи с чем ими фактически понесены судебные расходы по проведению экспертизы. 

Расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной ООО «Добровольное объединение мастеров оценки» суд первой инстанции распределил между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Удовлетворенные исковые требования в размере 1 204 665 руб. 42 коп. составляют 17,41% от общей суммы исковых требований в размере 6 917 990 руб. 98 коп., следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы правомерно подлежали распределению между сторонами 8 269 руб. (47 500 руб.*17,41%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 32 930 руб. (47 500 руб.*82,59%) подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена дополнительная судебная экспертиза.

Стоимость производства дополнительной экспертизы составила                       260 000 руб. 

МУП трест «Водоканал» были внесены денежные средства в размере            260 000 руб. на лицевой счет суда первой инстанции, что подтверждается платежным поручением №10096 от 14.10.2021 на сумму 260 000 руб. (т.13. л.д. 6). 

Как указано в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В рассматриваемом случае именно заключение эксперта №116/2022 от 13.05.2022 суд признал в наибольшей степени соответствующим требованиям полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела, выводы эксперта в рамках данного заключения положены в основу итогового судебного акта по настоящему спору. 

Поскольку доводы ответчика в том числе относительно необходимости проведения модернизации системы водоотведения, нашли свое подтверждение, суд пришел к верному выводу, что расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, 214 734 руб. (260 000 руб.*82,59%) подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. 

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований расходы по оплате судебной экспертизы, вопреки доводам апеллянта, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 269 руб., а также с истца в пользу ответчика в размере 247 664 руб. (214 734 руб.+ 32 930 руб.) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда, а также дополнительное решение является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  02 ноября 2022 г. по делу № А76-37512/2018 и дополнительное решение от  22 ноября 2022 г. по тому же делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тургеневский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:М.В. Лукьянова

                                                                                                     Н.Е. Напольская