ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-20161/2022

г. Чита

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Каминского В.Л., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2023 года по делу № А19-20161/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к главному управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, федеральной службе судебных приставов о взыскании 411 692 рублей,

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

при участии в судебном заседании:

представителей Управления федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю - ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 18.02.2023; ФИО4, полномочия подтверждены доверенностью от 20.07.2023,

представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, полномочия подтверждены доверенностью от 11.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - ГУФССП России ПО Иркутской области), судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО4 о взыскании 411 692 рублей - убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что из представленных ответчиком доказательств о направлении в банк постановления о снятии ареста от 07.07.2022 невозможно признать надлежащими. Из представленных «скриншотов» невозможно установить содержание, подлинное постановление в материалы дела не представлено. Таким образом, судебным приставом – исполнителем была допущена логистическая ошибка при направлении постановлении о снятии ареста со счета истца, в результате которой, истец не мог пользоваться своими денежными средствами, не получил прибыль в виде процентов по депозиту, в связи с чем, на его стороне возникла упущенная выгода.

Третье лицо также выразило несогласие с принятым судом первой инстанцией решением. В доводах апелляционной жалобы указывает, что судебным приставом – исполнителем не учтены в должной мере особенности использования систем электронного документооборота, использована его ненадлежащая форма, постановление о снятии ареста в надлежащем виде направлено в банк лишь 16.09.2022. Постановление от 07.07.2022 не считается отправленным и полученным по каналам ЭДО в связи с выявленными нарушениями отправки. У Банка отсутствовали законные основания для принятия к исполнению документа, предоставленного предпринимателем, поскольку не доказано ни его подписание собственноручной подписью пристава-исполнителя ФИО4, ни его подписание электронной подписью последней передача по электронным каналам. В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт своевременного исполнения судебным приставом обязанности по направлению постановления о снятии ареста со счетов истца. Просит решение в части указанного факта изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о своевременном исполнении обязательств судебным приставом по направлению в Банк постановления о снятии ареста.

Представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Решение суда первой инстанции просит изменить в оспариваемой части.

В ходе судебного заседания представители ответчика выразили несогласие с доводами апелляционных жалоб. Указали на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание истец не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ИП Чеха ФИО6 по ИОИП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство от 17.06.2022 № 137222/22/38021-ИП о взыскании 40 200 000 рублей, на основании исполнительного листа № ФС036500353 от 09.06.2022 на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-12267/2020; вынесены постановления о наложении ареста на счета, открытые в банках на имя Чеха Е.Г.

В обеспечении исполнения исполнительного документа на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России» наложен арест.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13.07.2022 произведены действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете истца в ПАО «Сбербанк России»» в размере взыскиваемой суммы.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от 19.07.2022 об окончании исполнительного производства № 137222/22/38021-ИП и об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных ограничений.

Согласно доводам истца, 21.07.2022 при обращении к электронной программе «Сбербизнес» для проведения операции по размещению денежных средств на банковский депозит, предпринимателю стало известно, что арест на денежные средства в сумме 40 200 000 рублей не снят, совершить какую-либо операцию с указанными денежными средствами или разместить их на депозитный счет в банке для целей получения прибыли не представилось возможным, при этом в соответствии с выпиской Банка процентная ставка при формировании заявки на размещение денежных средств на депозит на 21.07.2022 составляла 6,23 %.

Как указано в исковом заявлении, арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете предпринимателя в ПАО «Сбербанк России» фактически снят 19.09.2022.

Истец полагает, что в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившихся в непринятии мер по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств, находящихся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России», в установленный законом срок, предприниматель не имел возможности воспользоваться находящимися на счете денежными средствами в сумме 40 200 000 рублей путем размещения на депозит в банке, ввиду чего не получил прибыль, в виде начисленных процентов по депозиту, которые в условиях обычной хозяйственной деятельности получал при размещении свободных денежных средств на банковском депозите с условием начисления процентов.

Истец считает, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ИП Чеху Е.Г. причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 411 692 рублей, возникшие в результате неполучение процентов по договору банковского депозита; расчет убытков (упущенной выгоды) произведен исходя из ставки банковского процента в размере 6,23 %, действовавшей на 21.07.2022 от суммы 40 200 000 рублей, находившейся под неправомерным арестом в период с 20.07.2022 по 19.09.2022.

Приведенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку  истцом не представлено доказательств наличия юридически-значимой причинной следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по направлению постановления о снятии ареста и неполучением прибыли истцом.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) и пункту 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В пункте 82 Постановления № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В обоснование иска истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 противоправными действиями, выразившимися в нарушении пункта 6 статьи 47, пункта 4 статьи 81, пункта 10 статьи 70, статьи 14, части 2 стать 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду не совершения предусмотренных предписанных законом действий по снятию ареста с излишне арестованной суммы денежных средств в установленный законом срок, лишила предпринимателя возможности воспользоваться находящимися на счете денежными средствами в сумме 40 200 000 рублей, вследствие чего не получена прибыль, в виде начисленных процентов по депозиту, которую в условиях обычной хозяйственной деятельности получал бы предприниматель при размещении свободных денежных средств на банковском депозите с условием начисления процентов.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота в рамках исполнительного производства № 137222/22/38021-ИП в ПАО «Сбербанк России» 07.07.2022 направлен пакет документов с постановлением № 25211414515445 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банке или иной кредитной организации.

Согласно пояснением представителя ПАО «Сбербанк России», из скриншотов программы Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП) следует, что данный пакет документов (Постановление о снятии ареста) не принят Банком в работу в связи с ошибкой приема документов, выраженной в не прохождении форматно-логического контроля.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела скриншотов из АИС ФССП (л.д. 58 т.1) следует, что направленное в адрес Банка постановление от 07.07.2022 было принято (код состояния – принят).

Кроме того, согласно сведениям названой базы, 14.07.2022 судебным приставом – исполнителем в адрес Банка в электронном виде было направлено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 59 т.1). Исходя из статуса документа, он был доставлен, ссылка на то, что он не соответствовал условиям документооборота либо в его принятии было отказано, отсутствует.

Согласно материалам дела, в связи с установлением факта излишне арестованных денежных средств предпринимателя, судебным приставом – исполнителем 20.06.2022 вынесено постановление о снятии ареста со счетов в ПАО «Сбербанк России», открытых на имя ФИО2

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривается неправомерности в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, не имеется оснований для квалификации действий (бездействия) пристава, как нарушающих требования статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, истцом не доказан факт нарушения прав действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями судебного пристава и возникшими на стороне истца убытками.

Из представленных в дело доказательств, не представляется возможным  сделать однозначный вывод о том, что денежные средства в спорной сумме истец с неизбежностью бы разместил на депозитном счете банка для целей получения прибыли в виде процентов.

Возможность получения прибыли от размещения свободных денежных средств на банковском депозите под проценты, начисляемые на сумму размещенных денежных средств, всецело зависит от волеизъявления самого истца, и в рассматриваемом случае носит предположительный (гипотетический) характер.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствует возможность однозначно установить факт того, что в случае своевременного снятия ареста именно данная денежная сумма, безусловно, была бы размещена на банковском депозите, а истец получил бы соответствующую выгоду.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта  2023 года по делу  № А19-20161/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                           Е.В. Горбаткова

 

Судьи:                                                                                                         В.Л. Каминский

 

Т.В. Лоншакова