АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года

Дело №

А56-18586/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Капитал-Полис» Набат И.В. (доверенность от 09.01.2019 № 135/2019),

рассмотрев 04.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новлайн» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А56-18586/2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новлайн», место нахождения: 173015, Великий Новгород, Завокзальная ул., д. 5, кв. 2, ОГРН 1165321054139, ИНН 5321182915 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Капитал-Полис», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, лит. З, каб. 516, ОГРН 1177847090057, ИНН 7838066700 (далее – Страховая компания), о взыскании 3 000 000 руб. страхового возмещения и 246 760 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 19.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 решение суда первой инстанции от 16.07.2018 отменено, Обществу отказано в удовлетворении иска. С Общества в пользу Страховой компании взыскано 3000 руб.  расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление от 11.09.2018 отменить, а решение от 16.07.2018 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что утрата груза, которая была квалифицирована правоохранительными органами как мошеннические действия, не является страховым случаем. Утрата застрахованного груза путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) в любом случае означает изъятие груза из законного владения и возникновение имущественных потерь.

Податель кассационной жалобы утверждает, что предварительная квалификация преступления правоохранительными органами не должна нарушать право Общества на получение страховой выплаты, поскольку застрахованный груз был изъят из владения неустановленным лицом и безвозвратно утрачен, а это является страховым случаем.

В судебном заседании представитель Страховой компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (страхователем) и Страховой компанией (страховщиком) заключен договор CMR/TTH-страхования экспедитора «Прайм» от 07.07.2016 № FFP-1003687-07-16 (далее - Договор), в соответствии с которым Страховая компания застраховала риски гибели, повреждения и утраты грузов, экспедируемых Обществом либо по его поручению. Страховая сумма по Договору составляет 3 000 000 руб.

Общество, действуя на основании договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 15.11.2016 № 15/11, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Спектр», осуществляло экспедирование грузов силами привлекаемых перевозчиков.

Согласно заявке-договору от 23.12.2016 № 6360, заключенному Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Логистический экспресс» (перевозчиком), последнее обязалось по заданию Общества доставить груз (сухое цельное молоко) со склада по адресу: Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 6. склад 10, на склад по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 257.

Неустановленное лицо, находясь на складе № 10 в Санкт-Петербурге (Предпортовая ул., д. 6), 23.12.2016 предъявило поддельные документы на груз и, управляя автомобилем с поддельными номерами, совершило хищение груза (сухое цельное молоко).

Постановлением от 29.12.2016 следственное управление Управления Министерства внутренних дел по Московскому району Санкт-Петербурга возбудило уголовное дело № 537910 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Общество 09.01.2017 направило в адрес Страховой компании заявление о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления Общество получило отказ в страховой выплате (письмо от 23.01.2017). Страховая компания посчитала, что данный случай не является страховым, поскольку квалифицирован правоохранительными органами как мошенничество, в то время как застрахованы риски кражи и грабежа.

Общество обратилось к Страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, однако Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала и претензию Общества от 10.11.2017 оставила без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием настоящего иска о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 19.12.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 943, 957, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) и Правилами страхования грузов для транспортных операторов, утвержденными приказом генерального директора ООО «Страховая Компания «Капитал-Полис» от 20.02.2015 (далее – Правила страхования), удовлетворил заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.                                    

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в иске, т.к. пришел к выводу о наличии оснований для отказа в выплате возмещения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного окта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В пункте 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон, а согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого стороны достигли соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, заключенный между сторонами Договор является договором страхования имущества, перевозимого автомобильным транспортом. Утвержденные Страховой компанией Правила страхования являются неотъемлемым приложением к Договору. 

В качестве страхового события в Договоре стороны рассматривали наступление любых убытков, вызванных утратой, гибелью или повреждением перевозимого имущества, в том числе в результате кражи и грабежа.

Согласно пунктам 4.4.3 и 4.4.4 Правил страхования страховым случаем является утрата всего или части груза в результате кражи, грабежа. При этом в документах компетентных органов такие действия могут быть квалифицированы по статьям 158, 161, 162 УК РФ.

В настоящем случае в полис страхования не включен риск хищения груза путем мошенничества (статья 159 УК РФ), а в пункте 5.2.13 Правил страхования указывается, что страхование не распространяется на события, происшедшие в результате любого хищения груза с применением поддельных документов, бланков, печатей, штампов или подлинных документов, полученных путем обмана или злоупотребления доверием, либо вручения Страхователем груза лицу, не уполномоченному на его получение.

Давая юридическую оценку действиям, приведшим к возникновению убытков на стороне страхователя, апелляционный суд отметил, что в целях доказывания соответствующих обстоятельств в материалы дела представлено постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту мошенничества. Такое постановление выносится на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. Сведения о переквалификации преступления в рамках уголовного процесса отсутствуют.

В связи с этим апелляционный суд отметил, что содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки. Каких-либо доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества, в дело не представлено.

При этом апелляционный суд верно указал, что правовая квалификация, данная причине возникновения убытков, не создает преюдиции по уголовному делу, в частности не предрешает виновности какого-либо лица, не освобождает от доказывания того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо мошенничества имела место кража), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд с требованием о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038 по делу № А50-14345/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2018 по делу № А56-50110/2017.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, обстоятельства дела всесторонне исследованы. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А56-18586/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новлайн» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

О.А. Бобарыкина

В.К. Серова