СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7510/2022-ГК

г. Пермь

26 июля 2022 года

Дело № А50-5942/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей  Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 21.03.2022, диплом; 

от истца - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аллегрис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 апреля 2022 года 

по делу № А50-5942/2022

по иску акционерного общества «Гознак» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Аллегрис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору подряда, 

установил:

акционерное общество «Гознак» (далее - истец, АО «Гознак») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Аллегрис» (далее - ответчик, ООО «Компания «Аллегрис») о взыскании неустойки в размере 1 004 839 руб. 30 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение изменить.

Заявитель жалобы выражает несогласие с решением в части размера взысканной судом неустойки. Считает, что суд неправомерно отклонил доводы о недопустимости начисления неустойки на стоимость своевременно выполненных работы. Договор не предусматривает разбивку выполнения работ по этапам, однако действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям, и заказчик, приняв часть выполненных по договору работ без замечаний и оплатив их в полном объеме, фактически согласовал такую возможность. Также указывает, что истцом неправомерно начислена неустойка за период с момента фактического выполнения работ (26.06.2019) до даты принятия работ комиссией (19.07.2019). Истец не отрицает, что исполнитель выполнил работы по огнезащитной обработке металлических конструкций (описи 1, 2, 3, 4, разделы 1, 2, 3, 4 сметы) 26.06.2019, о чем заказчик уведомлен письмом №В 1-26062019. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 128 020 руб. 06 коп. 

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на апелляционной жалобе настаивал, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части размера взысканной неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Гознак» и ООО «Компания «Аллегрис» заключён договор № 1433-17 от 05.07.2017 (дополнительное  соглашение  от 23.11.2017 № 1), по условиям которого  ответчик обязался в срок до 30.08.2018 выполнить работы и передать её результат АО  «Гознак», а истец обязался принять и оплатить указанные работы.

Цена договора определена в размере 2 658 305 руб. 04 коп. 

Истец указал, что ООО «Компания «Аллегрис» допущена просрочка в сдаче работ, поскольку фактически работы выполнены и сданы 19.07.2019.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору № 1433-17 от 05.07.2017 срок  выполнения работ - до 30.06.2018.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки, оставлена без  исполнения.

Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 711, 740, 753, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы ответчиком выполнены с просрочкой, в связи чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 334 946 руб. 43 коп. (с учетом применения судом к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ).  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность взыскания с него неустойки, приводя лишь доводы о неверном периоде и расчете взысканной неустойки.

На основании п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

На основании п. 9.2 в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по договору по причинам, за которые заказчик не отвечает, исполнитель уплачивает заказчик неустойку в размере 0,3% от общей стоимости работ по договору  (п.3.1) за каждый день просрочки. Фактический срок окончания работ отражается в акте приёмки в эксплуатацию.

Согласно  п.3.1 договора общая стоимость работ определена в размере 2 685 305 руб. 04 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

С учетом того, что просрочка выполнения работ материалами дела подтверждена, при этом доказательства того, что нарушения при выполнении работ были допущены вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в силу чего общество могло бы быть освобождено ответственности, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Довод жалобы относительно несогласия с начислением неустойки за своевременно выполненные работы отклоняется в связи со следующим.

Договор между сторонами заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключая договор, подрядчик был извещен об условиях договора, в том числе об условии об ответственности за неисполнение (просрочку исполнения) обязательств по договору.

В материалы дела не представлены доказательства отсутствия возможности влияния подрядчика на условия договора. 

Само по себе заключение договора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не свидетельствует об отсутствии реальной возможности у подрядчика влиять на условия договора. Ответчиком как участником закупки не представлены доказательства того, что он был лишен переговорных возможностей при формировании договорных условий. Из представленной в материалы дела закупочной документации не следует, что при заключении договора не допускается изменение его условий по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки. 

Учитывая изложенное, при определении размера неустойки, обоснованно предъявленной истцом ко взысканию, суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями заключенного между сторонами спора договора.

Довод жалобы о несогласии с начислением неустойки за период с момента фактического выполнения работ (26.06.2019) до даты принятия работ комиссией (19.07.2019), признаются судом апелляционной инстанции обоснованными на основании следующего.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки произведен истцом за период с 15.03.2019 по дату подписания акта приемки выполненных работ 19.07.2019.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела письма от 26.06.2019 № В126062019 следует, что подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ, в связи с чем просит создать комиссию для приемки работ.

Кроме того, в материалах дела имеется служебная записка № 8-11/14039 от 27.06.2019, из которой следует, что заказчиком назначена комиссия по приемке выполненных работ на 01.07.2019 (л.д. 74).

При этом доказательств тому, что после указанной подрядчиком в уведомлении даты, выполнялись какие-либо работы, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ), в материалах дела не содержится.

Более того, следует отметить, что в акте приемки выполненных работ от 19.07.2019 указано, что фактически работы окончены 28.07.2019, и с учетом даты утверждения акта 19.07.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акт приемки выполненных работ 19.07.2019 не может являться основанием для определения фактического срока окончания работ, соответственно период начисления неустойки, за который истцом произведен расчет, является неверным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисление неустойки следует производить с 16.03.2019 по 26.06.2019.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет размера неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора за указанный период составила 821 416 руб. 26 коп.

При  рассмотрении дела  в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до размера 0,1 % от общей стоимости работ по договору. Поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части не оспорены ни истцом, ни ответчиком, суд апелляционной инстанции снижает неустойку до данного размера, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 273 805 руб. 42 коп.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 16.03.2019 по 26.06.2019 в сумме 273 805 руб. 42 коп., требования о взыскании неустойки в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует изменить в части размера неустойки на основании ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска АО «Гознак» оплачена государственная пошлина в сумме 38 427 руб. С учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, сумма государственной пошлины составляет 23 048 руб.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, судебные расходы по иску в сумме 23 048 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне оплаченная по платёжному поручению № 1118 от 11.03.2022 госпошлина по иску в сумме 15 379 руб. 00 коп. подлежит возврату АО «Гознак».

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика признаны судом частично обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2022 года по делу № А50-5942/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "АЛЛЕГРИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОЗНАК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 273 805 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18 840 руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОЗНАК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) излишне перечисленную по платёжному поручению № 1118 от 11.03.2022 госпошлину по иску в сумме 15 379 руб. 00 коп.»

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОЗНАК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "АЛЛЕГРИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

О.В.Лесковец

О.В.Суслова