/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5427/15 

Екатеринбург

03 июля 2018 г.

 

Дело № А60-21224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 г. 

 

         Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Кангина А.В., 

          судей Столяренко Г.М., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Старикова Сергея Евгеньевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А60-21224/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Стариков С.Е. (паспорт), его представитель Мовсумов Ф.Н. (доверенность от 01.02.2018).

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Стальмонтаж» (ИНН: 6672133154, ОГРН 1026605421974, далее – общество «СМУ?Стальмонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев Игорь Михайлович.

  Конкурсный управляющий обществом «СМУ-Стальмонтаж» Сачев И.М. обратился 02.06.2015 в арбитражный суд с заявлением о привлечении на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бывшего руководителя должника Старикова С.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 4 171 106 руб. 09 коп. (с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2018 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 21.01.2018 отменено, со Старикова С.Е. в конкурсную массу общества «СМУ-Стальмонтаж» взыскано 4 171 106 руб. 09 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

  В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Стариков С.Е. просит постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 21.01.2018 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, являясь стороной по делу, вправе самостоятельно определять круг представляемых доказательств. Стариков С.Е. отмечает, что в ходе исполнительного производства конкурсным управляющим не было инициировано обращение взыскания права на его долю в размере 100% в обществе с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж», именно обращение взыскания на указанные права в рамках процедуры личного банкротства заинтересованного лица, инициированное обществом с ограниченной ответственностью «Риал Макро Комодитис Урал» (далее – общество «Риал Макро Комодитис Урал»), послужило одним из мотивов погашения им задолженности перед данным обществом и еще нереализованной дебиторской задолженности перед должником; в рамках процедуры личного банкротства была признана недействительной по заявлению общества «Риал Макро Комодитис Урал» и финансового управляющего сделка заинтересованного лица о реализации здания в г. Екатеринбурге, стоимостью, превышающей сумму реестровых требований должника. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что на момент реализации прав требования конкурсному управляющему было известно о названных активах Старикова С.Е., необоснованный отказ управляющего от обращения взыскания на перечисленные активы привел к тому, что выплаченные в рамках личного банкротства денежные средства не поступили на счет должника в полном объеме, что и привело к непогашению требований кредиторов; конкурсным управляющим не представлено доказательств принятия мер по восстановлению документации в отношении реально имевшихся активов.   

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «СМУ-Стальмонтаж» Сачев И.М. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

  В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

  Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 19.12.2014 общество «СМУ-Стальмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев И.М.

Согласно данным бухгалтерского баланса общества «СМУ-Стальмонтаж» по состоянию на 01.01.2014 на балансе должника числилось следующее имущество: материальные необоротные активы на сумму 2 758 000 руб.; запасы на сумму 7 943 000 руб.; дебиторская задолженность в размере 19 764 000 руб.; денежные средства в размере 8000 руб., всего 30 023 000 руб.       

Определением арбитражного суда от 19.05.2015 на Старикова С.Е. возложена обязанность предоставить конкурсному управляющему, в том числе, материальные внеоборотные активы на сумму 2 758 000 руб., запасы на сумму 7 493 000 руб., документы, подтверждающие основание возникновения дебиторской задолженности (договоры, акты выполнения работ, оказанных услуг, товарные и товарно-транспортные накладные и т.п.). Данное определение суда до настоящего времени Стариковым С.Е. не исполнено.

В ходе процедуры конкурсного производства удовлетворены заявления конкурсного управляющего о взыскании с бывшего директора должника Старикова С.Е. убытков в размере 4 927 000 руб., причиненных должнику в результате вывода денежных средств (определение суда от 27.08.2015), убытков в размере 568 801 руб. 64 коп., причиненных должнику в результате вывода денежных средств (определение суда от 11.04.2016), а также заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника с ответчиком недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Старикова С.Е. в пользу общества «СМУ-Стальмонтаж» 1 076 740 руб. (определение суда от 10.08.2016).

Конкурсным управляющим Сачевым И.М. проведены мероприятия по принудительному взысканию со Старикова С.Е. убытков в сумме 4 927 000 руб. через службу судебных приставов; принудительное исполнение оказалось невозможным по причине отсутствия у Старикова С.Е. денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В период исполнительного производства с декабря 2015 года по июль 2016 года гашение указанной задолженности Стариковым С.Е. не производилось, оснований полагать, что она будет погашена не имелось, в связи с чем, на собрании кредиторов должника от 11.01.2016 конкурсными кредиторами было принято решение о реализации дебиторской задолженности Старикова С.Е. в размере 4 927 000 руб. путем продажи на электронных торгах.

По результатам проведения электронных торгов с победителем - обществом «Риал Макро Комодитис Урал» 22.03.2016 заключен договор цессии, от общества «Риал Макро Комодитис Урал» получено 1 800 000 руб.; указанные денежные средства направлены на погашение текущей задолженности должника.

По заявлению общества «Риал Макро Комодитис Урал», к которому по результатам электронных торгов перешло право требования со Старикова С.Е. задолженности в размере 4 927 000 руб. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Старикова С.Е.

В реестр требований кредиторов Старикова С.Е. включены требования двух кредиторов в общем размере 6 572 491 руб. 64 коп., в том числе требование общества «СМУ-Стальмонтаж» в сумме 1 645 541 руб. 64 коп.

Данные требования были полностью погашены, в том числе 11.08.2017 погашена установленная определениями суда от 11.04.2016 и от 10.08.2016 по настоящему делу задолженность Старикова С.Е. перед должником в размере 1 645 541 руб. 64 коп.

В ходе процедуры банкротства общества «СМУ-Стальмонтаж» в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 6 241 314 руб. 07 коп. основного долга и 66 276 руб. 13 коп. штрафных санкций, из которых в результате предпринятых конкурсным управляющим действий по оспариванию сделок и реализации дебиторской задолженности Старикова С.Е., было погашено 2 136 484 руб. 11 коп. основного долга. Оставшиеся требования в общей сумме 4 171 106 руб. 09 коп. остались непогашенными.

Ссылаясь на то, что уклонение бывшего директора и единственного учредителя должника Старикова С.Е. от передачи конкурсному управляющему имущества должника документации в отношении дебиторской задолженности не позволило сформировать конкурную массу в размере 30 015 000 руб. и, соответственно, погасить требования всех кредиторов, конкурсный управляющий обществом «СМУ-Стальмонтаж» Сачев И.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении на основании пункта 4 статьи 10 Закон о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указанного выше лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что требования кредиторов не были погашены в результате уклонения Старикова С.Е. от передачи имущества и документация должника, поскольку в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим реализованы запасы и основные средств должника, а также полученные денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных Стариковым С.Е. должнику. При этом судом принято во внимание, что в случае отсутствия реализации прав требования 4 927 000 руб., конкурсный управляющий должника за счет средств, полученных от реализации имущества и взыскания убытков со Старикова С.Е., мог погасить требования кредиторов в размере 5 263 484 руб. 11 коп., то есть на 83,44% от суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, придя к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Старикова С.Е. к субсидиарной ответственности в размере 4 171 106 руб. 09 коп., отменил определение суда первой инстанции. 

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) и пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей как в спорный период, так и в настоящее время) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило закреплено в абзаце первом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и согласуется с правовой позицией пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу названных положений закона, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсному управляющему Сачеву И.М. Стариковым С.Е. были переданы часть запасов и основных средств, вместе с тем доказательств того, что в порядке статьи 126 Закона о банкротстве Стариков С.Е. исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему указанного имущества в полном объеме, в материалах дел не имеется, неисполнение Стариковым С.Е. обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника в полном объеме повлекло невозможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, удовлетворение требований кредиторов должника, при этом размеры активов должника, указанные в бухгалтерской отчетности, позволяли бы погасить все требования кредиторов; со стороны Старикова С.Е. в дело не представлены ни доказательства передачи имущества должника в объеме, которое сопоставимо с объемом, указанным в бухгалтерском учете должника, ни доказательства его утраты, в связи с чем нельзя сделать вывод об отсутствии вины Старикова С.Е. в невозможности передать конкурсному управляющему имущество должника в полном объеме (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

  С учетом изложенного, установив несоответствие поведения Старикова  С.Е. требованиям добросовестности и разумности, наличие причинно-следственной связи между его противоправным поведением и наступившими последствиями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Старикова С.Е. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

         Отклоняя доводы Старикова С.Е. о том, что в данном случае непогашение требований кредиторов вызвано не неисполнением определения об истребовании доказательств, а неразумными действиями конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности ответчика перед должником по цене более чем в два раза ниже номинала при наличии у него информации об активах Старикова С.Е., обращение взыскания на которые позволило бы получить в конкурсную массу денежных средств в объемах, позволяющих погасить все требования кредиторов; все реально имевшиеся активы должника находились на территории базы должника, конкурсный управляющий получил контроль над ним в самом начале процедуры банкротства; в материалы дела не представлено доказательств принятия конкурсным управляющим мер по восстановлению документации в отношении реально имевшихся активов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительный лист для принудительного взыскания со Старикова С.Е. убытков в сумме 4 927 000 руб. передавался конкурсным управляющим в службу судебных приставов, более полугода гашение указанной задолженности ответчиком не производилось, принудительное исполнение оказалось невозможным по причине отсутствия у Старикова С.Е. денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание; с учетом указанных обстоятельств на собрании кредиторов должника от  11.01.2016 решение о реализации дебиторской задолженности Старикова С.Е. в размере 4 927 000 руб. путем продажи на электронных торгах. Доказательства принятия ответчиком мер для погашения задолженности до возбуждения дела о банкротстве в отношении него самого, при том, что по его утверждению, у него имелись активы, достаточные для покрытия всей взысканной с него задолженности, не представлены. Указанные обстоятельства свидетельствуют не о неразумности действий конкурсного управляющего, а о недобросовестном поведении ответчика, который длительное время уклонялся от погашения долга.

         При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что из материалов дела не усматривается, что под контроль конкурсного управляющего поступило все имущество должника; доказательств того, что формирование конкурсной массы в размере, недостаточном для погашения всех требований кредиторов, явилось не следствием уклонения Старикова С.Е. от передачи имущества и документации должника, а по иным причинам, ответчиком не доказано; презумпция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве им не опровергнута.

  Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам данного дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела в их совокупности, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

         С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2018 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

          Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А60-21224/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Старикова Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                    А.В. Кангин 

 

Судьи                                                                                 Г.М. Столяренко 

 

                                                                                                  О.Н. Новикова