025/2019-171717(1) 

ц 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-32317/20199

Дело № А40-29997/19

г. Москва

24 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., судей: Кузнецовой Е.Е, Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОВ" на решение  

Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2019 по делу № А40-29997/19, принятое судьей  Алексеевым А.Г. (113-280),  

по иску АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ" к АО  "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОВ", о взыскании 1 352  530,32 рублей,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.03.2019г., от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.06.2019г., 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 352 530,32  рублей за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 1 февраля 2016 г. №  ФН1/742 (далее – Договор), заключённому между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик).   

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2019г. исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик представил апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований  отказать.  

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит в удовлетворении жалобы истца отказать в полном объеме, решение суда  первой инстанции оставить без изменений.  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения  представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, а  решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит оставлению без изменений по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в  соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель выполняет работы по теме: «Проведение и  обеспечение испытаний ЭРИ ИП на испытательных стендах Роскосмоса на базе  ускорителей У400 и У400М» и поэтапно сдает заказчику результаты работ. В свою очередь  заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно пп. «б» п. 3.5  Договора.  

Стоимость работ по каждому этапу была согласована сторонами в п. 6.1 Договора,  впоследствии была изменена дополнительными соглашениями от 25 апреля 2016 г. № 1, от  17 ноября 2016 г. № 5, от 12 декабря 2016 г. № 6. Общая стоимость работ по Договору  составила 20 462 000 рублей.  

Во исполнение п. 6.2 Договора заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 11  368 000 рублей.  

Согласно доводам истца, он выполнил свои обязательства надлежащим образом, а  заказчик принял исполнение без возражений, что подтверждается подписанными  сторонами: актом от 16 января 2017 г. № 1 приемки этапа I СЧ ОКР по теме «Проведение и  обеспечение испытаний ЭРИ ИП на испытательных стендах Роскосмоса на базе  ускорителей У400 и У400М», которым были приняты работы по этапу I; актом от 31 марта  2017 г. № 2 приемки этапа II СЧ ОКР по теме «Проведение и обеспечение испытаний ЭРИ  ИП на испытательных стендах Роскосмоса на базе ускорителей У400 и У400М», которым  были приняты работы по этапу II.  

В результате выполнения работ и их принятия заказчиком без замечаний, что  подтверждается вышеуказанными документами, у последнего наступила обязанность  оплатить данные работы в соответствии с п. 6.5 Договора в течение 14 календарных дней с  даты подписания акта приемки работ.  

Соответственно, сроки наступления обязательств заказчика по оплате работ  следующие: по этапу I – 31 января 2017 г. на сумму 6 836 250 рублей; по этапу II – 4 мая  2017 г. на сумму 2 257 750 рублей. Как указывает истец, заказчик в нарушение условий  Договора не производил оплату в течение длительного времени, ИСПОЛНИТЕЛЬ письмом  от 13 июня 2018 г. № Ф-ЮЯ-26/4675 уведомлял заказчика о необходимости исполнить  обязательство по оплате работ.  

В ответ на указанную претензию заказчик письмом от 3 сентября 2018 г. № 00- 12/863 признал за собой указанную кредиторскую задолженность в размере 9 094 000  рублей, а также начисленную неустойку и предложил исполнителю график погашения  задолженности и неустойки. Исполнитель со своей стороны согласовал предложенный  график погашения задолженности и неустойки письмом от 24 октября 2018 г. № Ф-ЮЯ- 30/9368.  

Заказчик 10 октября 2018 г. исполнил обязательство по оплате задолженности в  части погашения суммы основного долга в размере 9 094 000 рублей, что подтверждается  платежными поручениями от 10 октября 2018 г. № 1891 и № 1892. Оплата неустойки по  состоянию на 5 февраля 2019 г. Заказчиком не произведена.  

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут  заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными  правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы  различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами  (смешанный договор).  

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих  частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если  иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. При  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором. Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 В соответствии с п. 10.2 Договора в случае просрочки одной из Сторон  обязательств, предусмотренных настоящим договором, другая Сторона вправе потребовать  уплату неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на  день уплаты неустойки от цены работы.  

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы,  однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут  служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, его доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  решения суда первой инстанции.  

В связи с этим, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  приведенным в ней основаниям.  

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 – 271 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу № А40-29997/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий - судья Е.В. Бодрова  

Судьи: Е.Е. Кузнецова 

 А.Л. Фриев