Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44339/2022

27 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

ИП ФИО1  

к  САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"ЦЕНТР"  

третье лицо ФИО2

о взыскании 

установил:

ИП ФИО1 (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"ЦЕНТР" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере  убытков в размере 31.500 руб., 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., почтовые услуги в размере 358 руб., нотариальные услуги в размере 1.950 руб. ,а также расходы по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 арендует у ФИО2 на основании договора аренды от 19.08.21 нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 22, лит. А, пом. 3-Н, кад. № 78:31:0001216:2345.

13.01.2022 примерно в 19 час. 30 мин. трактор СПб ГУДП «Центр» производил уборку снега с тротуара вдоль дома и протаранил входную дверь указанного помещения.

В результате столкновения образовалась вмятина на закрытом в тот момент полотне защитных роллет, а также была выбита из простенка дверная коробка, которая сломалась от удара в нижнем правом углу, вследствие чего при попытке открыть дверь из нее выпало стеклопакет, который имеет размер самой двери.

Причинение ущерба именно трактором СПб ГУДП «Центр» подтверждается фотографиями очевидцев и видеозаписью с частной камеры видеонаблюдения, установленной на доме.

ИП ФИО1 пришлось ремонтировать дверь и роллеты за свой счет.

Вместо замены всего полотна роллет ИП ФИО1 оплатила работы ИП ФИО3 по замене только поврежденных нижних планок роллет и ремонт профиля.

Вместо замены всей двери и дверной коробки, ИП ФИО1 оплатила работы ООО «Аркадия» по скреплению дверной коробки временными металлическими уголками, вставке стеклянного полотна обратно в дверную раму, и временный монтаж поврежденной двери.

 Указанные обстоятельства послужили для Истца поводом для обращения в суд.

В суд от Ответчика поступил отзыв, в котором Ответчик возражал по следующим обстоятельствам:

Исковые требования мотивированы тем, что 13.01.2022 около 19 часов 30 минут, уборочной техникой, принадлежащей, по мнению Истца СПб ГУДП «Центр», повреждена дверь в помещение, арендованное Истцом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 22, лит. А, пом. 3-Н, что привело к необходимости ремонта на сумму 31 500 рублей, а также к расходам, связанным с претензионной работой и подачей искового заявления.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы,  суд не может признать исковые требования в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

13.01.2022 Ответчиком уборка снега у д. 22 лит. А по ул. Некрасова в Санкт-Петербурге с использованием трактора, изображенного на фотографиях искового заявления, не осуществлялась. Изображенное транспортное средство является, предположительно, погрузчиком-экскаватором «TEREX 820», которые на балансе СПб ГУДП «Центр» не состоят. Договоров подряда на уборку по указанному адресу Ответчиком не заключалось.

В прилагаемых к исковому заявлению документах отсутствуют доказательства принадлежности транспортного средства СПб ГУДП «Центр» (отсутствуют знаки принадлежности техники к какой-либо организации, гос.рег.знак не читаем).

Таким образом, Истцом не доказано причинение вреда Ответчиком, что исключает деликтную ответственность последнего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. 

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Константинова Е.В.