Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26573/2017

22 декабря 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Челябинска, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, о признании частично недействительным решения № 084V12170000320 от 31.05.2017, 

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 11.10.2017, паспорт РФ), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017, паспорт РФ), от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 12.11.2015, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

Областное государственное унитарное предприятие «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (далее – заявитель, предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о признании недействительными решений Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Челябинска № 084V12170000320 от 31.05.2017 и Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области № 13 от 12.07.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 принят отказ от заявленных требований к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о признания недействительным решения № 13 от 12.07.2017, производство по делу в данной части прекращено. 

Также, по ходатайству заявителя, произведена замена ненадлежащего ответчика (Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области) надлежащим (Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Челябинска) (далее – ответчик, фонд).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее – третье лицо).

До принятия решения по существу спора предприятием заявлено и судом на основании ст. 49 АПК РФ принято изменение предмета заявленных требования на признание недействительным решения 084V12170000320 от 31.05.2017 в части доначисления недоимки в сумме 1 761 руб. 50 коп., пени в размере 62 руб. 91 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 352 руб. 30 коп.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что заявитель обоснованно не включил в базу для начисления страховых взносов суммы оплаты стоимости путевок в оздоровительный лагерь в пользу своих работников, поскольку указанные выплаты носили социальный характер, не зависели от квалификации работников, сложности и качества выполняемой ими работы, не являлись стимулирующими, то есть не связаны с оплатой труда работников.

Фондом представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) установлен исчерпывающий перечень выплат, которые не подлежат обложению страховыми взносами, в связи с чем, оплата стоимости путевок в оздоровительный лагерь в пользу своих работников облагается страховыми взносами.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требований удовлетворить.

Представитель фонда в судебном заседании против доводов заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позиция фонда.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, пенсионным фондом проведена выездная проверка с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты проверки нашли отражение в акте выездной проверки от 28.04.2017 № 084V10170000397.

По результатам рассмотрения материалов проверки пенсионным фондом принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому заявителю доначислена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в сумме 3 472 руб. 06 коп., пени в размере 124 руб. 01 коп., заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 694 руб. 41 коп.

Не согласившись с решением пенсионного фонда в отношении эпизода, связанного с не включением в базу для начисления страховых взносов суммы оплаты стоимости путевок в оздоровительный лагерь в пользу своих работников, предприятие обратилось в арбитражный суд. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Порядок оспаривания ненормативных правовых актов и решений государственных органов регламентирован положениями гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы пенсионного фонда о том, что заявителем неправомерно не включены в базу для начисления страховых взносов суммы оплаты стоимости путевок в оздоровительный лагерь в пользу своих работников.

Пенсионный фонд пришел к выводу, что перечень не подлежащих обложению страховыми взносами выплат физическим лицам, приведенный в ст. 9 Закона № 212-ФЗ, является исчерпывающим и стоимость путевок в оздоровительный лагерь в пользу своих работников, в данном перечне не поименована. Следовательно, стоимость указанных путевок подлежит обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общеустановленном порядке.

С указанным выводом фонда согласиться нельзя. 

Так, согласно подп. «а» п. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Нормой п. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона № 212-ФЗ.

Согласно ст. 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами, а также базой для начисления страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Нормой ст. 9 Закона № 212-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Поскольку положения Закона № 212-ФЗ не содержат определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Норма ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Положением ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Следовательно, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со ст.ст. 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно ст. 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 310-КГ17-2161 по делу № А14-14334/2015 и от 03.11.2017 № 309-КГ17-15716 по делу № А60-40533/2016, Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12.

Из положений трудового договора ФИО2 от 06.03.2003 следует, что данному работнику предоставляются социальные гарантии, предусмотренные действующим законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации и Челябинской области, локальными актами предприятия (п. 8 трудового договора). 

Согласно приказов № 50 от 13.05.2014, № 50 от 29.05.2015, № 27/1 от 11.04.2016 о порядке оплаты расходов на приобретение путевок в детские оздоровительные лагеря, в связи с наступлением летнего оздоровительного сезона в целях организации отдыха детей сотрудников предприятия в каникулярное время, оплату стоимости путевок в детские загородные оздоровительные лагеря в период летних школьных каникул детей (возрастом от 7 до 15 лет включительно) производить за счет средств работников (50%), а также предприятия (за вычетом суммы, уплаченной работниками).    

В рассматриваемой ситуации оплата стоимости путевок в оздоровительный лагерь является социальной помощью, оказываемой предприятием своим работникам.

Фондом в данном случае не оспаривается, что возможность получения путевок в оздоровительный лагерь и их стоимость не зависят от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы

Таким образом, сам по себе факт наличия между работодателем и его работниками трудовых отношений не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. 

Указанные выплаты не являются стимулирующими и не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, следовательно, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд) и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Довод ответчика об отсутствии в рассматриваемом случае у предприятия коллективного договора арбитражным судом не принимается, поскольку определяющим критерием в данном случае является целевое назначение и характер указанных выплат (данная правовая позиция также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12).

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, а решение – признанию недействительным в оспариваемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принимая во внимание, что судебный акт принят в пользу заявителя, с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 3 000 руб. 00 коп., уплаченная при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Челябинска № 084V12170000320 от 31.05.2017 в части доначисления недоимки в сумме 1 761 руб. 50 коп., пени в размере 62 руб. 91 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 352 руб. 30 коп.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Челябинска в пользу Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                 А.П. Свечников