ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2357/2023

Дело № А41-62226/22

17 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2023 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от АО «Монолевер-Трейд» – ФИО2 представитель по доверенности от 16.02.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «Жилищные Технологии» – ФИО3 представитель по доверенности от 01.02.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                  ООО «Жилищные Технологии» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года по делу № А41-62226/22 по иску 

АО «Монолевер-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Жилищные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании ответчика произвести перерасчет за оказанные ненадлежащим образом услуги, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Монолевер-Трейд» (истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Жилищные Технологии» (ответчик) об обязании ответчика произвести перерасчет  за оказанные ненадлежащим образом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, с учетом обстоятельств, установленных вступившим  в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-1888/2021, и в соответствии с признанным Химкинского городского суда Московской области правильным  и обоснованным расчетом удовлетворенных исковых требований по гражданскому делу                                       № 2-1888/2021, за период январь - ноябрь 2020 года.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит соразмерно уменьшить стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (уменьшить размер платы за коммунальные услуги):

-          за период с января по март 2020 года, в отношении: машиномест №№ 1, 3-35, 35/1, 36-46, 46/1, 47-55, 55/1, 56-64, 64/1, 65-107, 107/1, 108-126, 126/1, 127-135, 135/1, 136-143, 143/1, 144-146, и нежилых помещений №№ VII, VIII, XIV, XII, IX, XIII, XV, XVI, XXIX в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> - до 24 253,34 рублей;

-               за период с января по март 2020 года, в отношении квартир №№ 1-535                    в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> - до 126 444,43 рублей;

-        за период с апреля по июль 2020 года, в отношении квартир №№ 2, 3, 4, 5, 6, 14, 41, 43, 136, 173, 177, 253, 260, 278, 499, 525 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. - до 16 114,05 рублей;

-          за период с августа по ноябрь 2020 года, в отношении: машиномест №№ 1, 3-35, 35/1, 36-46, 46/1, 47-55, 55/1, 56-64, 64/1, 65-107, 107/1, 108-126, 126/1, 127-135, 135/1, 136-143, 143/1, 144-146, и нежилых помещений №№ VII, VIII, XIV, XII, IX, XIII, XV, XVI, XXIX в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> - до 86 042,86 рублей;

-          за период с августа по ноябрь 2020 года, в отношении квартир №№ 2, 3, 5, 7, 8, 1112, 18-20, 26-28, 31, 33, 37-39, 46, 50-52, 54, 56, 61-62, 64-65, 67-70, 72-73, 82-83, 86-88, 90-91, 94, 100-102, 105-107, 109-115, 123, 125, 129-130, 132, 134-135, 141-143, 145-146, 150, 154-156, 160-161, 164-165, 167-169, 171, 175-176, 178, 183, 185-189, 191, 193-195, 201-203, 206-207, 210, 213, 217, 219-220, 223-225, 227, 229,255, 265, 268,                  271-272, 275, 281, 286-288, 290-292, 294, 300, 302-303, 307, 311, 326, 330-331, 335-336, 340, 342-343, 349, 351, 353-354, 356, 361362, 365, 370-371, 373-374, 376-384, 387, 388, 391, 394, 395-398, 401-403, 405-406, 411, 414, 416-417, 421-422, 426, 428, 432, 443-444, 446-447, 451, 453, 455-456, 459-463, 465-468, 471472, 475, 477, 482-485, 487-488,             493-494, 496-497, 500, 502-503, 506, 510, 513-514, 517-523, 532 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> -                   до 322 275,29 рублей;

а также взыскать 333.819 руб. 72коп. переплаты, отказался от требований за период с апреля по июль 2020 года, в отношении: машиномест №№ 1, 3-12, 14, 17, 20, 22-33, 35, 35/1, 36, 38, 43, 47, 49-53, 57-58, 61, 63-64, 64/1, 72, 75, 77-81, 87, 89, 92-93, 95, 97, 99-104, 107, 107/1, 108, ПО, 112-116, 119-121, 124-125, 129, 134-135, 135/1, 136, 138, 141-142, 144-146, и нежилых помещений №№ XIII, XV, XVI, XXIX.

Уточнение и отказ приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года               по делу № А41-62226/22 соразмерно уменьшена стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (уменьшить размер платы за коммунальные услуги): за период с января по март 2020 года, в отношении: машиномест №№ 1, 3 -35, 35/1, 36-46, 46/1, 47-55, 55/1, 56-64, 64/1, 65-107, 107/1, 108-126, 126/1, 127-135, 135/1, 136-143, 143/1, 144-146, и нежилых помещений                 №№ VII, VIII, XIV, XII, IX, XIII, XV, XVI, XXIX в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> -до 24 253,34 рублей;            за период с января по март 2020 года, в отношении квартир №№ 1-535 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> - до 126 444,43 рублей; за период с апреля по июль 2020 года, в отношении квартир №№ 2, 3, 4, 5, 6, 14, 41, 43, 136, 173, 177, 253, 260, 278, 499, 525 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. - до 16 114,05 рублей; за период с август - ноябрь 2020 года, в отношении: машиномест №№ 1, 3-35, 35/1, 36-46, 46/1, 47-55, 55/1, 56-64, 64/1, 65-107, 107/1,                108-126, 126/1, 127-135, 135/1, 136-143, 143/1, 144-146, и нежилых помещений №№ VII, VIII, XIV, XII, IX, XIII, XV, XVI, XXIX в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> - до 86 042,86 рублей; за период с августа по ноябрь 2020 года, в отношении квартир №№ 2, 3, 5, 7, 8, 11-12, 18-20, 26-28, 31, 33, 37-39, 46, 50-52, 54, 56, 61-62, 64-65, 67-70, 72-73, 82-83, 86-88, 90-91, 94, 100-102, 105-107, 109-115, 123, 125, 129-130, 132, 134-135, 141-143, 145-146, 150, 154-156, 160-161, 164-165, 167-169, 171, 175-176, 178, 183, 185-189, 191, 193-195, 201-203, 206-207, 210, 213, 217, 219-220, 223-225, 227, 229,255, 265, 268, 271-272, 275, 281, 286-288, 290-292, 294, 300, 302-303, 307, 311, 326, 330-331, 335-336, 340, 342-343, 349, 351, 353-354, 356, 361-362, 365, 370-371, 373-374, 376-384, 387, 388, 391, 394, 395-398, 401-403, 405-406, 411, 414, 416-417, 421-422, 426, 428, 432, 443-444, 446-447, 451, 453, 455-456, 459-463, 465-468, 471-472, 475, 477, 482-485, 487-488, 493-494, 496-497, 500, 502-503, 506, 510, 513-514, 517-523, 532 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> - до 322 275,29 рублей; с ООО «Жилищные Технологии» в пользу АО «Монолевер-Трейд» взысканы                   333.819 руб.72коп. переплаты, 15.676 руб. расходов по госпошлине, в остальной части требований производство по делу прекращено. Апеллянт полагает, что обжалуемое решение противоречит выводам вступивших в законную силу судебных  актов по делам №№ А41-33091/20, А41-33083/20, А41-58261/20, А41-29741/21,         А41-11671/21, фактически суд произвёл их пересмотр.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Жилищные Технологии» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд                                  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против апелляционной жалобы и просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец АО «Монолевер-Трейд» являлся застройщиком 6-10-25- этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной двухуровневой автостоянкой» (многоквартирный дом) по адресу: 

<

...> вблизи домов № 6 и № 8, на основании Разрешения на строительства от 27.02.2014 г.  № 50301000-54, выданного Администрацией городского округа Химки Московской области; и Разрешения от 17.04.2019 г.                 № RU50-10- 13381-2019 выданного Министерством жилищной политики Московской области.

Решением Администрации городского округа Химки Московской области от 15.10.2019г. № 764 дому присвоен адрес: 

<

...>.

31 декабря 2019 года Министерством жилищной политики Московской области выдано Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию № RU50-1015140-2019.

Решениями Арбитражного суда Московской области по делам                   №№А41-33091/20, А41-33083/20, А41-36990/21, А41-58261/20, А41-29741/21, А41-11671/21 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в общей сумме 908.949руб.69коп.

-             в рамках дела № А41-33091/20: 354 012,03 рублей задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества, за период с января по март 2020 года, в отношении: машиномест №№ 1, 3-35, 35/1, 36-46, 46/1, 47-55, 55/1, 56-64, 64/1, 65-107, 107/1, 108-126, 126/1, 127-135, 135/1, 136-143, 143/1, 144-146, и нежилых помещений №№ VII, VIII, XIV, XII, IX, XIII, XV, XVI, XXIX в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>;

-           в рамках дела № А41-33083/20: 1 875 720, 45 рублей задолженности за содержание и текущий ремонт общею имущества, за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества, за период с января по март 2020 года, в отношении квартир №№ 1-535 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>;

-               в рамках дела № А41-36990/21: 463 879,46 рублей задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества, за период с апреля по июль 2020 года, в отношении: машиномест №№ 1, 3-12, 14, 17, 20, 22-33, 35, 35/1, 36, 38, 43, 47, 49-53, 57-58, 61, 63-64, 64/1, 72, 75, 77-81, 87, 89, 92-93, 95, 97, 99-104, 107, 107/1, 108, 110, 112-116, 119121, 124-125, 129, 134-135, 135/1, 136, 138, 141-142, 144-146, и нежилых помещений №№ XIII, XV, XVI, XXIX в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>;

-              в рамках дела № А41-58261/20: 66 036,66 рублей задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества, за период с апреля по июль 2020 года, в отношении квартир №№ 6, 14, 41, 43, 136, 173, 177, 253, 260, 278, 499, 525 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>;

-         в рамках дела № А41 -29741 /21: 463 902,00 рубля задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества, за период с август - ноябрь 2020 года, в отношении: машиномест №№ 1, 3-35, 35/1, 36-46, 46/1, 47-55, 55/1, 56-64, 64/1, 65-107, 107/1, 108-126, 126/1, 127-135, 135/1, 136- 143, 143/1, 144-146, и нежилых помещений №№ VII, VIII, XIV, XII, IX, XIII, XV, XVI, XXIX в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>;

-             в рамках дела № А41-11671/21: 1 789 302, 81 рубля задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества, за период с августа по ноябрь 2020 года, в отношении квартир №№ 2-3, 5, 7-8, 11-12, 18-20, 26-28, 31, 33, 37-39, 46, 50-52, 54, 56, 61-62, 64-65, 67-70, 72-73, 82-83, 86-88, 90-91, 94, 100-102, 105-107, 109-115. 123, 125, 129-130, 132, 134-135, 141-143, 145-146, 150, 154-156, 160-161, 164-165, 167-169, 171, 175-176, 178, 183, 185-189, 191, 193-195, 201-203, 206-207, 210, 213, 217, 219-220, 223-225, 227, 229,255, 265, 268, 271-272, 275, 281, 286-288, 290-292, 294, 300, 302-303, 307, 311, 326, 330-331, 335-336, 340, 342-343, 349, 351, 353-354, 356, 361-362, 365, 370-371, 373-374, 376-384, 387, 388, 391, 394, 395-398, 401-403, 405-406, 411, 414, 416-417, 421-422, 426, 428, 432, 443-444, 446-447, 451, 453, 455-456, 459-463, 465-468, 471-472, 475, 477, 482-485, 487-488, 493-494, 496-497, 500, 502-503, 506, 510, 513-514, 517-523, 532 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1888/2021, оставленному без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 10 ноября 2021 года, по иску собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> д. 7 корп. 1 обратились об обязании ООО «Юнисервис» произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 31.03.2021, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,  исковые требования были удовлетворены. Суд обязал ООО «Юнисервис» произвести перерасчет за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2021 г. в пользу обратившихся собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>    по услуге «Содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме», уменьшить ее стоимость и установить иной размер стоимости таких услуг.

В рамках указанного судебного акта установлены факты ненадлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД, а именно:

Как следует из материалов дела, в спорный период с 1 января 2020 г. по 31 марта 2021 г. собственниками составлялись акты, на основании которых выявлены многочисленные недостатки по выполнению ответчиком услуг по содержанию и ремонту имущества общего пользования.

Как следует из представленных истцами документов, а именно комиссионных актов осмотра общего имущества многоквартирного дома (актов нарушения качества), составленных без участия исполнителя, заявлений и запросов информации и документов в управляющую компанию, ответов на жалобы в Госжилинспекцию Московской области, Химкинскую городскую прокуратуру Московской области, ГУ МЧС России по Московской области, Администрацию г.о. Химки Московской области, общее имущество многоквартирного дома по адресу, 

<

...>, содержится в ненадлежащем состоянии, при этом управляющая компания уклоняется от проведения проверок нарушения качества услуг и не предоставляет жителям дома запрашиваемую информацию и документы.

Представленные истцами доказательства подтверждают неоказание следующих услуг: ненадлежащая уборка подъездов и лифтов, навалы твердых бытовых отходов на прилегающей территории многоквартирного дома, разрушение покрытия полов и стен подъездов, не поддержание в рабочем порядке лифтового оборудования, нарушение порядка взимания платы, и не заключения с региональным оператором договора по вывозу твердых коммунальных отходов, отсутствие заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, не ограничение доступа к щиткам с электропроводкой, отсутствие инструкции о мерах пожарной безопасности не представлен документ, определяющий порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа не представлен приказ о назначении ответственного за пожарную безопасность, не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны, допущено размещение металлических ящиков на путях эвакуации, допущено размещение горючих материалов у электрощитков на объекте защиты, не представлен соответствующий акт проверки внутреннего противопожарного водопровода не организована перекатка пожарных рукавов. Не представлен акт проверки работоспособности противопожарных систем и иные нарушения пожарного и жилищного законодательства, неисправность системы домофонов, затопление лифтовых холлов неработоспособность механизированных ворот паркинга, неработоспособность ламп освещения, нарушение целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, наличие строительного мусора на лестничных клетках и другие.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возложения на управляющую организацию ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя перед собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 января 2020 г. по 31 марта 2021 г.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанным решением суда общей юрисдикции установлено ненадлежащее исполнение истцом обязательств по содержанию и ремонту имущества общего пользования спорного   МКД в спорный период.

Как указал суд первой инстанции, обязанность исполнителя услуг произвести перерасчет платы связывается не только с какими-либо активными действиями потребителей услуг, но и с самостоятельным выявлением исполнителем услуг факта предоставления услуги ненадлежащего качества, а также с самостоятельным устранением последствий выявленных недостатков, в части ранее произведенных начислений. Такая связь подтверждается положениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Ответчик, имеющий лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, самостоятельно оказывавший услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не мог не знать о том, что услуга «Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома» оказывается им ненадлежащего качества.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда по гражданскому делу № 2-1888/2021, суд первой инстанции пришёл к выводу, что управляющая домом организация (ответчик по настоящему делу), действуя добросовестно, должна была самостоятельно, в инициативном порядке произвести перерасчет всех произведенных начислений в многоквартирном доме по ненадлежащим образом оказанной услуге «Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома», за установленный решением Химкинского городского суда период с 1 января 2020 г. по 31 марта 2021 г.

Однако ответчик перерасчет начислений в отношении выставленных истцу к оплате услуг не произвел.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу п.7 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Между истцом, как застройщиком, не передавшим дольщикам их объекты долевого строительства, и ответчиком, сложились отношения, вытекающие из договора № 35 от 21.01.2020г. управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании которого ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, объём обязательств истца по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по перечисленным выше объектам за период  январь - ноябрь 2020 года установлен вступившими в законную силу решения суда по делам №№А41-33091/20, А41-33083/20, А41-36990/21, А41-58261/20,                 А41-29741/21, А41-11671/21.

В рамках этих дел ООО «Монолевер-Трейд» заявляло о некачественности оказанных услуг, однако эти доводы были отклонены судами.

Вступившими в силу Решениями Арбитражного суда Московской области по делам № № А41-33091/20, № А41-33083/20, № А41-58261/20, № А41-29741/21, А41- 11671/21, А41-36990/21 в пользу ООО «Жилищные технологии» с АО «Монолевер-Трейд» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период январь - ноябрь 2020 г. на сумму 4 635 089,44 руб.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа решения суда первой инстанции по указанным делам оставлены без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдициальное значение.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно п. 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020,                            в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты по делам              №№  А41-33091/20, № А41-33083/20, № А41-58261/20, № А41-29741/21, А41- 11671/21, А41-36990/21 имеют для настоящего дела преюдициальное значение относительно установленного ими объёма обязательств ООО Монолевер-Трейд» по оплате оказанных ООО «Жилищные технологии» услуг за период январь - ноябрь 2020 г.

Решение  Химкинского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1888/2021, в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ не обладает свойствами преюдициальности по отношению к настоящему делу, поскольку имеет другой субъектный состав. ООО «Монолевер-Трейд» участником данного дела не являлось, на него выводы суда по указанному делу не распространяются.

Следовательно, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№  А41-33091/20, № А41-33083/20, № А41-58261/20, № А41-29741/21, А41- 11671/21, А41-36990/21, и принял во внимание Решение  Химкинского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года по гражданскому делу                         № 2-1888/2021, фактически посчитав, что оно может служить достаточным основанием для опровержения преюдициальной силы указанных судебных актов арбитражного суда.

Фактически выводы суда первой инстанции направлены на пересмотр вне установленной процедуры вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, что процессуально недопустимо и порождает существование нескольких противоречащих друг другу судебных актов, принятых в отношении одних и тех же обстоятельств.

Более того, арбитражный суд по делам №№  А41-33091/20, № А41-33083/20,      № А41-58261/20, № А41-29741/21, А41- 11671/21, А41-36990/21, отказывая в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что установленный Химкинским городским судом Московской области в рамках дела    № 2-1888/2021 факт оказания ООО "Юнисервис" услуг ненадлежащего качества, является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством по отношению к фактам и обстоятельствам, которые были предметом судебного исследования при вынесении решения судом и не может служить основанием для пересмотра судебного  акта.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле несёт риск совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11,                                  от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.14 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 № 309-ЭС14-923, от 09.10.15 № 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Отказ ООО «Монолевер-Трейд» в рамках дел, рассмотренных арбитражным судом, от надлежащего доказывания некачественности оказанных услуг, не порождают у него право на опровержение установленных судом фактов минуя установленный законом процессуальный порядок.

Более того, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на то, что поскольку решения суда по делам №№А41-33091/20, А41-33083/20, А41-36990/21, А41-58261/20, А41-29741/21, А41-11671/21 истцом были исполнены, переплата со стороны истца с учетом произведенного перерасчета стоимости услуг составила 333.819руб.72 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.1102        ГК РФ. Таким образом, в решении суда фактически рассмотрен вопрос о повороте исполнения вступивших в законную силу и частично исполненных судебных актов арбитражного суда.

Соответственно, обжалуемым решением, по сути, пересмотрены судебные акты трёх судебных инстанций по пяти делам и произведён поворот их исполнения, что противоречит процессуальному законодательству и нарушает требования ст. 16    АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ с принятием арбитражным апелляционным судом нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года по делу                 № А41-62226/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с акционерного общества «Монолевер-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Жилищные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

Е.А. Стрелкова

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 

                                                                                                                  М.А. Немчинова