ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2047/2017

г. Киров

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2017 по делу № А29-2047/2017, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городскому округу «Вуктыл» в лице администрации городского округа «Вуктыл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о понуждении к заключению договора, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городскому округу «Вуктыл» (далее – ответчик, МО ГО «Вуктыл») в лице администрации городского округа «Вуктыл» (далее - Администрация) об обязании заключить с истцом договор теплоснабжения от 01.01.2017 № 14/4-Т, договор по обеспечению населения услугами холодного водоснабжения от 01.01.2017 № 14/4-Т, договор на прием и очистку сточных вод от 01.01.2017 № 14/4-Т.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт по делу.

По мнению заявителя жалобы, согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений с многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Принимая во внимание указанную норму во взаимосвязи со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ГО «Вуктыл» возложил на себя обязанности исполнителя коммунальных услуг, который в силу своего статуса участвует во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями. Вывод о том, что ответчик является исполнителем коммунальной услуги, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2017 по делу № А13-3532/2017, от 15.12.2016 по делу № А13-3533/2016, от 12.12.2016 по делу № А56-75026/2015. В отношении того, что публично-правовое образование обязано оплачивать коммунальные услуги только в отношении незаселенных (пустующих) помещений, заявитель также не может согласиться. Правовая позиция, отраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 302-ЭС15-1968 по делу № А19-12940/2013 не может касаться рассматриваемой ситуации, поскольку способ управления в многоквартирных домах не выбран и не реализован. Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация, или не реализован иной предусмотренный законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией, обязанным заключать договорные отношения на коммунальные услуги в ресурсоснабжающими организациями является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что Администрация на себя обязанности исполнителя коммунальных услуг не возлагала. Жилые помещения предоставлены гражданам по договорам социального найма. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15/6562). Отсутствие выбора собственниками многоквартирного дома конкретного способа управления не влияет на объем прав и обязанностей нанимателей как получателей  коммунальных ресурсов и не возлагает обязанности по исполнению невыполненных нанимателями обязательств по оплате коммунальных ресурсов на собственника. Также Администрация обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ей в 2017 году были дважды организованы и проведены конкурсы по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами с.Дутово, п.Лемты, с.Подречье, п.Лемтыбож, Кырта, Усть-Соплеск. Для участия в конкурсах ни одной заявки не поступило, в связи с чем оба конкурса признаны несостоявшимися. Фактически, требуя заключить спорные договоры, истец требует, чтобы Администрация как собственник помещений, предоставленных гражданам по договорам социального найма, осуществляла сбор соответствующей платы с граждан и производила взыскание с неплательщиков задолженности за оказанные коммунальные услуги, что не соответствует жилищному законодательству.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Вуктыл».

Государственная жилищная инспекция по г. Вуктылу выдала истцу предписание от 01.12.2016 № 01/12 с требованием прекратить начисление платы за отопление и холодное водоснабжение потребителю, проживающему по адресу: 

<

...>; наниматель ФИО3 должна оплачивать коммунальные услуги  исполнителю коммунальных услуг  - администрации СП «Подчерье» (т.1 л.д. 67-70). Решением Вуктыльского городского суда от 25.01.2017 № 2-31/2017 по заявлению ФИО3 признаны незаконными действия Общества по получению с ФИО3 платежей за оказанные коммунальные услуги (т.1 л.д. 72-78).

В соответствии с письмом от 12.01.2017 № 51 (т.1 л.д.71) Общество сообщило Администрации о снятии с себя полномочий по расчету стоимости коммунальных платежей, направлению квитанций и сбору платы от нанимателей жилых помещений.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности (т.3 л.д.17-150, т.4 л.д.1-15) ответчику принадлежат на праве собственности квартиры в жилых домах в п.Лемтыбож, с.Подречье, с.Дутово, п.Кырта, п. Усть-Соплеск.

Истец в адрес ответчик направил письмо от 12.01.2017 № 2916  с предложением подписать и скрепить печатью договор теплоснабжения от 01.01.2017 № 14/4-Т, договор по обеспечению населения услугами холодного водоснабжения  от 01.01.2017 № 14/4-Т и договор на прием и очистку сточных вод от 01.01.2017 № 14/4-Т (т.1 л.д. 8-59).

Ответчик возвратил Обществу проекты указанных договоров без подписания письмом от 31.01.2017 № 895 (т.1 л.д.66).

Согласно письму от 01.02.2017 № 238 (т.1 л.д.60-61) истец повторно направил в адрес ответчика проекты договоров, ссылаясь на предписание государственной жилищной инспекции от 01.12.2016 № 01/12, решение Вуктыльского городского суда от 25.01.2017 по делу № 2-31/17 и определение судебной коллегии по гражданским делам  Верховного суда Республики Коми от 26.06.2014 (по делу ФИО3).

В соответствии с письмом от 03.02.2017 № 1043 Администрация вновь отклонила предложение истца о подписании спорных договоров, указав на отсутствие у нее обязанности заключать договоры ресурсоснабжения в отношении жилых помещений, переданных в наем гражданам (т.1 л.д. 62-65).

Полагая, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об обязании заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов. 

Истец в ходе производства в суде первой инстанции неоднократно изменял редакцию спорных договоров, окончательная редакция проектов договоров представлена истцом к судебному заседанию от 11.09.2017 (т.4 л.д.33-74). Ответчику истец вручил проекты договоров 08.09.2017 (т.4 л.д.32) 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истцом заявлены требования о понуждении ответчика к заключению договоров теплоснабжения, холодного водоснабжения, договора на прием и очистку сточных вод.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Следовательно, истец, обращаясь с требованием о понуждении договора, должен доказать, что на ответчика законом возложена обязанность по заключению публичного договора (энергоснабжения).

Между тем, исходя из подлежащих применению норм права, ответчик не является лицом, обязанным заключить договоры на снабжение коммунальными ресурсами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В качестве вопроса местного значения организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, закреплена также подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Устава муниципального образования городского округа "Вуктыл", принятого решением Совета городского округа "Вуктыл" от 26.05.2016 N 64.

Изложенное свидетельствует о возложении на соответствующее публично-правовое образование исключительно общих функций по организации снабжения ресурсами населения в пределах соответствующего муниципального образования, но не непосредственно предоставление соответствующих ресурсов населению.

Как следует из материалов дела, объектами, в отношении которых заявлены требования об обязании заключить договор теплоснабжения, холодного водоснабжения, а также договор на прием и очистку сточных воды, являются квартиры в жилых домах, которые находятся в собственности МО ГО «Вуктыл».

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Направления деятельности органов местного самоуправления в жилищной сфере содержатся в статье 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, где помимо общих вопросов  по содействию развития рынка недвижимости в жилищной сфере, стимулирования жилищного строительства содержится указание на функцию по обеспечению своевременного капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений. Указаний на то, что органы местного самоуправления оказывают либо обеспечивают оказание коммунальных услуг гражданам, указанная статья не содержит.

Равным образом, упоминание об осуществлении функции исполнителя отсутствует и в статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащей перечень полномочий органов местного самоуправления в области жилищных отношений. Исходя из содержания указанной статьи, перечень полномочий не является закрытым, в то же время иные вопросы могут быть отнесены к полномочиям органов местного самоуправления только Конституцией, Жилищным кодексом, другими федеральным законами, а также законами субъектов Российской Федерации.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи.

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Кроме того статьей 165 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены полномочия органов местного самоуправления в целях создания условий для управления многоквартирными жилыми домами.

Частью 1.1. статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации определены контрольные полномочия органов местного самоуправления по проведению внеплановых проверок управляющих организаций.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления не отнесено оказание коммунальных услуг населению, а также не установлено обязанности по заключению договоров на приобретение соответствующих ресурсов для целей оказания коммунальных услуг.

При этом ошибочным является и указание заявителя о том, что Администрация является исполнителем в отношении рассматриваемых многоквартирных жилых домов.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила № 124), в пункте 2 которых содержится понятие «исполнителя», под которым понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (пункт 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из пункта 1 Правил № 124 следует, что данные правила устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (указанное отражено и в самом названии Правил  № 124).

Указание на то, что по общему правилу предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров помимо приведенной выше части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации содержится также и в пункте 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также – Правила № 354).

Вопреки мнению заявителя, органы местного самоуправления не являются управляющими организациями, не могут быть отнесены к каким-либо иным субъектам, которые осуществляют деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.

Таким образом, Правила № 124 не распространяются на органы местного самоуправления, а последние не являются исполнителями в понимании жилищного законодательства, и не несут обязанностей по заключению соответствующих договоров на приобретение ресурсов.

Из материалов дела следует, что в связи с невыбором собственниками помещений в спорных многоквартирных жилых домах способа управления в порядке реализации полномочий, вытекающих из положений пункта 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Администрация было организовано проведение конкурса по выбору управляющей организации. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены извещения о проведении торгов, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, в соответствии с которыми конкурсы на право заключения договора управления признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в конкурсе на момент вскрытия конвертов (т.3 л.д.70-87). К отзыву на апелляционную жалобу ответчик также представил протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 26.09.2017, в соответствии с которыми конкурсы на право заключения договора управления снова признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в конкурсе на момент вскрытия конвертов.

Между тем, отсутствие управляющей организации в многоквартирных жилых домах также не влечет возникновение у ответчика обязанности по заключению договора с истцом, поскольку законодательством на указанный случай предусмотрен иной порядок оказания коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных жилых домах.

Так, в соответствии с положениями подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Таким образом, Правилами № 354 напрямую предусмотрена обязанность истца как ресурсоснабжающей организации непосредственно предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, в которых не выбран способ управления.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства Пленумом Верховного Суда Российской Федерации утверждено Постановление от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пунктом 34 которого определено, что плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Вытекающее из статьи 126 Конституции Российской Федерации правомочие Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных актов, в том числе в случае их расхождения с актами высшего суда в системе арбитражных судов Российской Федерации, дающими разъяснения по вопросам судебной практики.

Осуществление Верховным Судом Российской Федерации этого правомочия объективно основывается на вырабатываемых им правовых позициях, содержащих толкование разъясняемых положений законодательства.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на предписание ГЖИ по городу Вуктылу от 01.12.2016, а также решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 25.01.2017.

Кроме того, принимая во внимание на то, что принадлежащие ответчику квартиры в многоквартирных жилых домах, в отношении которых истцом заявлены требования о понуждении к заключению договора, переданы по договорам социального найма гражданам (т.1 л.д.116-149), к рассматриваемой ситуации также применимы разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос № 4 Обзора судебной практики № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, согласно которым по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 302-ЭС15-1968 по делу № А19-12940/2013, от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 по делу № А73-6824/2014, возложение на администрацию, как собственника жилых помещений, предоставленных гражданам по договорам социального найма, обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной этими нанимателями, не соответствует жилищному законодательству; бремя содержания принадлежащего собственнику имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Таким образом, требования истца об обязании заключить МО ГО «Вуктыл» договоры теплоснабжения, холодного водоснабжения, а также договор на прием и очистку сточных вод с возложением на последнего обязанности по оплате потребленных ресурсов обоснованно отклонены судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2017 по делу № А29-2047/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1