4041/2023-244179(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18598/2023

11 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Стрельчук У.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "А-Энерго Групп" (адрес: Россия  192289, Санкт-Петербург, Грузовой пр-д, д. 17 литер а, помещ. 15-н, ОГРН:  1089847062447);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТЕСЛА КЛУБ" (адрес: Россия  121170, Москва, Кутузовский пр-кт, д. 36 стр. 28, этаж 2 пом./ком. I/1, ОГРН:  1157746601693);  

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А-Энерго Групп" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "ТЕСЛА КЛУБ" (далее – ответчик) 756 540 руб. задолженности по договору от  01.12.2021 № 89/21.  

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о  принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК  РФ.  

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах  дела доказательствам.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами по  средствам обмена электронными документами заключен договор от 01.12.2021 № 89/21,  с учетом дополнительных соглашений, на выполнение работ по проектированию,  монтажу зарядной инфраструктуры для электромобилей на парковке по адресу: Москва,  Кутузовский пр. 36с28.  

Согласно Спецификациям к договору общая стоимость работ по договору  составила 1 689 108 руб.  

Истец в полном объеме выполнил определенные договором работы, направил  ответчику акты выполненных работ, от подписания которых ответчик уклонился,  мотивированный отказ истцу не направил.  

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 756 540 руб. 

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение  двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских  прав и обязанностей.  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами (статья 422).  

На основании положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить  договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в  силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной  стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432  ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах,  иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из  поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3  статьи 432 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора",  если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору  либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно  ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

Положениями пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в  письменной форме может быть заключен путем составления одного документа,  подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами,  телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами,  передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ  исходит от стороны по договору.  

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное  предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи  438 настоящего Кодекса.  

В силу пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в  срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий  договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата  соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим  оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).  

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе  при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем  совершения конклюдентных действий.  

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается  информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью  электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен  информацией в электронной форме и электронную почту.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149- ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях  заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в  которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен  электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или  иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке,  установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или  соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.  

Таким образом, электронная переписка, предоставленная на бумажном носителе  (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений  части 3 статьи 75 АПК РФ может рассматриваться в качестве письменного  доказательства при наличии доказательств, позволяющих установить достоверность  документа.  

Так, из толкования положений статьи 182 ГК РФ следует, что представительство  является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять  обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от  друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без  доверенности. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием,  которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах  (статья 312 ГК РФ).  

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон  допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного  оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с  представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в  наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.  

Представленной в материалы дела электронной перепиской подтверждено, что она  велась истцом с уполномоченным представителем ответчика в соответствии с  положениями статьи 182 ГК РФ относительно заключения и исполнения спорного  договора  

Сведений об иных договорных отношениях, в рамках которых могла быть  осуществлена сторонами представленная истцом переписка, материалы дела не  содержат.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда",  

основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК  РФ).  

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный  им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания,  подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до  тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан  недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика  от его подписания.  

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела, в  том числе актами. Доказательства направления истцом в адрес ответчика этих актов  представлены в материалы дела. Ответчик данные акты не подписал, мотивированный  отказ от подписания в установленный договором срок не заявлял, равно как и  претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.  

При этом суд также принимает во внимание частичную оплату ответчиком  выполненных истцом работ этих актам.  

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании  задолженности по договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению,  учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком  обязанности по оплате в размере 756 540 руб.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Как следует из материалов дела, ответчик возражений по размеру долга, а также  доказательств погашения задолженности, в нарушение требований 65 статьи АПК РФ,  не представил. Данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о  фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование  исковых требований.  

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно  осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно  представлять доказательства в подтверждение своих доводов.  

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕСЛА КЛУБ" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "А-Энерго Групп" 756 540 руб.  задолженности по договору от 01.12.2021 № 89/21; 18 131 руб. в качестве возмещения  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Стрельчук У.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:56:00

 Кому выдана Стрельчук Ульви Валериевна