ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18386/2023

01 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 22.06.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21607/2024) общества с ограниченной ответственностью «Балтэнергоэффект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-18386/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску 

акционерного общества «Звезда-Энергетика» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтэнергоэффект»

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Звезда-Энергетика» (далее – истец, АО «Звезда-Энергетика») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтэнергоэффект» (далее – ответчик, ООО «Балтэнергоэффект») о взыскании 1 100 000 руб. задолженности по договору займа от 19.09.2016 № б/н, 1 058 131 руб. 83 коп. процентов, 371 784 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.03.2020 по 16.02.2023.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 315 888 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.06.2023. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

От АО «Звезда-энергетика» в лице конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением суда от 30.05.2024 решение суда от 30.06.2023 по делу № А56-18386/2023 отменено по новым обстоятельствам. 

ООО «Балтэнергоэффект», не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым, производство по заявлению о пересмотре решения по новым обстоятельствам прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что о восстановлении права требования АО «Звезда-Энергетика» к ООО «Балтэнергоэффект» заявитель узнал не позднее 04.11.2023. По мнению ответчика, трехмесячный срок обращения в суд с заявлением истек 05.02.2024 (поскольку 04.02.2024 - воскресенье, выходной день). Заявитель обратился в суд 11.04.2024, то есть с пропуском установленного срока.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 312 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как следует из разъяснений пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 Постановления № 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу мотивировано тем, что права требования к ответчику отчуждены АО «Звезда- Энергетика» в пользу ФИО3 по договору купли-продажи арестованного имущества от 22.05.2020.

Между тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу №А56-79953/2017/сд.1 спорный договор купли-продажи от 22.05.2020 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования АО «Звезда-Энергетика» к Компании, в том числе возникших на основании договора займа б/н от 19.09.2016.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу №А56-79953/2017/сд.1 определение о признании сделки недействительной оставлено без изменения.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-79953/2017/сд.1 договор купли-продажи, приняв во внимание который суд отказал в удовлетворении иска, признан ничтожной сделкой, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу положений статьи 311 АПК РФ заявление о пересмотре по новым обстоятельствам является обоснованным и решение 30.06.2023 по делу № А56-18386/2023 подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом трехмесячного срока на подачу заявления апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Согласно части 1 стати 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, истец ссылается на обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 части 3 стати 311 АПК РФ, а именно: признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. 

Законодатель определяет в качестве нового обстоятельства не только вынесение по итогам рассмотрения другого дела судебного акта, но и вступление его в законную силу. 

Поскольку определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу №А56-79953/2017/сд.1 вступило в силу 01.04.2024, то есть в день принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, то срок для предъявления истцом заявления о пересмотре судебного акта (09.04.2024) не пропущен.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам является ошибочным, основанным на неверным толковании норм права.

Судом первой инстанции при вынесении решения оценены представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-18386/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев