Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-20956/2019

06 июля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 29 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО2, г. Челябинск, действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Лоза», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эркер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Челябинск,

о  признании договора аренды от 01.07.2017 №2А-07/2017 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

процессуального истца ФИО2: ФИО4, доверенность от 21.02.2019, высшее юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена  паспортом, ФИО5, действующая по доверенности от 21.02.2019, личность удостоверена  удостоверением адвоката,

материального истца ООО «Лоза»: ФИО6,  доверенность от 09.09.2019, личность удостоверена  паспортом,

ответчика ООО «Эркер»: ФИО7, доверенность от 06.09.2019, личность удостоверена  паспортом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Челябинск, действующий в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Лоза», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ФИО2), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эркер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Эркер»), о  признании договора аренды камнерезного оборудования от 01.07.2017 №2А-07/2017, заключенного между ООО «Лоза» и ООО «Эркер», недействительным. 

Указывает, что является участником ООО «Лоза» с долей в установм капитале в размере 50%.

Ссылается на статус сделки, относящейся к категории крупной, при этом, предусмотренная ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанность по ее одобрению участниками общества не исполнена.

Также считает сделку мнимой, оформленной лишь для вида, с целью увеличения кредиторской задолженности общества «Лоза» и последующего получения контроля над предприятием через процедуру банкротства.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Определением от 20.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. Этим же определением к участию в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, г. Челябинск (далее третье лицо, ФИО3).

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 137, т.1). Указал, что на основании спорного договора и дополнительного соглашения машины камнерезные баровые-5 «Виктория» в количестве двух штук переданы обществу «Лоза» обществом «Эркер» во временное владение и пользование, что подтверждается актами приема-передачи оборудования №1 от 01.07.2017, №2 от 01.06.2018. Использование ООО «Лоза» баровых машин подтверждается актами выполненных работ от 31.07.2017, от 28.02.2018. Кроме того, общество «Лоза» обращалось на завод-изготовитель за приобретением запчастей на баровую машину, что подтверждает фактическое использование данного оборудования. Работа карьера подтверждается маркшейдерскими справками ООО «Лоза», что также свидетельствует о фактическом использовании арендованных баровых машин. 

Ходатайством (л.д.1 т.2) ФИО2  сослался на информацию МИФНС №22 по Челябинской области, согласно которым сведения о доходах за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в инспекцию не поступали. ООО «Лоза» не имело в штате работников, т.к. не отчисляло и не удерживало НДФЛ в качестве агента. Соответственно, у предприятия не имелось персонала для обслуживания камнерезных машин, деятельность по добыче полезных ископаемых в период с 01.07.2017 по 01.07.2018 не велась, необходимость в аренде оборудования для добычи полезных ископаемых также отсутствовала. Исходя из информации, предоставленной Уральским управлением Ростехнадзора, план и схема развития горных работ за 2017 год, а также 1 квартал 2018 года отсутствовали, поэтому ООО «Лоза» не могло осуществлять работы по добыче полезных ископаемых в период с 01.07.2017 по 13.04.2018, с 01.01.2019 по настоящее время. По данным Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области добыча облицовочного камня в 2017 году не осуществлялась, а в 2018 году составила  4,0 куб. м. Данный объем крайне мал для обычной хозяйственной деятельности предприятия. ООО НПО «Экспериментальный завод» на запрос истца ответило,  что организации ООО «Лоза» и ООО «Эркер» прямыми приобретателями машины камнерезной баровой не являлись и техническое обслуживание оборудования на данных предприятиях не осуществлялось. 

Письменным мнением (л.д. 73, т.2) ООО «Лоза» выразило несогласие с доводами ФИО2, поскольку имеет лицензию ЧЕЛ 80065 ТЭ на право пользование недрами для разведки и добычи облицовочного камня на Анновском месторождении строматолитовых известняков в Катав-Ивановском муниципальном районе Челябинской области в 7 км Северо-Восточнее от с. Лемеза. В связи с необходимостью осуществлять на месторождении вскрышные и добычные работы (т.е. для исполнения лицензионного соглашения) баровые машины были взяты в аренду у ООО «Эркер». Доказательством использования на месторождении камнерезных баровых машин «Виктория» МКБ-5 считает акты Маркшейдерского замера за 2015, 2016, 2017, 2018 годы, а также фототаблицу карьера, результаты проверки Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (справка от 12.07.2019), согласно которой на месторождении Анновское имеются площадка, подъездные пути, карьер, спецтехника, в частности, установки для распиловки камня, а также кран, экскаватор, отвалы вскрышной и некондиционной массы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор аренды не является мнимой сделкой. Также данный договор был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Лоза», что противоречит условиям признания ее крупной.

Отзывом (л.д. 103, т.2) общество «Эркер» требования не признало. Сослалось на заключение спорного договора аренды между сторонами спора – договора аренды оборудования с экипажем, взыскание задолженности по арендным платежам по договору аренды оборудования №2А-97/2017 от 01.07.2017 в рамках дела №А76-12177/2019.  

Письменным мнением (л.д. 1, т.3) третье лицо ФИО3 согласилась с позицией ответчика. Поставила в известность, что обществом «Лоза» на месторождении Анновском ведутся вскрышные работы с привлечением оборудования ООО «Эркер», в частности, с применением двух камнерезных баровых машин «Виктория» МКБ-5 на основании договора аренды. Спорный договор аренды относится к сделкам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, и был направлен на исполнение условий лицензионного соглашения по разработке месторождения, т.е. непосредственно того вида хозяйственной деятельности, для которого ООО «Лоза» и существует. Указала на злоупотребление правом со стороны истца.

Ходатайством (л.д. 9, т.3) ФИО2  полагает, что спорное оборудование на момент заключения договора аренда уже имелось у ООО «Лоза». В деле отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать оборудование, находящееся на карьере, якобы переданное по договору аренды. 

Ходатайством (лд. 68, т.3) ФИО2 полагает, что весь пакет документов, о фальсификации которых заявлено в рамках дела №А76-12177/2019, является сфальсифицированным.

Письменными объяснениями  (л.д. 91, т.3) ФИО2 доводы, изложенные ранее, поддержал, считает, что спорная сделка была заключена на заведомо и значительно невыгодных условиях: рыночная стоимость оборудования завышена более чем в 2 раза, завышена и цена аренды указанного оборудования - в 3 раза. 

Определением от 05.03.2020 (л.д. 141, т.3) суд по ходатайству процессуального истца приостановил производство по делу  до вступления в законную силу  окончательного судебного акта Арбитражного Челябинской области по делу №А76-12177/2019 (л.д. 141, т.3).

Протокольным определением от 29.06.2021 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании процессуальный истец на требованиях наставил.

Материальный истец относительно заявленных требований возразил.

Ответчик относительно требований иска также возразил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 50, л.д. 167, 172, т.3) подтверждается получение истцом, ответчиком, третьим лицом ФИО3  копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес материального истца копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (т.3, л.д. 53), при этом адрес на конверте соответствовал сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося в судебное заседание третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Эркер» на основании договоров купли-продажи оборудования № 1-05/2017 от 22.05.2017 и № 2-04/2018 от 05.04.2018, а также актов приема-передачи № 17 от 22.05.2017 и № 13 от 16.04.2018 принадлежит камнерезное оборудование: машина камнерезная баровая-5 «Виктория» (МКБ-5 «Виктория») в количестве двух штук (л.д. 135-142, т.2).

01.07.2017 между ООО «Эркер» (арендодатель) и ООО «Лоза» (арендатор) заключен договор № 2А-07/2017 аренды оборудования, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование оборудование, индивидуальные характеристики которого определены в акте приема-передачи оборудования, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор – своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, и при прекращении договора возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа. Продукция и доходы, произведенные и полученные арендатором в результате использования арендуемого оборудования, являются его собственностью (л.д. 106-109, т.2).

Как следует из п. 1.2 договора оборудование, передаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности.

Оборудование передается в аренду по настоящему договору на срок до 31.12.2032 (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.4.1 договора арендатор обязан вносить плату за пользование оборудованием в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора сумма арендной платы за оборудование составляет 150 000 руб. в месяц НДС не предусмотрен.

Арендатор обязан осуществлять арендную плату за текущий месяц до 15 числа следующего за текущим месяцем (п. 4.2 договора).

В п. 5.1 договора стороны договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации.

По акту приема-передачи № 1 от 01.07.2017 арендодатель передал, а арендатор принял оборудование, а именно машину камнерезную баровую «Виктория» МКБ-5, ООО НПО «Экспериментальный завод» г. Реж (л.д. 110, т.2).

Дополнительным соглашением от 01.07.2017 стороны договорились, что арендодатель в рамках заключенного договора обязуется предоставить экипаж для проведения работ на переданном в аренду оборудовании. Оплата работы экипажа, включена в стоимость арендованного оборудования.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2018 стороны дополнили арендуемое оборудование машиной камнерезной баровой «Виктория» МКБ-5, размер арендной платы 150 000 руб. (л.д. 112 т.2).

По акту приема-передачи № 2 от 01.06.2018 арендодатель передал, а арендатор принял оборудование, а именно машину камнерезную баровую «Виктория» МКБ-5, ООО НПО «Экспериментальный завод» г. Реж (л.д. 113,  т.2).

В подтверждение факта предоставления арендованного имущества ответчику обществом «Эркер» представлены акты № 1 от 31.07.2017 на сумму 150 000 руб., № 3 от 31.08.2017 на сумму 150 000 руб., № 4 от 30.09.2017 на сумму 150 000 руб., № 2 от 31.10.2017 на сумму 150 000 руб., № 5 от 30.11.2017 на сумму 150 000 руб., № 6 от 31.12.2017 на сумму 150 000 руб., № 3 от 31.01.2018 на сумму 150 000 руб., № 4 от 28.02.2018 на сумму 150 000 руб., № 5 от 31.03.2018 на сумму 150 000 руб., № 6 от 30.04.2018 на сумму 150 000 руб., № 7 от 31.05.2018 на сумму 150 000 руб., № 8 от 30.06.2018 на сумму 300 000 руб., № 9 от 31.07.2018 на сумму 300 000 руб., № 10 от 31.08.2018 на сумму 300 000 руб., № 11 от 30.09.2018 на сумму 300 000 руб., № 12 от 31.10.2018 на сумму 300 000 руб., № 13 от 30.11.2018 на сумму 300 000 руб., № 14 от 31.12.2018 на сумму 300 000 руб., № 3 от 31.01.2019 на сумму 300 000 руб., № 4 от 28.02.2019 на сумму 300 000 руб. (л.д. 114-133, т.2).

Представленные акты содержат подписи уполномоченных представителей сторон, а также печати организаций.

Кроме того, в материалы дела представлен двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 05.03.2019, в  котором стороны согласовали задолженность ООО «Лоза» перед ООО «Эркер» в размере 4 350 000 руб. (л.д. 134, т.2).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 3 от 05.03.2019 об оплате задолженности по договору № 2А-07/2017 от 01.07.2017 в размере 4 350 000 руб., ответа на которую не последовало (л.д. 46, т.1).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору № 2А-07/2017 от 01.0.2017 явилось основанием обращения ООО «Эркер» в арбитражный суд.

Данные обстоятельства установлены решением арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2017 по делу №А76-12177/2019, которое постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 оставлено без изменения (л.д. 144-155,156-165, т.3).

Кроме того, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства по делу №А76-12177/2019 третье лицо заявило о фальсификации доказательств, а именно договора аренды оборудования № 2А-07/2017 от 01.07.2017, договора купли-продажи оборудования № 1-05/2017 от 22.05.2017, акта № 1 от 31.07.2017, акта № 1 приема-передачи оборудования от 01.07.2017, дополнительного соглашения к договору аренды оборудования № 2А-07/2017 от 01.07.2017, считая, что указанные документы изготовлены позже 2017 года, а именно в апреле 2019 года. 

В судебном заседании истец отказался от исключения из числа доказательств договора аренды оборудования № 2А-07/2017 от 01.07.2017, договора купли-продажи оборудования № 1-05/2017 от 22.05.2017, акта № 1 от 31.07.2017, акта № 1 приема-передачи оборудования от 01.07.2017, дополнительного соглашения к договору аренды оборудования № 2А-07/2017 от 01.07.2017.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации в судебном заседании представлены подлинники договора аренды оборудования № 2А-07/2017 от 01.07.2017, договора купли-продажи оборудования № 1-05/2017 от 22.05.2017, акта № 1 от 31.07.2017, акта № 1 приема-передачи оборудования от 01.07.2017, дополнительного соглашения к договору аренды оборудования № 2А-07/2017 от 01.07.2017.

Определением арбитражного суда от 28.02.2020 по ходатайству третьего лица в целях проверки заявления о фальсификации по делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами составлено экспертное заключение от 09.06.2020 № 599/3-3, в котором эксперт пришел к выводу, что решить вопросы о соответствии времени выполнения имеющихся печатных текстов, подписей и оттисков печатей в исследуемых документах датам, указанным в этих документах, не представляется возможным. Из-за нерешенности вопросов об абсолютной давности (времени) выполнения реквизитов в исследуемых документах, решить вопросы об относительной давности (в одно или разное время) исполнения печатных текстов, подписей и оттисков печатей относительно друг друга, не представляется возможным. Исследуемые документы агрессивному (термическому, химическому и световому) воздействию не подвергались. 

Судом экспертное заключение от 09.06.2020 № 599/3-3  признано соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения от 09.06.2020 № 599/3-3, материалы дела не содержали.

В подтверждение того, что ни ООО «Эркер», ни ООО «Лоза» не являлись прямыми приобретателями спорного оборудования истец представил ответ ООО НПО «Экспериментальный завод» от 15.07.2019 № 844.

Кроме того, истец представил ответ Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 26.07.2019 № 18-00-10/7187 об отсутствии возможности предоставления сведений об осуществлении/неосуществлении деятельности ООО «Лоза», поскольку за согласованием планов развития горных работ на 2019 год для отработки Анновского месторождения строматолитовых известняков ООО «Лоза» не обращалось (л.д. 36, т.2).

Вместе с тем, в подтверждение производимых вскрышных работ ответчик представил проектную документацию «Вскрытие и отработка Анноского месторождения», лицензионное соглашение, в соответствии с которым ООО «Лоза» предоставлено право пользования недрами для разведки и добычи облицовочного камня на Анновском месторождении строматолитовых известняков, расположенном в 7 км на северо-восток от с. Лемеза Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области, справку Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, горноотводный акт к лицензии на пользование недрами ЧЕЛ 80065 ТЭ от 24.09.2007, акты маркшейдерского замера объемов вскрышных и добычных работ на месторождении облицовочного камня Анновское за 2015-2018 гг., а также фототаблицу карьера (л.д. 73-93, т.2).

В подтверждение факта осуществления работ на переданном в аренду оборудовании истцом в материалы дела представлен договор подряда от 01.07.2017, заключенный между ООО «Эркер» (заказчик) и ФИО8 (далее – ФИО8, исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется выполнить проведение земляных, вскрышных и добычных горных работ, с использованием спецтехники и камнерезного оборудования, на основании заданий (заявок, указаний) заказчика (л.д. 101, т.2).

Исполнитель выполняет работы (оказывает услуги) с 01.07.2017 до 01.07.2020 (п. 6.1 договора подряда).

Допрошенный в судебном заседании 16.09.2020 в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что в спорный период с июля 2017 года по декабрь 2019 года  работал на машине камнерезной баровой «Виктория» МКБ-5, через год на карьер была доставлена еще одна аналогичная машина, с помощью которых производились вскрышные работы на карьере Анновского месторождения строматолитовых известняков.

Довод третьего лица о том, что ООО «Эркер» и ООО «Лоза» являются аффилированными лицами, не был принят судом во внимание, поскольку заявлен для подтверждения мнимости сделки – договора № 2А-07/2017 аренды оборудования от 01.07.2017 и наличия со стороны истца и ответчика признаков злоупотребления правом.

Исследовав и проанализировав обстоятельства дела, суд в рамках дела №А76-12177/2019 пришел к выводу о взыскании с ООО «Лоза» в пользу ООО «Эркер» задолженности по договору № 2А-07/2017 от 01.07.2017 в заявленном размере в сумме 4 350 000 руб. 

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, общество «Лоза» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 27.10.2005 (л.д. 109, т.1).

Учредителями (участниками) общества «Лоза», ОГРН  

<

***> являются ФИО2 (50%, по записи от 28.02.2018), ФИО3 (50%, по записи от 16.11.2018), основным видом деятельности является добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев.

Обществу «Лоза» на основании договора аренды оборудования №2А-07/2017 от 01.07.2017 было продано  оборудование – машина камнерезная баровая.

Полагая, что указанная сделка -  является мнимой сделкой по отчуждению имущества общества, совершена сторонами договора  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также крупной, вследствие чего истец обратился в суд с рассматриваемым требованием, просит признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

Судом установлено, что истец являлся участником общества «Лоза» на момент заключения оспариваемой им сделки и предъявления иска, что следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, и, следовательно, имеет право на предъявление  настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их судом.

Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для отчуждения имущества общества, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципам о достаточных доказательствах наличия и размера убытков, причиненных обществу. Целью такой проверки является установление обоснованности убытков, возникших из договора, недопущение незаконного отчуждения  имущества общества, а также исключение нарушения прав и законных интересов общества и его учредителей (участников).

Исходя из смысла указанных выше норм права, оценке подлежат сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны оформляют документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственного отчуждения имущества общества, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по купле-продаже. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение нарушения прав и законных интересов должника и его учредителей (участников). 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25)).

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В материалах дела имеется договор аренды оборудования №2А-07/2017 от 01.07.2017, акты приема-передачи оборудования в соответствии с условиями договора.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение ее исполнять.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил наличие намерения у сторон договора аренды его исполнять, намерение создать характерные для сделки правовые последствия.

Из материалов дела следует, что со стороны ООО «Лоза» имело место исполнение сделки, истец принял в пользование на условиях аренды спорное оборудование, о чем свидетельствуют указанные выше спорный договор аренды, акты, проектная документация «Вскрытие и отработка Анноского месторождения», лицензионное соглашение, в соответствии с которым ООО «Лоза» предоставлено право пользования недрами для разведки и добычи облицовочного камня на Анновском месторождении строматолитовых известняков, расположенном в 7 км на северо-восток от с. Лемеза Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области, справка Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, горноотводный акт к лицензии на пользование недрами ЧЕЛ 80065 ТЭ от 24.09.2007, акты маркшейдерского замера объемов вскрышных и добычных работ на месторождении облицовочного камня Анновское за 2015-2018 гг., а также фототаблица карьера.

Также действия сторон по заключению дополнительного соглашения №1 от 01.06.2018 были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора обязательств, сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорным договорам правовых последствий.

Таким образом, оснований считать спорную сделку, заключенную его сторонами, без намерения создать соответствующему этому договору правовые последствия, не имеется, следовательно, условия для признания сделки ничтожной ввиду мнимости отсутствуют, оснований для удовлетворения требований истца о признании договора недействительным в порядке ст. 170 ГК РФ у суда не имеется.

К аналогичному выводу пришел суд и при рассмотрении дела №А76-12177/2019, взыскав с ООО «Лоза» задолженность в пользу ООО «Эркер».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных ст. 46 указанного закона требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Пунктом 8 ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно пункту 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных ст. 46 указанного закона требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В то же время, не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности (п. 6 Постановления N 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" от 16.05.2014 г.).

В соответствии с п.2.3 Устава ООО «Лоза» (л.д. 49-63, т.1) основными видами деятельности общества является разработка каменных карьеров, добыча камня для строительства, известняка, гипсового камня, сланцев, гравия, песка и глины. Те же самые основные виды деятельности  ООО «Лоза» указаны в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 109-126, т.1).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности общества «Лоза» истцом в материалы дела не представлено.

С учетом данных положений, договор аренды №2А-07/2017 от 01.07.2017 не является сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с его заключением деятельность общества не прекратилась, а вид и масштабы его деятельности не претерпели изменения.

Таким образом, оспариваемой договор является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не требующей одобрения общим собранием участников общества. 

Довод истца в указанной части подлежит отклонению.

При этом, оценивая доводы истца о недобросовестности и неразумности действий сторон при заключении оспариваемого договора, суд исходит из того, что доказательств нарушения прав или охраняемых законом интересов общества или его участников или факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском в материалы дела представлено не было.

Ссылка истца на то, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях – рыночная стоимость оборудования завышена более чем в 2 раза, завышена и цена аренды указанного оборудования - в 3 раза, судом не принимается, поскольку ходатайства о назначении судебной экспертизы для проверки указанного довода не заявлялось.

Суд принимает во внимание, что справка ООО НЭУ «ЭСКОНС» о рыночной стоимости аренды баровых машин не учитывала обстоятельство предоставления данного оборудования с обслуживающим персоналом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор №2А-07/2017 от 01.07.2017 является сделкой с намерением сторон создать фактические последствия и заключенной в рамках осуществления обществом «Лоза» обычной хозяйственной деятельности.

В связи с чем, требования истца подлежат отклонению.

При подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина составляет 6 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.06.2019 (т.1, л.д. 13).

Поскольку исковые требования судом отклонены, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит отнесению на самого истца.

Руководствуясь ст.ст. 156, 110,167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176, 178 АПК Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья                                       А.В. Ефимов   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru.