АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-12623/2023

г. Иваново

06 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Камышанским А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новастрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 24.06.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 16.08.2022, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новастрой» (далее также – ООО «Новастрой», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее также – АО «ЭнергосбыТ Плюс», ответчик, заказчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 24.06.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» не исполнило своевременно обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору подряда на установку приборов учета и трансформаторов тока от 07.05.2021 № R111-FA048/02-010/0020-2021, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 24.06.2022.

Определением от 19.12.2023 исковое заявление ООО «Новастрой» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением от 22.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 21.03.2024.

Определением от 21.03.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству на 17.04.2024, в судебном заседании 17.04.2024 был объявлен перерыв до 23.04.2024.

Дело рассмотрено 23.04.2024 с участием представителей сторон, поддержавших свои требования и возражения по предмету спора.

Выслушав позиции лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» с одной стороны, и ООО «Новастрой» с другой стороны, был заключен договор подряда на установку приборов учета и трансформаторов тока от 07.05.2021 № R111-FA048/02-010/0020-2021 (далее – Договор, договор подряда), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заявкам заказчика выполнять работы по замене/установке приборов учета электроэнергии и трансформаторов тока, указанные в пункте 1.2 Договора (далее – работы), а заказчик обязался принять работы и оплатить обусловленную Договором стоимость (пункт 1.1 Договора).

Содержание и объем выполнения работ указаны в техническом задании (Приложение № 1 к Договору), которое является неотъемлемой частью договора подряда (пункт 1.2 Договора).

Из содержания пунктов 2.1 и 2.2 договора подряда следует, что общая (предельная) стоимость Договора определена на основании локального сметного расчета на производство работ, предоставляемого подрядчиком, и составила 12 625 000 рублей, при этом определение стоимости выполненных работ осуществляется на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами, и счета-фактуры.

Оплата за оказываемые работы/этапы работ осуществляется по факту выполнения работ/этапов работ на основании подписанных и предоставленных подрядчиком заказчику полного комплекта документов, а именно: счетов-фактур, актов выполненных работ по форме КС-2 по этапу, которым является месяц и ежемесячный объем этапа выполнения работ определяется по заявкам заказчика, направленным подрядчику в течение месяца в соответствии с разделом 4 Договора, подписанных сторонами, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами, и актов ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии (пункт 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2).

Из пункта 3.2 Договора следует, что окончательный расчет за оказанные услуги/этап услуг производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком подписанного и направленного подрядчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг/этап услуг на основании выставленного подрядчиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 7.4 Договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 Договора, более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней, подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,011 % (ноль целых 11/1000 процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 61 (шестьдесят первого) дня просрочки. Указанное положение не применяется к просрочке выплаты авансовых платежей.

По настоящему Договору не рассчитываются, не начисляются и не уплачиваются законные проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иным аналогичным положением нормативно-правового акта.

В силу пункта 9.2 Договора, по иным вопросам, не предусмотренным Договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2023, оставленным без изменений постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А17-3659/2023 установлено, что срок для приемки работ истекает 04.04.2023, срок для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ истекает 25.04.2022.

Этим же судебным актом с заказчика в пользу подрядчика взыскана неустойка за период с 25.06.2022 по 29.12.2022 в размере 41 856,63 руб. на сумму долга 2 024 014,91 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2024 по делу № А17-10694/2023, вступившим в законную силу, с заказчика в пользу подрядчика взыскана договорная неустойка за период с 25.06.2022 по 29.02.2024 в размере 67 409,04 руб. на сумму долга 996 438,11 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А17-2972/2022 с заказчика в пользу подрядчика взыскано 996 438,11 руб. задолженности, ранее 29.12.2022 заказчик добровольно уплатил подрядчику стоимость выполненных работ в сумме 2 024 014,91 руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных и оплаченных заказчиком подрядчику работ составила: 2 024 014,91 + 996 438,11 руб. = 3 020 453,02 руб.

С учетом указанных обстоятельств, истец, посчитав, что срок для исполнения обязанности по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ по Договору истек 25.04.2022, период с 26.04.2022 по 24.06.2022, то есть, период до момента примененной подрядчиком к заказчику договорной ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, является периодом неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами – денежными средствами, подлежащими уплате подрядчику за выполненные работы. Установив, что в указанный период времени ответчик пользовался чужими денежными средствами, подлежащими уплате истцу, последний направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2023 № 119-06/127 об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, из содержания которых следует, что:

- истец уже реализовал свое право на применение установленной по Договору ответственности за несвоевременное перечисление ответчиком истцу денежных средств (оплаты) за выполненные последним работы;

- фактически установленная Договором неустойка за ненадлежащее исполнение денежного обязательства препятствует истцу в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами;

- положение абзаца второго пункта 7.4 Договора прямо устанавливает ограничение ответственности заказчика, предусматривая период просрочки с 01 по 60 день беспроцентным.

Заявлением от 28.02.2024 истец уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 24.06.2022 в размере 62 933 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению (протокольное определение от 21.03.2024).

Также истцом в дело представлялись мотивированные возражения на отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения в обоснование своей позиции по делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», буквальное значение слов и выражений, устанавливающих условия договора, определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Приходя к выводу о правомерности исковых требований, суд исходит из того, что в пункте 7.4 Договора сторонами согласована договорная ответственность за просрочку оплаты денежных средств за выполненные подрядчиком работы, подлежащая наступлению на 61 календарный день после дня, являющегося последним для оплаты выполненных работ.

Таким образом, период в пределах 60 календарных дней после истечения периода для оплаты, установленного пунктом 3.2 Договора, не охватывается условиями договорной ответственности за просрочку оплаты стоимости за выполненные подрядчиком работы.

Из Договора неясность его условий не следует, что свидетельствует о необходимости буквального толкования положений Договора в указанной части.

При таких обстоятельствах, поскольку иное Договором не предусмотрено, истец вправе был заявить требования, основанные на положениях пункта 1 статьи 395 ГК РФ, о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 24.06.2022, как период пользования денежными средствами, подлежащими выплате истцу в срок не позднее 25.04.2022 (пункт 3.2 Договора).

Довод ответчика о том, истец уже реализовал свое право на применение установленной по Договору ответственности за несвоевременное перечисление ответчиком истцу денежных средств (оплаты) за выполненные последним, и требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению, поскольку соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение денежного обязательства, рассмотрен судом и отклонен в силу следующего.

В пункте 7.4 Договора стороны предусмотрели условие о договорной неустойке за неисполнение заказчиком денежного обязательства по уплате стоимости выполненных подрядчиком работ с 61 календарного дня после дня, являющегося последним для оплаты выполненных работ.

По смыслу положений статей 330, 332 ГК РФ, неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств и одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (не обязательно денежных).

Положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусматривают уплату должником процентов, в частности в случае просрочки уплаты денежных средств в случае неправомерного их удержания и (или) уклонения от их возврата, где размер таких процентов, если иное не предусмотрено законом или договором, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По общему правилу, не допускается одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за одно и то же нарушение денежного обязательства за один и тот же период, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Иное толкование пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в том числе, не учитывающее период, который стороны договора определили в качестве периода ответственности одной из сторон, будет ставить в преимущественное положение другую сторону, что недопустимо, как в силу принципа равенства участников гражданских правоотношений (пункты 1, 4 статьи 1 ГК РФ), так и в силу обязательности для сторон договора конкретных его условий (пункты 1, 4 статьи 425 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации имеет значение согласование сторонами периода начисления неустойки, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства заказчика по договору подряда.

Судом исходя из анализа пункта 7.4 Договора установлено, что стороны фактически ограничили не размер ответственности заказчика за нарушение срока оплаты (например, указанием определенного процента от суммы долга, который не может превышать сумма неустойки), а период уплаты (начало его исчисления) заказчиком неустойки за нарушение срока оплаты стоимости за выполненные работы. Это, по сути, означает, что соглашение о неустойке за период просрочки до наступления 61 календарного дня после дня, являющегося последним для оплаты выполненных работ, между сторонами отсутствует (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, исходя из периодов начисления истцом неустойки (с 61 дня просрочки оплаты) и процентов (начиная с 01 дня просрочки оплаты до 61 дня), их одновременное применение, как двух мер ответственности исключено.

Поскольку начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в рассматриваемой ситуации за период после дня, являющегося последним для оплаты выполненных работ, до наступления периода начисления договорной неустойки, не приводит к одновременному применению двойной ответственности за одно и то же нарушение денежного обязательства за один и тот же период просрочки, довод ответчика об обратном является ошибочным.

Правовой подход к толкованию пункта 4 статьи 395 ГК РФ подтверждается и судебной практикой по такой категории споров (Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2021 № 304-ЭС21-17052 по делу № А27-17502/2020).

Довод ответчика о том, что положение абзаца второго пункта 7.4 Договора прямо устанавливает ограничение ответственности заказчика, предусматривая период просрочки с 01 по 60 день беспроцентным, следует признать несостоятельным по следующим причинам.

Как указано в абзаце втором пункта 7.4 Договора, по настоящему Договору не рассчитываются, не начисляются и не уплачиваются законные проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иным аналогичным положением нормативно-правового акта.

Исходя из буквального толкования данного условия Договора следует, что на сумму долга не подлежат начислению и уплате за период пользования денежными средствами:

- законные проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ;

- законные проценты, предусмотренные иным аналогичным положением нормативно-правового акта.

По утверждению ответчика, под законными процентами, предусмотренными иным аналогичным положением нормативно-правового акта, следует понимать также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Между тем, такое утверждение является ошибочным.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Аналогичные (схожие) разъяснения по разграничению законных процентов, предусмотренных, например, положениями статей 809, 819, 823 ГК РФ, и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, приведены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Из смысла данных разъяснений следует, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами не являются законными процентами, которые упомянуты в статье 317.1 ГК РФ.

Более того, как указано в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, законными процентами не являются, и исходя из целей и существа законодательного регулирования применимы только за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которое, как правило, обусловлено просрочкой внесения должником кредитору суммы основного долга.

Учитывая, что последний день для оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ был определен 25.04.2022, после указанной даты наступил период неправомерного удержания и использования денежных средств ответчиком, подлежащих уплате истцу.

Согласно пункту 1, подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что требования подрядчика к заказчику на основании Договора возникли 05.04.2022, то есть после моратория, введенного в действие постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов не имеется, что ответчиком не оспаривалось и было подтверждено в судебном заседании 23.04.2024.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 рублей (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новастрой» (ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 24.06.2022 в размере 62 933 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 509 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                                                                         В. А. Смирнов