Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-284315/19-143-2179

03 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена        24 января 2020 года

Мотивированное решение изготовлено        03 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» (ОГРН

5077746862584) к АО «ТЭК Мосэнерго» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 11.109.376 руб.57 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 23.09.19 137705 0072155, ФИО3 дов. от 18.11.2019;

от ответчика: ФИО4 дов. от 27.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ТЭК Мосэнерго»  о взыскании 11.109.376 руб.57 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту от 24.07.2015 №1208-ТР/2015. 

 Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с изложенными в исковом заявлении доводами, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований с учетом следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ТЭК Мосэнерго» (генподрядчик) и ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» (субподрядчик) были заключены договор субподряда с поставкой оборудования №01fТ20/15-61091 от 05.08.2015, договор от 30.07.2014 №01fТ12/14-56608, договор от 05.06.2014 №01fТ16/14-6254, договор от 28.01.2016 №01 /ЯКГР/16-986729. 

Работы по договорам были выполнены истцом в полном объёме. 

Договорами предусмотрено право генподрядчика удерживать в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, в размере 10% от суммы платежей за выполненные работы (п.п. 8.6-8.7 договоров). 

Согласно п.п.8.8-8.9 договоров гарантийная сумма оплачивается субподрядчику после истечения гарантийного срока на работы (24 месяца), при условии отсутствия претензий и требований со стороны генподрядчика в течение тридцати дней с даты предоставления субподрядчиком соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока.

Истец основывает свои требования на том, что в связи с исполнением всех обусловленных договором обязательств и отсутствием претензий по объему выполненных работ, а также истечению гарантийного срока гарантийные суммы в размере 11 109 376 руб.57 коп. подлежали возврату ответчиком в адрес истца, в том числе: 3 873 364 руб. 77 коп. по договору от 05.08.2015 №01fТ20/15-61091, 1 814 370 руб.94 коп. по договору от 30.07.2014 №01fТ12/14-56608, 1 705 324 руб. 14 коп. по договору от 05.06.2014 №01fТ16/14-6254, 3 716 316 руб. 72 коп. по договору от 28.01.2016 №01/ЯКГР/16-986729.

18.09.2018 ответчик направил претензию №ТЭК/26/326 об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 05.08.2015 №01fТ20/15-61091, согласно которой ответчик указал на наличие у истца неисполненных обязательств в части оплаты неустойки (пени) в размере 17 662 543 руб. 38 коп., возникшей из обязательств по договору от 05.08.2015 №01fТ20/15-61091.

Оплата гарантийного удержания осуществлена путем проведения одностороннего зачета, заявленного в одностороннем порядке со стороны ответчика.

Правомерность действий АО «ТЭК Мосэнерго» и законность условий договоров подтверждено вступившим в законную силу решениями суда по делам №А40-165624/2019, №А40- 150267/2019, №А40-150254/2019, №А40-253559/2019.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее истец обращался с исками о взыскании гарантийных удержаний по договорам №01/Т20/15-61091, №01/Т12/14-56608, №01/Тl6/14-6254 и заявлением о признании зачета недействительной сделкой (№А40-253559/2019). 

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании гарантийных удержаний, сославшись на то, что обязательства Ответчика по выплате гарантийных удержаний прекратились зачетом встречных взаимных требований, сам зачет признан сделкой, соответствующей требованиям закона. 

В каждом из указанных дел истец ссылался на завышенный размер неустойки, предъявленной Ответчиком к зачету, и просил суд о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ, где приводил те же самые доводы, что указаны в исковом заявлении по настоящему делу. 

Арбитражным судом города Москвы было отказано в удовлетворении ходатайств истца о применении ст.333 ГК РФ в виду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В частности по делу №А40-165624/2019 суд сослался на п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу №А40-253559/2019 истцу было отказано в иске о признании произведенного зачета недействительной сделкой.

ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС», заключая договоры, было осведомлено о порядке и размере ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и как субъект предпринимательской деятельности приняло на себя все риски, связанные с нарушением условий договоров при их исполнении.

Несостоятельны доводы истца о неверном исчислении неустойки являются и отклоняются, поскольку исследованы в рамках указанных дел.

Заявление истца о несоразмерности начисленной и удержанной ответчиком по договорам неустойки, а также о применении ст. 333 ГК РФ является необоснованным, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком в не представлены.

При этом, приводя контррасчет неустойки, истец указывает неверный период нарушения - с 22.11.2015 по 16.03.2016, в то время как конечной датой нарушения является 06.07.2016 (дата подписания акта выполненных работ).

Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 3 716 316 руб. 72 коп.  по договору от 28.01.2016 №01/ЯКГР/16-986729. 

Между тем, решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 по делу №А41-48484/2019 установлено, что зачет в данной части не произведен в виду того, что обязательство ответчика по выплате суммы гарантийных удержаний в размере 3 716 316 руб. 72 коп. на момент направления уведомления о зачете не наступило. 

Таким образом, зачет данной суммы не производился и право требования о выплате суммы гарантийных удержаний в размере 3 716 316 руб. 72 коп. по договору от 28.01.2016 №01/ЯКГР/16-986729 возникнет у истца после истечения гарантийного срока, то есть не ранее 30.11.2020.

По условиям договора от 05.08.2015 №01/Т20/15-61091 истец принял на себя обязательство выполнить работы в срок до 21.11.2015, после нарушения которого уже на следующий день, 22.11.2015, у него возникло другое обязательство - по выплате неустойки. 

Окончательная сумма неустойки в размере 17 662 543 руб. 38 коп. сформировалась в день исполнения истцом основного обязательства по выполнению работ - 06.07.2016, которая не менялась до направления ответчиком уведомления о зачете.

            В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

            Учитывая, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца госпошлину по делу.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333,1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 69,110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис