СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1724/2019-ГК

г. Пермь

26 апреля 2019 года

Дело № А60-43668/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей  Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., при участии: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Орион»: Хрусталева  Е.А., доверенность от 08.04.2019, паспорт;  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская  медиакомпания»: Вершинина Е.В., паспорт, доверенность от 15.05.2018;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества 

с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания»,  на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 20 декабря 2018 года по делу № А60-43668/2018, принятое судьей Дурановским А.А. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН  1076658032736, ИНН 6658283415)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская  медиакомпания» (ОГРН 1146671010529, ИНН 6671449451), Леонову Сергею  Викторовичу,  

третье лицо: Кротенко Евгений Андреевич, о защите деловой репутации, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО,  общество «Орион», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» (далее  – ООО, общество «СУМК», ответчик-1), Леонову Сергею Викторовичу (далее –  Леонов С.В., ответчик-2) о признании не соответствующими действительности  и порочащими деловую репутацию общества «Орион» сведений,  распространенных обществом «СУМК» и Леоновым С.В. в информационной  телекоммуникационной сети Интернет на сайте электронного периодического  издания «URA.RU» по адресу: «https://ura.news/articles/1036274221», в статье  «Каждый хочет заработать на IKEA, особенно чиновники», а именно:  

- «Самые большие сомнения у инвестора возникли из-за продолжающихся  прокурорской проверки и расследования уголовного дела о возможной  коррупции при выделении земли»;  

- «А вот факт выделения земли фирме «Орион» стал поводом для  возбуждения уголовного дела в марте прошлого года. Силовики в  неофициальных разговорах говорят, что это коррупционное дело и  ответственность должны понести чиновники. Фамилии пока не называются.  Однако весь этот клубок проблем, помноженный на желание легкой наживы и  вероятную коррупцию, может лишить Челябинскую область серьезного  инвестора»;  

- «Силовики не скрывают, что возбудили уголовное дело о выделении  земли, но пока не раскрывают деталей»;  

Истец также просил возложить на ответчиков обязанность удалить  изложенные выше сведения, распространенные обществом «СУМК» и  Леоновым С.В. в информационной телекоммуникационной сети Интернет на  сайте электронного периодического издания «URA.RU» по адресу:  «https://ura.news/articles/1036274221», в статье «Каждый хочет заработать на  IKEA, особенно чиновники»; возложить на ответчиков обязанность  опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения в  течение 5 (пяти) дней со дня вступления решения по настоящему делу в  законную силу путем размещения в информационной телекоммуникационной  сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического  издания «Ура.ру» по адресу: «www.ura.ru» резолютивной части решения суда,  разместив её на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на  срок не менее срока нахождения на сайте указанных недостоверных сведений.  

Определением суда от 18.10.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен Кротенко Евгений Андреевич (далее – Кротенко Е.А., третье  лицо).  

Решением суда от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены частично.  Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую  репутацию общества «Орион» сведения, распространенные обществом  

«Сибирско-Уральская медиакомпания» и Леоновым С.В. в информационной  телекоммуникационной сети Интернет на сайте электронного периодического  издания «URA.RU» по адресу: «https://ura.news/articles/1036274221», в статье  «Каждый хочет заработать на IKEA, особенно чиновники», а именно:  

- «Самые большие сомнения у инвестора возникли из-за продолжающихся  прокурорской проверки и расследования уголовного дела о возможной  коррупции при выделении земли»;  

- «А вот факт выделения земли фирме «Орион» стал поводом для  возбуждения уголовного дела в марте прошлого года. Силовики в  неофициальных разговорах говорят, что это коррупционное дело и  ответственность должны понести чиновники. Фамилии пока не называются.  Однако весь этот клубок проблем, помноженный на желание легкой наживы и  вероятную коррупцию, может лишить Челябинскую область серьезного  инвестора»;  

- «Силовики не скрывают, что возбудили уголовное дело о выделении  земли, но пока не раскрывают деталей».  

Суд возложил на общество «СУМК» обязанность удалить указанные выше  сведения, распространенные обществом «СУМК» и Леоновым С.В. в  информационной телекоммуникационной сети Интернет на сайте электронного  периодического издания «URA.RU» по адресу:  «https://ura.news/articles/1036274221», в статье «Каждый хочет заработать на  IKEA, особенно чиновники», из информационной телекоммуникационной сети  Интернет.  

Также на общество «Сибирско-Уральская медиакомпания» возложена  обязанность опровергнуть порочащие деловую репутацию общества «Орион»  недостоверные сведения в течение 5 (пяти) дней со дня вступления решения по  настоящему делу в законную силу путем размещения в информационной  телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте  электронного периодического издания «Ура.ру», по адресу «www.ura.ru»  резолютивной части решения суда, разместив её на том же месте и тем же  шрифтом, что и спорные сведения, на срок не менее срока нахождения на сайте  указанных недостоверных сведений.  

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (ООО «СУМК»)  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в  части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование  апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в  удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной  лингвистической экспертизы. По мнению ответчика, судом в основу решения  положено заключение специалиста, которое не является допустимым  доказательством, поскольку специалист Иваненко Г.С. вышла за пределы  специальных познаний, разрешив правовые вопросы, тогда как оценка  оспариваемых суждений об установлении конкретных фактических  

обстоятельств, а также порочащего характера относится к исключительной  компетенции суда. Ссылаясь на письмо Прокуратуры Сосновского района  Челябинской области от 05.04.2017, письмо Контрольно-счетной палаты  Челябинской области от 03.09.2018 № 6-18/1256, представление по отчету  аудитора от 23.11.2016 № 15-08/52, письмо Контрольно-счетной палаты  Челябинской области от 06.12.2016 № ОКР-16/1050, письмо Управления  Россельхознадзора по Челябинской области от 16.12.2016 № 10-3Н-3191 в адрес  Прокуратуры Челябинской области, письмо Управления Россельхознадзора по  Челябинской области от 29.11.2017 № 05-3048, заявитель жалобы полагает, что  суд в нарушение разъяснений, изложенных в пунктах 7, 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О  судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также  деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление  Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3), пункте 9 Обзора практики рассмотрения  судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016), признал несоответствующими  действительности сведения, изложенные в официальном документе, и сведения,  изложенные в обращениях в уполномоченные органы.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная  сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.  

27.02.2019 в суд апелляционной инстанции от общества «СУМК»  поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (с  приложением запроса о возможности проведения судебной лингвистической  экспертизы и ответа на данный запрос).  

 Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке  статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке  судебного поручения Арбитражным судом Уральского округа и  Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, которыми проверены  полномочия участвующих в судебном заседании представителей сторон.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика ООО «СУМК» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил  решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, также  поддержал ранее направленное суду ходатайство о назначении судебной  экспертизы; представитель истца доводы, изложенные в письменных  возражениях, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить  без удовлетворения, решение суда - без изменения.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.04.2019  ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении  лингвистической экспертизы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с отсутствием  оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации. Кроме того ответчиком не представлено  доказательств перечисления на депозит суда денежных средств, необходимых  для производства экспертизы.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой  инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, общество  «СУМК» является учредителем СМИ ИАА «УРА.РУ», правообладателем  товарного знака «URA.RU» № 574455, а также на основании договора с  обществом с ограниченной ответственностью «Ура.ру» от 03.10.2016  пользователем доменного имени «www.ura.ru».  

14.03.2018 на сайте «https://ura.news/articles/1036274221» (Интернет- страница), размещенном в общедоступной информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», размещена статья под названием  «Каждый хочет заработать на IKEA, особенно чиновники», втором которой  является Леонов С.В., сотрудник общества «СУМК», статья опубликована  обществом «Сибирско-Уральская медиакомпания».  

Текст статьи содержит, в частности, следующие высказывания: 

- «Самые большие сомнения у инвестора возникли из-за продолжающихся  прокурорской проверки и расследования уголовного дела о возможной  коррупции при выделении земли»;  

- «А вот факт выделения земли фирме «Орион» стал поводом для  возбуждения уголовного дела в марте прошлого года. Силовики в  неофициальных разговорах говорят, что это коррупционное дело и  ответственность должны понести чиновники. Фамилии пока не называются.  Однако весь этот клубок проблем, помноженный на желание легкой наживы и  вероятную коррупцию, может лишить Челябинскую область серьезного  инвестора»;  

- «Силовики не скрывают, что возбудили уголовное дело о выделении  земли, но пока не раскрывают деталей».  

В подтверждение факта публикации названной статьи с указанным текстом  истцом в материалы дела представлена копия нотариально заверенного  протокола осмотра доказательств от 29.03.2018 № 74/191-н/74-2018-6-882.  

Полагая, что размещенная ответчиками информация не соответствует  действительности, является ложной, наносящей вред деловой репутации ООО  «Орион», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковое требование о признании несоответствующими  

действительности и порочащими деловую репутацию общества «Орион»  сведений, распространенных ответчиками, предъявленное к двум ответчикам,  суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 152  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в  пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, и исходил из того,  что оспариваемые истцом фразы не соответствуют действительности и порочат  деловую репутацию общества «Орион». Остальные требования истца признаны  судом заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению лишь в  отношении ответчика-1 (общества «СУМК»), поскольку ответчик-2 (Леонов  С.В.) не имеет необходимых полномочий для удаления сведений с сайта и  размещения копии решения арбитражного суда.  

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы,  письменных возражений на нее, заслушав явившихся в судебное заседание  представителей истца и ответчика общества «СУМК», суд апелляционной  инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не  установил.  

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается  в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке,  ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких  использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного  нематериального права и характера последствий его нарушения.  

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,  достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие  сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение  должно быть сделано тем же способом, которым были распространены  сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1 статьи 152  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за  исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно  применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи  152 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 

 № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что  обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены  судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному  разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт  распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих  сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы  одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию  юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких  сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение  

в сети «Интернет».  

Не соответствующими действительности сведениями являются  утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во  время, к которому относятся оспариваемые сведения.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о  нарушении гражданином или юридическим лицом действующего  законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют  деловую репутацию юридического лица.  

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность доказывать соответствие действительности распространенных  сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения  сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих  сведений.  

Факт распространения спорных сведений путем их размещения в  информационной телекоммуникационной сети общего пользования интернет на  сайте «www.ura.ru», который общество «СУМК» использует в своей  деятельности, в публикации Леонова Сергея Викторовича в отношении  общества «Орион» признан судом установленным и ответчиком не  оспаривается.  

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции  верно установлено, что в основу анализируемой статьи положены сведения,  полученные сотрудником общества «СУМК» от Кротенко Е.А. - физического  лица, обращавшегося в 2016 году обратился в Прокуратуру Челябинской  области, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской  области, в Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о проведении  проверки законности договора купли-продажи земельного участка,  заключенного между обществом «Орион» как покупателем и администрацией  Кременкульского сельского поселения (Челябинская область) как продавцом.  

Проанализировав содержание спорной публикации, исследовав  представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что все оспариваемые обществом «Орион» фразы  не соответствуют действительности.  

В отношении первого фрагмента («Самые большие сомнения у инвестора  возникли из-за продолжающихся прокурорской проверки и расследования  уголовного дела о возможной коррупции при выделении земли») суд верно  указал на отсутствие доказательств, подтверждающих данную информацию,  отметив, что представители иностранной компании данное обстоятельство не  подтвердили, а оснований для вывода о том, что единственное уголовное дело   № 11702750028000008, о котором идет речь в письме Прокуратуры  Сосновского района от 10.10.2017 № 1184-2017, имеет отношение к обществу  «Орион», а также к земельному участку, который иностранный инвестор,  вероятно, предполагал использовать для строительства торгового объекта, не  

имеется.  

В отношении второго и третьего фрагментов («А вот факт выделения  земли фирме «Орион» стал поводом для возбуждения уголовного дела в марте  прошлого года. Силовики в неофициальных разговорах говорят, что это  коррупционное дело и ответственность должны понести чиновники. Фамилии  пока не называются. Однако весь этот клубок проблем, помноженный на  желание легкой наживы и вероятную коррупцию, может лишить Челябинскую  область серьезного инвестора»; «Силовики не скрывают, что возбудили  уголовное дело о выделении земли, но пока не раскрывают деталей») факт  возбуждения уголовного дела, которое могло бы свидетельствовать о  действительности распространенных сведений, не подтвержден.  

То обстоятельство, что ответчиками в спорной публикации распространена  информация, не соответствующая действительности, ответчиком не  оспаривается.  

В то же время ответчик ссылается на то, что распространение указанной  информации произошло не по вине ответчиков, а в связи с тем, что последним  предоставлена такая информация, изложенная в официальных документах  (письмо Прокуратуры Сосновского района Челябинской области от 05.04.2017,  письмо Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 03.09.2018 № 6- 18/1256, представление по отчету аудитора от 23.11.2016 № 15-08/52, письмо  Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 06.12.2016 № ОКР- 16/1050, письмо Управления Россельхознадзора по Челябинской области от  16.12.2016 № 10-3Н-3191 в адрес Прокуратуры Челябинской области, письмо  Управления Россельхознадзора по Челябинской области от 29.11.2017 № 05- 3048).  

Исследовав содержание названных документов, суд апелляционной  инстанции установил, что данными документами (за исключением письма  Прокуратуры Сосновского района от 05.04.2017 № 1025ж-2017) не  подтверждается факт возбуждения именно в отношении истца уголовного дела  по факту незаконного приобретения им земельного участка.  

При этом следует отметить, что письмо Прокуратуры Сосновского района  от 05.04.2017 № 1025ж-2017 также не подтверждает достоверность изложенных  в оспариваемых фрагментах сведений, поскольку согласно письму  Прокуратуры Сосновского района от 08.11.2017 № 1184ж-2017 в ответе  заместителя прокурора района от 05.04.2017 № 1025ж-2017 допущена ошибка в  части возбуждения уголовного дела по факту продажи земельного участка  обществу «Орион».  

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции от Прокуратуры  Челябинской области получена информация о том, что в период с января 2017  года по март 2018 года в отношении должностных лиц общества «Орион»  уголовные дела в связи с предположительно незаконными действиями  указанного юридического лица при оформлении прав на земельные участки,  находящиеся в публичной собственности и расположенные в Сосновском  районе Челябинской области, ОМВД России по Сосновскому району  

Челябинской области и Сосновским межрайонным следственным отделом  Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по  Челябинской области не возбуждались; меры прокурорского реагирования в  отношении общества «Орион» по результатам рассмотрения обращения  Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 06.12.2016 № ОКР- 16/1054 не принимались.  

Также судом первой инстанции при принятии решения учтена информация  филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской  области (по поручению Управления Росреестра по Челябинской области) о том,  что земельный участок с кадастровым номером 74:19:1104001:38 площадью  

2 844 642 кв.м. (ранее приобретенный обществом «Орион»), а также  образованные их него земельные участки с иными кадастровыми номерами  имеют категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения», категория  земель не изменялась.  

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции  верно установил, что распространенные ответчиками сведения о возбуждении  уголовного дела по факту выделения земельного участка обществу «Орион» не  соответствуют действительности.  

В данной части, как справедливо отметил суд первой инстанции,  сообщения Управления Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Челябинской области,  Контрольно-счетной палаты Челябинской области, Управления Федеральной  налоговой службы по Челябинской области не могут подтверждать факт  соответствия распространенных сведений действительности, поскольку  названные органы власти не обладают полномочиями по разрешению вопроса о  возбуждении уголовного дела, полномочий по установлению категорий  земельных участков не имеют.  

То обстоятельство, что ответчики распространили сведения,  руководствуясь содержанием письма Прокуратуры Сосновского района от  05.04.2017 № 1025ж-2017, не снимает с них обязанность по опровержению  распространенной ими и порочащей деловую репутацию истца информации,  поскольку фактически такие сведения не соответствуют действительности.  

В соответствии с положениями статьи 38 Закона Российской Федерации от  27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон «О  средствах массовой информации») граждане имеют право на оперативное  получение через средства массовой информации достоверных сведений о  деятельности государственных органов, органов местного самоуправления,  организаций, общественных объединений, их должностных лиц.  

В целях получения достоверной информации журналист имеет право, в том  числе, искать, запрашивать, получать и распространять информацию, посещать  государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы  общественных объединений либо их пресс-службы; получать доступ к  документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих  

сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную  специально охраняемую законом тайну; проверять достоверность сообщаемой  ему информации (статья 47 Закона «О средствах массовой информации»).  

Пункт 2 статьи 49 Закона «О средствах массовой информации» обязывает  журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.  

Таким образом, в указанных нормах речь идет о получении и  распространении лишь достоверных (то есть соответствующих  действительности) сведений.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010   № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О  средствах массовой информации», при разрешении дел, связанных с  деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во  внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой  информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может  быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в  демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны  государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения  беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности,  предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально,  обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей  декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного  пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о  защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции  Российской Федерации).  

С учетом изложенного, реализация права на свободу слова, мысли, в том  числе свободу средств массовой информации не означает возможности  ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их  деловой репутации. В связи с этим, сведения, опубликованные в средствах  массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью  привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при  осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное  уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом  журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать  действительности и носить порочащий характер.  

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в нарушение  положений пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О  средствах массовой информации» до момента публикации спорной статьи  ответчики не предприняли никаких мер с целью проверки достоверности  полученных сведений. В частности, судом отмечено, что письмо Прокуратуры  Сосновского района от 05.04.2017 № 1025ж-2017 адресовано третьему лицу –  Кротенко Е.А., а не обществу «СУМК» либо Леонову С.В., их представителю.  Самими ответчиками достоверность информации до момента ее публикации не  

проверялась.  

Кроме того, учитывая, что в рамках настоящего дела истцом заявлены  требования о признании не соответствующими действительности и  порочащими деловую репутацию общества «Орион» сведений, о возложении на  ответчиков обязанности удалить такие сведения, опровергнуть порочащие  деловую репутацию истца недостоверные сведения, а не требование о  взыскании убытков, вопрос наличия либо отсутствия вины ответчиков в  допущенном нарушении прав и законных интересов истца, самостоятельного  правового значения не имеет (часть 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции (пункт 7  постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) порочащими являются  сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или  юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного  поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или  политической жизни, недобросовестности при осуществлении  производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,  нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют  честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо  юридического лица.  

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть  подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено  любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим  законодательством. В противном случае негативные сведения, не  подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.  

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора  практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и  деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), при рассмотрении дел о  защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств,  подлежащих установлению, является характер распространенной информации,  то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах  либо оценочным суждением, мнением, убеждением.  

Из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при  рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152  Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в  оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения,  убеждения, если они носят оскорбительный характер.  

Информация, указывающая на противоправный характер поведения  субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее  изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для  заявления требования о защите деловой репутации.  

При выяснении вопроса о наличии/отсутствии порочащего характера  распространенных сведений предметом оценки суда первой инстанции явилось  

представленное ответчиком лингвистическое заключение Плотниковой А.М. от  03.09.2018, которая, отвечая на поставленные перед нею вопросы (1.  Содержится ли в оспариваемых фрагментах статьи с учетом всего содержания  текста негативная информация в отношении ООО «Орион»? 2. Если да, то в  какой форме (утверждения, мнения, предположения или др.)?) специалист  пришел к выводу о том, что в тексте спорной статьи негативная информация о  деятельности ООО «Орион» отсутствует; предметом речи в статье становится  действия чиновников, выделивших землю ООО «Орион», что привело к  прокурорским проверкам и возбуждению уголовного дела и заставило  инвестора усомниться в необходимости строительства в обозначенные сроки; в  тексте не обозначено участие ООО «Орион» в выделении земли.  

Судом также исследовано представленное истцом заключение специалиста  Иваненко Г.С. по результатам лингвистического исследования от 28.05.2018.  При ответе на поставленные вопросы (Содержится ли в публикации  информация негативного характера, затрагивающая деловую репутацию ООО  «Орион»? Если негативная информация о ООО «Орион» присутствует в  публикации, то в какой форме она выражена: как мнение, предположение или  как утверждение о факте?) специалист пришла к следующим выводам: в  публикации содержится информация негативного характера, затрагивающая  деловую репутацию ООО «Орион», представленная в форме утверждения о  факте.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении спора суд дает оценку доводам сторон на основе  всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования  имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Проанализировав содержание данных заключений, суд первой инстанции  с выводами специалиста Плотниковой А.М. не согласился, поскольку  содержание спорных фрагментов, а также иных фрагментов статьи касается не  только оценки действий должностных лиц органа местного самоуправления;  оспариваемые фрагменты содержат утверждение о возбуждении уголовного  дела по факту предоставления земельного участка обществу «Орион». Судом  учтены суждения специалиста Иваненко Г.С. о сущности коррупции,  двустороннем характере данного процесса, в котором участвует сторона,  добивающаяся решения своих интересов путем подкупа должностных лиц, и  сторона, принимающая блага в оплату осуществляемых действий в пользу  

заинтересованных лиц. В этой связи суд пришел к выводу о том, что  утверждение о возбуждении уголовного дела по основанию совершения  должностным лицом органа власти коррупционных действий в рамках продажи  публичного земельного участка частной коммерческой организации,  безусловно, содержит негативную информацию о покупателе земельного  участка. Следствием данного суждения явился обоснованный вывод суда о  негативном характере представленной в анализируемой статье информации об  обществе «Орион», которая заключается в утверждении об участии  представителей общества в коррупционной, общественно порицаемой сделке  по приобретению публичной собственности в нарушение установленных  требований и имеет серьезный дискредитирующий потенциал.  

Установив, что информация, указывающая на противоправный характер  поведения истца, носит негативный характер и ведет к причинению  репутационного вреда, так как относится непосредственно к деятельности  истца, учитывая, что обязанность доказывать соответствие действительности  распространенных сведений лежит на ответчике, а доказательств, которые  свидетельствовали бы о достоверности оспариваемых сведений, ответчики в  материалы дела не представили (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции  обоснованно признал спорные фразы не соответствующими действительности  и порочащими деловую репутацию истца и правомерно удовлетворил  заявленные исковые требования в порядке статьи 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Основное требование истца, предъявленное к двум ответчикам (автору и  распространителю), удовлетворено судом в полном объеме. Иные требования  удовлетворены судом лишь в отношении общества «СУМК», поскольку у  Леонова С.В. отсутствуют необходимые полномочия для удаления сведений с  сайта и размещения копии решения арбитражного суда.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда  первой инстанции в назначении лингвистической экспертизы в целях  установления характера распространенной информации отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о  назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Согласно пункту 5 Обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят  ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их  восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть  доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно,  иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует  назначать экспертизу (например, лингвистическую).  

Таким образом, назначение судебной лингвистической экспертизы  обусловлено необходимостью применения специальных познаний для оценки  порочащего характера оспариваемых высказываний, и не является  обязанностью суда.  

Поскольку вопросы о порочащем характере распространенных ответчиком  сведений, о форме выражения данных высказываний и относимости данных  высказываний к какому-либо лицу являются правовыми, их решение относится  к исключительной компетенции суда и назначения лингвистической  экспертизы не требует.  

Проанализировав содержание опубликованной статьи и представленных  сторонами заключений специалистов, учитывая то обстоятельство, что  арбитражный суд должен самостоятельно дать правовую оценку оспариваемым  сведениям в результате проверки правомерности заявленных исковых  требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в  данном случае достаточной информации, позволяющей дать  квалифицированную оценку требованиям истца.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае для уяснения  содержания и смысла фрагментов спорной публикации не требуется наличие  специальных познаний, публикация не содержит каких-либо малоизвестных  терминов и понятий, уяснение смысла которых судом самостоятельно может  быть затруднительно.  

Кроме того заключение судебной экспертизы является лишь одним из  доказательств по делу и подлежит оценке в совокупности с иными  доказательствами. В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении  лингвистической экспертизы судом первой инстанции надлежащим образом  мотивирован.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение  разъяснений, изложенных в пунктах 7, 10 постановления Пленума ВС РФ от  24.02.2005 № 3, пункте 9 Обзора от 16.03.2016, признал несоответствующими  действительности сведения, изложенные в официальном документе, и сведения,  изложенные в обращениях в уполномоченные органы, несостоятельны,  основаны на неверном толковании приведенных разъяснений высших судебных  инстанций.  

Согласно данным разъяснениям не могут рассматриваться как не  соответствующие действительности сведения, содержащиеся в официальных  

документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной  установленный законами судебный порядок; требования истца о защите чести и  достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения,  изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или  к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных  выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое  конституционное право на обращение в государственные органы и органы  местного самоуправления.  

Между тем в рассматриваемом случае исковые требования связаны с  признанием не соответствующими действительности и порочащими деловую  репутацию общества «Орион» сведений, содержащихся в публикации,  подготовленной и размещенной ответчиками, а не сведений, содержащихся в  официальных документах, ответах уполномоченных государственных органов.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2018  года по делу № А60-43668/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи М.Н. Кощеева 

И.О. Муталлиева