ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7521/2015

г. Киров

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя налогового органа: ФИО3 по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2017 по делу № А82-7521/2015, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля 

(ИНН: 7602017692, ОГРН: 1047600016056)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция) от 25.03.2015 № 08-13/521 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 25.03.2015 № 08-13/30 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2016 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 25.03.2015 № 08-13/521 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за третий квартал 2014 года в сумме, превышающей 1 057 002 рубля, начисления соответствующей суммы пеней и штрафа за неполную уплату налога в сумме, превышающей 50 000 рублей. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 решение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт, согласно которому заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2016 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 224 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с Инспекции в пользу Общества взыскано 144 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что материалами дела подтверждается, что услуги представителя Обществу были фактически оказаны и Обществом оплачены. Заявитель ссылается на то, что при подготовке дела и при представлении интересов Общества по делу потребовалось привлечение специалистов в области налогового и финансового права, требовался анализ большого объема документов, были представлены в суд дополнения, в которых Общество усилило свою позицию по делу, количество представленных доказательств и объем подготовленных материалов свидетельствует о трудозатратности дела. Заявителем представлены прайс-листы юридических компаний о размере расходов на оплату услуг представителя. Заявитель считает, что понесенные судебные издержки являются экономными.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При принятии оспариваемого определения Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 11, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2013 между Обществом (заказчик) и ООО «Союз-Аудит» (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг № 420Б/2013, предметом которого является оказание исполнителем услуг по бухгалтерскому обслуживанию заказчика, в том числе проведение работ, связанных с ведением бухгалтерского учета, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, представление интересов заказчика в отношениях с налоговыми органами.

Согласно пункту 1.4 договора исполнитель может взять на себя выполнение дополнительного комплекса работ, связанных с предметом заключенного договора.

Приложением от 10.06.2015 № 5 к договору определен состав и стоимость работ исполнителя, относящихся к рассмотренному делу. Расчет платы в приложении по договору выполнен исходя из временных затрат на выполнение соответствующих видов работ при стоимости работы за один час в размере 2 000 рублей с учетом предоставленной 20% скидки.

Между сторонами по договору подписаны акты об оказании услуги и приемки-передачи документов, в соответствии с которыми исполнителем оказаны следующие услуги: анализ документов, предоставленных заказчиком и составление заявления о признании недействительными решений Инспекции – 32 000 рублей, составление и подача заявления о принятии обеспечительных мер – 32 000 рублей, представление интересов заказчика на предварительном судебном заседании, подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела документов, дополнения к заявлению – 16 000 рублей, представление интересов заказчика в основном судебном заседании в суде первой инстанции (5 судебных заседаний), подготовка ходатайств о приобщении к материалам дела документов, дополнения к заявлению – 80 000 рублей, подготовка апелляционной жалобы, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (3 судебных заседания) – 48 000 рублей, подготовка отзыва на кассационную жалобу и представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (1 судебное заседание) – 16 000 рублей.

Платежными поручениями от 28.12.2015 № 635, от 28.12.2015 № 633, от 19.05.2016 № 111, от 29.12.2016 № 276, от 28.03.2017 № 23 заказчик перечислил исполнителю оплату по договору от 09.12.2013 № 420Б/2013 в размере 224 000 рублей.

Из материалов дела следует, что исполнитель подготовил заявление о признании недействительными решений Инспекции, заявление о принятии обеспечительных мер, ходатайства о приобщении к материалам документов, дополнительные пояснения, апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, представлял интересы Общества в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ярославской области (предварительное судебное заседание, 5 судебных заседаний), во Втором арбитражном апелляционном суде (3 судебных заседания), в Арбитражном суде Волго-Вятского округа (1 судебное заседание).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, обстоятельства настоящего дела, учитывая характер спора, степень его сложности, объем и качество проделанной представителем работы (оказанных услуг), суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, судебные издержки, понесенные Обществом в сумме 144 000 рублей.

При этом суд первой инстанции учел, что Инспекция не заявляла о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в трех заседаниях участвовали по два представителя Общества, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции требовало значительных затрат рабочего времени с учетом времени на проезд к месту проведения судебных заседаний, и признал, что расходы на оплату услуг представителей в сумме 48 000 рублей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и 16 000 рублей при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции чрезмерными не являются.

В отношении расходов на оплату услуг представителя, оказанных при подготовке заявления о признании недействительными решений Инспекции и заявления о принятии обеспечительных мер, а также связанных с участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции, установлено следующее.

ООО «Союз - Аудит» (исполнитель) с 2013 года осуществляет бухгалтерское обслуживание Общества, предусматривающее, в том числе, составление налоговой отчетности, представление интересов заказчика в отношениях с налоговыми органами.

Таким образом, исполнитель представлял интересы и осуществлял юридическое сопровождение Общества в спорный налоговый период (3 квартал 2014 года), при проведении камеральной налоговой проверки, на момент подписания приложения от 10.06.2015 № 5 к договору, в котором был определен состав и стоимость работ исполнителя, относящихся к рассмотренному делу, исполнитель был осведомлен о сути вмененного Обществу налогового правонарушения.

Следовательно, отсутствуют основания считать, что формирование правовой позиции по спору, анализ документов, относящихся к спору, подготовка заявления и представление интересов Общества по настоящему делу требовало от исполнителя значительных временных затрат, изучения большого объема дополнительных документов.

Также суд первой инстанции правильно принял во внимание, что стоимость ежемесячного абонентского обслуживания по договору составляет 25 000 рублей в месяц при штатном расписании до 10 штатных сотрудников, исполняющих указанный договор. Вместе с тем, подготовка каждого из заявлений при наличии у Общества всех относящихся к налоговой отчетности документов, необходимых для подтверждения права на налоговые вычеты в соответствие с действующим налоговым законодательством, оценена существенно выше, чем стоимость услуг по договору.

При оценке объема и качества проделанной исполнителем работы (оказанных услуг) судом первой инстанции правильно учтено, что продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представители Общества, составляла не более 1,5 часов. Количество и продолжительность судебных заседаний были обусловлены, в том числе, процессуальным поведением представителей Общества, выяснением обстоятельств, признанных судом первой инстанции относящимися к существу заявленных требований.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Ярославской области находилось несколько аналогичных дел, по пяти делам, рассмотрение которых окончено, представление интересов налогоплательщика по договорам с ООО «Союз-Аудит» осуществляли те же представители. По всем делам разрешался один и тот же правовой вопрос - о порядке применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, относящегося к ввезенным на территорию Российской Федерации товарам. 

С учетом названных конкретных обстоятельств настоящего дела в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканные судебные расходы в соответствии с представленными в дело доказательствами отвечают требованию разумных судебных расходов, определенных исходя из обстоятельств их определения.

Ссылки заявителя на стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых другими юридическими организациями, подлежат отклонению, поскольку указанные расценки содержат примерную стоимость услуг, без учета конкретного объема работы, выполненной представителем по конкретному делу и обстоятельств данного дела, в связи с чем сами по себе не могут служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату юридических услуг.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции Общества не подтверждают и основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается. Уплаченная по чеку-ордеру от 30.11.2017 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2017 по делу № А82-7521/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 30.11.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1