Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

04. 10. 2024 года.                                                         Дело № А40-102159/24-43-684

Резолютивная часть решения объявлена 01. 10. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04. 10. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО " Воентелеком " (ОГРН 

<

***>) к АО " НПЦ " Вигстар " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 482 516 руб. 67 коп. – долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность №82 от 28.03.2024 г., от ответчика – ФИО2, доверенность №23 от 08.04.2024 г.  

 Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд          

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 5 482 516 руб. 67 коп. – долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга, на основании статей 1, 8, 10 - 12, 157, 307, 309, 310, 330, 424, 702, 709, 740, 753 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление по основаниям изложенным в возражениях на отзыв; заявил о намерении увеличить размер исковых требований, но в письменном виде соответствующее заявление в суд не представил; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение возражений против иска, в установленном порядке не заявил, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представленном в суд по электронной почте; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что между АО «Воентелеком» (далее - Исполнитель) и АО «НПЦ «Вигстар» (далее – Головной исполнитель) заключен договор от 19.07.2023 № 2223187901521442209220756/71-С-1/23/ХБФ/23-000074.

По условиям Договора Исполнитель обязуется выполнить разработку рабочей документации и подготовку площадки для размещения на объекте Заказчика (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием (далее - ТЗ) (Приложение № 1 к Договору), а Головной исполнитель - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.2. Договора работы выполняются в целях исполнения государственного контракта от 26.05.2022 № 2223187901521442209220756, заключенного по государственному оборонному заказу между Головным исполнителем и Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ).

В пункте 1.1 Договора Стороны записали, что обязанностью Исполнителя является разработка рабочей документации и подготовка площадки (далее - работы), таким образом, обследование, проектирование, составление рабочей документации и сами работы Стороны договорились выполнять одновременно. В связи с этим, так как на момент подписания Договора объем работ не был определен (отсутствовала рабочая документация), то цена Договора была определена как ориентировочная (уточняемая) с последующим переводом в фиксированную цену (пункт 2.1. Договора) и был согласован способ определения цены Договора.

Истец указал, что на основании пункта 1.1. Договора Исполнителем была подготовлена рабочая документация. В соответствии с пунктом 4.7. Договора Исполнителем также был подписан Акт сдачи-приемки рабочей документации, однако Головной исполнитель возвратил только Рабочую документацию с сопроводительным письмом (письмо исх. от 26.10.2023 № 03-02/3160).

Ориентировочная (уточняемая) цена по Договору на момент подписания определялась для целей выплаты аванса, как указано в пункте 2.1. Договора. Так как никаких исходных данных о месте и способе выполнения работ Головным исполнителем представлено не было, Стороны договорились, что для выплаты аванса ориентировочная (уточняемая) цена составляет 5 985 153 рубля 62 копейки, в т. ч. НДС 20 % - 997 525 рублей 60 копеек.

Головной исполнитель платежным поручением от 04.08.2023 № 2167 перечислил аванс в сумме 2 992 576 рублей 81 копейка, в том числе НДС (20 %) 498 762 рубля 80 копеек.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора «В целях перевода цены Работ и Договора в фиксированную Исполнителем формируются протокол согласования фиксированной цены и направляется Головному исполнителю с приложением следующих документов:

а) расчетно-калькуляционных материалов (далее - РКМ) на фиксированную цену, оформленных по форме, утвержденной приказом ФАС России № 995/22 от 16.12.2022 «Об утверждении форм документов, предусмотренных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года № 1465»;

б) пояснительной записке по цене;

в) копий первичных документов отчетности по затратам, входящим в состав себестоимости работ;

г) заключения 761 ВП МО РФ на фиксированную цену».

Статьей 7 Закона № 275-ФЗ предусмотрены обязанности государственного заказчика, в которые входят, в том числе обеспечение авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов, осуществление контроля за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по ГОЗ (части 8, 9 статьи 7 Закона № 275-ФЗ). При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 7 данного закона государственный заказчик «осуществляет контроль за обеспечением головным исполнителем, а также исполнителями (при условии включения в государственный контракт и контракт положений о праве контроля) поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с государственным контрактом, контрактом». В данном Договоре право контроля Заказчика не предусмотрено.

В силу статьи 10 Закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по ГОЗ осуществляется посредством применения различных видов цен на продукцию по ГОЗ.

При заключении контракта в случае размещения ГОЗ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) применяются следующие виды цен на продукцию по ГОЗ: ориентировочная (уточняемая) цена; твердая и корректируемая фиксированная цена; цена, возмещающая издержки; стимулирующая цена (статья 11 Закона № 275-ФЗ).

Истец указывает, что на Головного исполнителя (как заказчика работ по данному Договору) возложены основные обязанности по приемке работ и их оплате в порядке и сроки, согласованные в Договоре.

Головной исполнитель в целях ускорения сроков выполнения Договора написал, что оплату работ гарантирует (письмо исх. от 18.05.2023 № 03-10/1377).

Согласно пункту 4.11. Договора результатом выполнения работ по Договору является согласованная рабочая документация и подготовленная площадка для установки антенного СПИК.468539.001-02 и изделия Р-768-2.

На основании согласованной Головным исполнителем рабочей документации Исполнителем составлена сметная документация путем применения общефедеральных нормативов, утвержденных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, на основании представленных в сборниках единичных расценок с утвержденными приказами Минстроя России методическими рекомендациями по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы.

Сведения об индексах изменения сметной стоимости, разработанных в соответствии с Методикой, размещаются в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве (сайт https://fgiscs.minstroyrf.ru), созданной и эксплуатируемой в соответствии с Положением о федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2016 № 959, путем включения в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.10.2017 № 1470/пр., в качестве справочной информации, а также публикуются на официальном сайте Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Поскольку утверждение индексов изменения сметной стоимости строительства отнесено к исключительной компетенции Минстроя России, то их применение является обязательным при составлении локально-сметных расчетов.

Так как данные расценки являются едиными для всех, то уже на момент подписания рабочей документации, то есть по состоянию на 26.10.2023 Головной исполнитель знал и должен был знать окончательную цену работ по Договору. Данную информацию он мог получить путем перемножения списка работ на коэффициенты трудозатрат и расценки по методическим материалам. Однако никаких возражений в адрес Исполнителя от Головного исполнителя не поступило по заявленным Исполнителем в документации работам.

Формирование протокола согласования фиксированной цены.

Договором установлено, что Протокол согласования фиксированной цены разрабатывается Исполнителем за фактически выполненные работы методом прямого калькулирования в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу) (далее - Постановление № 1465), трудового и налогового законодательства Российской Федерации с приложением заключения 761 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - 761 ВП МО РФ) на ориентировочную цену.

Подтверждением данного вывода является указание в пункте 2.5. Договора на то, что основанием формирования цены являются, в том числе прилагаемые расчетнокалькуляционные материалы по формам приказа ФАС России от 16.12.2022 № 995/22 в объеме документов, определенных Постановлением № 1465.

Контроль цены и выдачу заключений на расчетно-калькуляционные материалы Исполнителю в соответствии с Договором осуществляет далее 761 ВП МО РФ.

Таким образом, цена Договора фактически определена уже на момент предоставления рабочей документации с перечислением всех необходимых для выполнения работ, так как все работы уже согласованы, а все применяемые коэффициенты установлены нормативно Минстроем России и не зависят от воли Сторон.

Истец указывает, что Исполнитель уведомил Головного исполнителя в соответствии с пунктом 5.1. Договора о готовности к сдаче-приёмке выполненных работ в соответствии с техническим заданием и согласованной Сторонами рабочей документацией (письмо от 23.10.2023 № ХБФ/735).

Представителем Головного исполнителя по доверенности от 30.10.2023 № 36 подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2023 без замечаний. Претензий по качеству и объему выполненных работ Головным исполнителем не заявлено. В указанный период мотивированного отказа от приемки работ Головным исполнителем согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ в адрес Исполнителя не направлялось.

Таким образом, по мнению Истца, Исполнитель в полном объеме выполнил и сдал работы по Договору.

После выполнения всех работ в соответствии с пунктом 2.7. Договора «Головной исполнитель обязан рассмотреть и согласовать Протокол согласования фиксированной цены, оформленный и представленный Исполнителем, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты его получения, при условии предоставления Исполнителем всех необходимых документов, подтверждающих фиксированную цену».

Истец указывает, что необходимые для согласования документы, предусмотренные пунктом 2.5. Договора (письмо АО «Воентелеком» исх. от 05.12.2023 №ХБФ/896,), получены Головным исполнителем с присвоенным входящим от 05.12.2024 № 3481, в том числе Протокол согласования фиксированной цены единицы продукции и выбора вида цены, утвержденный заключением 761 ВП МО РФ от 04.12.2023 № 761/1805 о цене на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, с приложением расчетно-калькуляционных материалов на фиксированную цену, оформленных по форме, утвержденной приказом ФАС России от 16.12.2022 № 995/22 «Об утверждении форм документов, предусмотренных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465».

Фиксированная цена сформирована Исполнителем в строгом соответствии с указанными документами и нормативно-правовыми актами в размере 8 130 830 рублей 48 копеек. Все необходимые первичные документы в соответствии с Договором также предоставлены. При этом каких- либо замечаний к расчетно-калькуляционным и первичным документам Головным исполнителем в установленный Договором срок и даже позднее предъявлено не было.

В соответствии с пунктом 2.8. Договора «На основании подписанного Протокола согласования фиксированной цены формируется дополнительное соглашение о переводе цены Договора в фиксированную на изменение цены Договора».

В связи с тем, что 19.12.2023 истек указанный в Договоре срок для рассмотрения и согласования Протокола согласования фиксированной цены, 20.12.2023 в адрес Головного исполнителя направлено сопроводительное письмо с приложенным Дополнительным соглашением № 1 к Договору и Актом выполненных работ (Приложение № 7 к Договору), подписанные со стороны Исполнителя (письмо исх. от 20.12.2023 № 943, , подтвержденное квитанцией от 24.12.2023 № 222289837), отчетом об отслеживании отправления, скрин электронного письма от 21.12.2023).

Истец повторно 29.12.2023 направил запрос о подписании документов, высланных в адрес Ответчика (письмо АО «Воентелеком» исх. от 29.12.2023 № ХБФ/960), подтвержденное квитанцией от 29.01.2024 № 229065720, отчетом об отслеживании отправления, скрин электронного письма от 29.12.2023).

В ответ от Головного исполнителя получено письмо с отказом в подписании документов с формулировкой «не представляется возможным в связи с тем, что на 09.01.2024 оригиналы документов в адрес АО «НПЦ «Вигстар» еще не поступили» (письмо исх. от 09.01.2024 № 03-10/02).

Истец указывает, что сам факт непоступления по почте оригиналов не является основанием для отказа в согласовании фиксированный цены Договора Головным исполнителем в срок, определенный пунктом 2.7. Договора. К тому же, пунктом 2.5. Договора установлено, что первичные материалы по затратам, входящих в состав себестоимости работ, предоставляются в копиях.

Указанный довод Головного исполнителя не соответствует действительности также и ввиду того, что пунктом 14.2. Договора предусмотрено, что Документы, переданные по факсимильной или электронной связи, признаются Сторонами действительными и имеют юридическую силу до момента их замены оригиналами».

Без указания на несогласие с первичными документами Головной исполнитель в Протоколе фиксированной цены, составленный Исполнителем, только лишь рукописно зачеркнув цифры и указав иную цену в размере 4 987 628 рублей 02 копейки без НДС. Также без указания на первичные документы, с которыми Головной исполнитель не согласен или которые он по каким-либо причинам не принимает, была исправлена плановая калькуляция затрат Исполнителя на 2023 год.

Мотивированного обоснования причин несогласия с предложенными размерами затрат и обоснования сумм изменения затрат по каждой статье (подстатье) калькуляции единицы продукции со ссылкой на соответствующие нормативные документы Головной исполнитель не предоставил и не пояснил, в чем именно состоит несоответствие.

В связи с тем, что при выставлении отчетных документов Исполнителем допущена техническая ошибка, состоящая в том, что Акт выполненных работ, Дополнительное соглашение № 1 и Счет от 25.12.2023 № 67 выставлены без учета НДС, Исполнитель 07.02.2024 вновь направил полный комплект исправленных документов, подготовленных Исполнителем в соответствии с Договором, взамен ранее выставленных (письмо исх. от 07.02.2024 № ХБФ/73), подтвержденное списком внутренних почтовых отправлений от 08.02.2024, отчетом об отслеживании отправления, скрин электронного письма от 07.02.2024): Счет от 25.12.2023 № 67 на сумму 5 138 253,67 руб. (в т. ч. НДС 20 % 856 375,61 руб.) на 1 л.; Дополнительное соглашение № 1 к Договору на 1 л.; Акт выполненных работ (Приложение 7 к Договору) на 1 л.; Протокол согласования фиксированной цены единицы продукции и выбора вида цены на 1 л.

Однако мотивированного возражения Головного исполнителя с указанием на первичные документы, не принятые или подлежащие исправлению, ни на это письмо, ни на другие - Исполнителем на сегодняшний день не получено. Таким образом, Головной исполнитель, в одностороннем порядке немотивированно изменив рассчитанную Исполнителем на основании первичных документов фиксированную цену работ и не предоставив никаких пояснений, поставил добросовестного Исполнителя в ситуацию, в которой тот вынужден нести убытки.

По мнению Истца, необоснованное снижение рассчитанной цены расцениваются Исполнителем как неправомерные действия, совершаемые исключительно с целью нанести вред Исполнителю.

В письме от 28.02.2024 Головной исполнитель выражает несогласие с величиной административно-управленческих и общепроизводственных расходов (письмо исх. от 28.02.2024 № 07-01/722). При этом упуская из виду, что данные расходы существуют не сами по себе, а привязаны в расчетах к зарплате основного производственного персонала. Как указано в пояснительной записке, расчет по статье «Административно-управленческие расходы» также произведен в строгом соответствии с нормативным значением (письмо 240 ВП МО РФ от 10.10.2023 № 240/760).

Так же в письме исх. от 28.02.2024 Головной исполнитель считает, что заключение военного представительства является лишь рекомендацией при согласовании цен, а контроль осуществляет Заказчик.

Однако Истец не согласился с данной позицией Головного исполнителя и направил свой ответ исх. от 05.03.2024 № ХБФ168, подтвержденный списком внутренних почтовых отправлений от 30.03.2024, отчетом об отслеживании отправления.

Истец указывает, что правоотношения Головного исполнителя с третьими лицами (Государственным заказчиком) по оплате поставленной продукции по иным Контрактам не изменяют права и обязанности по данному Договору, а корректировка Заказчиком цены продукции не является основанием для автоматического изменения цены Договора, заключенного между сторонами. Условиями данного Договора заключение Заказчика не предусмотрено.

Выдача заключения о цене военной продукции является основной задачей военных представительств (пункт 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 №804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Постановление № 804)). В соответствии с пунктом 13 данного положения руководители организаций обеспечивают обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами.

В связи с этим, по мнению Истца, вывод Головного исполнителя на основании «системного толкования в совокупности и взаимной связи» о том, что функция военных представительств сводится лишь в выдаче заключений, используемых государственным заказчиком в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены - является голословным и противоречит как положениям настоящего Договора, так и в полном объеме Постановлениям №1465 и № 804. Напротив, системное толкование в совокупности и взаимной связи Постановлений № 1465, № 804 и условий Договора прямо указывает на наличие функции (задачи) у военного представительства к выдаче заключения о цене военной продукции.

Заключением 761 ВП МО РФ также подтверждено, что Исполнитель выполнил работы в полном объеме в соответствии с Договором. При этом Головным исполнителем работы были оплачены лишь на сумму аванса в рамках ориентировочной цены. Между тем, Головной исполнитель получил результат работ на большую сумму, чем выплатил Исполнителю. Подписание сторонами Договора с указанием в нем ориентировочной цены не умаляет право Исполнителя на получение оплаты за выполненные работы в размере фиксированной цены Договора в соответствии с заключением 761 ВП МО РФ.

Истец указывает, что правоотношения сторон Договора подлежат регулированию согласно главе 37 ГК РФ, Закона № 275-ФЗ, общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств. Из содержания данных норм законодательства Российской Федерации следует, что на Головного исполнителя возложены основные обязанности по приемке работ и их оплате в порядке и сроки, согласованные в Договоре. В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, выполнение Истцом предусмотренных Договором работ влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

В соответствии со статьей 3.2. Договора окончательный расчет производится Головным исполнителем в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты, на которую все вышеперечисленные события являются наступившими: подписание Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; подписание Сторонами Протокола согласования фиксированной цены; подписание Сторонами Акта выполненных работ; получение Головным исполнителем счета на окончательный расчет.

Все указанные выше документы оформлены и представлены Головному исполнителю в порядке и в сроки, установленные Договором. Таким образом, Исполнителем его обязательства выполнены без каких-либо замечаний, в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документы были предоставлены Головному исполнителю письмом исх. от 07.02.2024 № ХБФ/73. В соответствии с пунктом 3.2. Договора срок 7 (семь) рабочих дней после предоставления всех документов для исполнения обязательства по оплате истек 16.02.2024.

Исполнитель полагает, что Головной исполнитель, нарушая принятые на себя обязательства по Договору, под надуманными предлогами намеренно уклоняется от подписания Дополнительного соглашения, устанавливающего фиксированную цену, при этом, не выдвигает никаких мотивированных возражений.

По мнению Истца, данные действия Головного исполнителя направлены на то, чтобы перечисленные в Договоре условия не наступили. В соответствии со статьей 157 ГК РФ «Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим».

В связи с тем, что на сегодняшний день мотивированного обоснования причин несогласия с предложенными размерами затрат и обоснования сумм изменения затрат по каждой статье (подстатье) калькуляции единицы продукции со ссылкой на соответствующие нормативные документы от АО «НПЦ «Вигстар» в адрес Истца не поступило, Истец считает, что нет оснований для произвольного снижения фактически понесенных и подтвержденных первичными документами затрат по Договору.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п.1 Договора Исполнитель обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторской работы по теме «Разработка рабочей документации и подготовка площадки для установки антенного поста СПИК.468539.001-02 и изделия Р-768-2 для размещения на объекте Головного исполнителя». Работы Исполнителем выполнены, по поводу выполнения работ спора между Сторонами нет.

Сторонами в п. 2.1 Договора для исчисления аванса установлена ориентировочная цена в размере 5 985 153,62 руб., в т.ч. НДС 20 % 997 525,60 руб., которая согласована Протоколом согласования договорной цены на основе расчетно-калькуляционных материалов и заключения 761 ВП МО РФ при Исполнителе. Без НДС цена составляет соответственно 4 987 628,02.

Аванс выплачен Исполнителю в сумме 2 992 576,81 руб., включая НДС 498 762,80 руб., что Истец не оспаривает.

В соответствии с п.п. 2.5-2.8. Договора ориентировочная цена подлежит переводу в фиксированную после предоставления Исполнителем ряда документов и подписания Сторонами Протокола согласования фиксированной цены и Дополнительного соглашения о переводе цены Договора в фиксированную.

Окончательная оплата выполненных работ производится после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, Акта выложенных работ, Протокола согласования фиксированной цены (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 5.10 в целях получения окончательного расчета Исполнитель формирует Акт выполненных работ, который составляется на основании Акта сдачи- приемки выполненных работ и Протокола согласования фиксированной цены.

В соответствии с п.2.5 Договора ориентировочная (уточняемая) цена подлежит переводу в фиксированную цену в течении 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (от 31.10.2023 г.), то есть до 11.01.2024г.

До настоящего времени ни Дополнительное соглашение о переводе цены Договора в фиксированную, ни Акт выполненных работ Сторонами не подписаны ввиду имеющихся разногласий по фиксированной цене.

Протокол цены и выбора вида цены на фиксированную цену 4 987 628,02 руб. подписан 09.01.2024. Протокол направлен Истцу сопроводительным письмом от 09.01.2024.

17.01.2024 г. Ответчик поставил Истца в известность, что Акт выполненных работ и Дополнительное соглашение о согласовании фиксированной цены не были получены.

Работы подлежат оплате за вычетом аванса по цене, указанной в Заключении Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны РФ (ДАГК МО РФ) - 5 991 120.0. в т.н. НДС 998 520.0 (4 992 600.0 руб. без НДС) письмо Министерства обороны РФ от 05.04.2024 № 235/1/4/4110дсп - документ ДСП.

Эта цена меньше указанной в Протоколе цены и выбора вида цены от 09.01.2024 на 4 971,98 руб., которые ДАГК исключил как необоснованные из состава подлежащих возмещению затрат по строке 1200 Мотивированного обоснования несогласия с предложенными размерами затрат.

Направленное АО «НПЦ «Вигстар» в адрес АО «Воентелеком» письмом от 06.02.2024 № 03-10/480 Дополнительное соглашение об утверждении фиксированной цены Истцом не подписано.

Таким образом, обязанность АО «НПЦ «Вигстар» оплатить выполненные исполнителем работы наступит после урегулирования разногласий и подписания всех предусмотренных Договором документов обеими Сторонами, поскольку оплата выполненных работ Государственным заказчиком может быть произведена только при условии предоставления всего комплекта документов.

Истец же полагает, что стоимость работ считается установленной на основании Заключения 761 ВП МО РФ при Исполнителе в размере, уточненном в письме в адрес Ответчика 07.02.2024, в сумме 8 130 830, 48 руб., включая НДС (ранее Истец ошибочно выставлял требование без учета НДС).

Доводы Истца основаны на п. 2.1 Договора, согласно которому контроль цены и выдачу заключений на расчетно-калькуляционные материалы (РКМ) Исполнителю осуществляет 761 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации.

В исковом заявлении Истец просит взыскать разницу между суммой полученного аванса и указанной в Заключении 761 ВП МО РФ ценой выполненных работ: 8 130 830,48 руб. - 2 992 576,81 = 5 138 253,67 (руб.), НДС в том числе.

Указанная цена превышает согласованную сторонами при заключении Договора ориентировочную цену на 2 145 676,86 руб. (8 130 830,48 - 5 985 153,62 = 2 145 676,86).

В претензии от 29.03.2024 Истец ссылается на то, что протокол фиксированной цены, комплект расчетно-калькуляционных материалов и другие документы, предусмотренные пунктом 2.5 Договора, были направлены им в наш адрес 05.12.2023 г., однако, как указано самим Исполнителем в письме от 07.02.2024 г. № ХБФ/73, в представленных документах была допущена ошибка в стоимости, и исправленный комплект был направлен в наш адрес только 07.02.2024.

В представленных отчетных документах со ссылкой на Заключение 761 ВП МО РФ от 04.12.2023 № 761/1805 фиксированная цена по Договору заявлена Исполнителем в сумме 6 775 692,07 руб. без НДС (8 130 830,48 с НДС).

АО «НПЦ «Вигстар» в письме от 28.02.2024 № 07-01/722 и письме от 04.04.2024 № 1173 пояснило Истцу, какие виды затрат отчетной калькуляции Истца на 2023 г. не приняты Государственным заказчиком. Письмом от 23.04.2024 № ХБФ 272 Истец настаивал на действительности подписанного им в одностороннем порядке Акта выполненных работ от 07.02.2024 и указанной в нем цены.

АО «НПЦ «Вигстар» не признает подписанный в одностороннем порядке Акт выполненных работ от 07.02.2024.

Как видно из сказанного выше, причиной разногласий между Ответчиком и Истцом по цене выполненных работ является расхождение во мнениях относительно того, какое из заключений о цене выполненных работ имеет решающее значение: заключение Государственного заказчика в лице ДАГК МО РФ или 761 ВП МО РФ при Исполнителе.

Между тем Договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа по государственному контракту с Министерством обороны РФ (п. 1.2 Договора), и Стороны при исполнении Договора обязаны руководствоваться Федеральным законом от 29.12.2032 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (п. 1.4. Договора).

Поскольку Договор заключен во исполнение государственного контракта от 26.05.2022 г. № 2223187901521442209220756 между АО «НПЦ «Вигстар» и Министерством обороны Российской Федерации, то затраты по выполняемому контракту принимаются Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации. По указанному контракту АО «НПЦ «Вигстар» подало комплект документов в Департамент аудита для перевода ориентировочной (уточняемой) цены в фиксированную. Результатом перевода цены стало Мотивированное обоснование причин несогласия с предложенными размерами затрат со стороны Департамента. Департамент аудита срезал по статье (подстатье) затрат калькуляции «Затраты по работам (услугам), выполняемые (оказываемые) сторонними организациями» сумму в размере 4 987 628, 02 руб. в связи с отсутствием форм от Исполнителя форм №№ 10, 11, 12, 21, 22 и 23.

Анализ предоставленной Истцом в обоснование фиксированной цены формы № 3 (Зд) «Отчетная калькуляция затрат на 2023 г.» с расшифровками показал, что Исполнителем в 2 раза превышен размер затрат на оплату труда и общепроизводственных затрат, а также почти в 3 раза увеличены административно-управленческие расходы. Что в свою очередь привело к значительному росту стоимости выполненной работы.

Более того, заявленная Истцом трудоемкость по фиксированной цене в сравнении с трудоемкостью, рассчитанной при определении ориентировочной цены, увеличена более чем в 2.5 раза, при этом столь существенное увеличение трудоемкости не было предварительно согласовано Сторонами, уведомлений об увеличении трудоемкости от АО «Воентелеком» в адрес АО «НПЦ «Вигстар» не поступало. В пояснительной записке мотивированное обоснование увеличения трудоемкости отсутствует, однако есть ссылка на то, что трудоемкость увеличена «в целях исполнения обязательств по договору в максимально короткие сроки, а также учитывая выполнение работ на открытом воздухе». Вместе с тем изменение сроков выполнения работ по Договору Сторонами не обсуждалось и не согласовывалось, а условия проведения работ на открытом воздухе изначально было учтено при формировании ориентировочной цены (письмо АО «НПЦ «Вигстар» от 28.02.2024).

Доводы Истца сводятся к тому, что, правоотношения сторон регулируются общими нормами ГК РФ, Государственный заказчик - МО РФ стороной по Договору не является, и ДАГК МО РФ не может давать заключения относительно фиксированной цены, фиксированная цена устанавливается на основании заключения 761 ВП МО РФ при Исполнителе, т.к. согласно п. 2.1 Договора 761 ВП МО РФ выдает заключение на расчетно-калькуляционные материалы.

Истец в рамках иска фактически оспаривает решение ДАГК МО РФ, не приводя каких-либо аргументов, его доводы основаны на неверном толковании условий Договора и законодательства о ГОЗ.

Вместе с тем правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонною заказа установлены Федеральным законом от 29.Г2.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ).

Как говорилось выше, согласно п. 1.4 Договора при выполнении условий Договора Стороны обязаны соблюдать требования Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 9 ФЗ N 275-ФЗ, госрегулирование цен основывается на принципе соблюдения баланса интересов госзаказчика и головного исполнителя, исполнителя.

В соответствии с положениями ст. ст. 7, 8, 12 Федерального закона № 275-ФЗ установлена обязанность по обоснованию головным исполнителем с участием привлекаемых им исполнителей цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, сроков и условий финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции в целом и по отдельным этапам. Согласование и установление цены является прямым полномочием Государственного заказчика, который осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств по контракту, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: 1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); 2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке; 3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Таким образом, денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа, обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

В соответствии с пунктом 12 Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2018 г. № 150, основными задачами органов экспертизы цен при осуществлении функции государственного заказчика ГОС является своевременное и надлежащее определение совместно с заинтересованными органами военного управления цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

При этом, заинтересованным органом военного управления, уполномоченным проводить независимую экспертную оценку обоснования и подготовку заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации.

Основными задачами ДАГК МО РФ являются: обеспечение соблюдения порядка и правил формирования цен при осуществлении Министерством обороны функций государственного заказчика в сфере закупок продукции вооружения, военной и специальной техники (далее - ВВСТ) в рамках государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ); нормативно-методическое и методологическое обеспечение деятельности по вопросам аудита государственных контрактов при осуществлении Министерством обороны полномочий государственного заказчика в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ; определение начальных (максимальных) цен государственных контрактов и цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ.

Действия Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДАГК МО РФ) по установлению фиксированной цены в размере 4 992 600 руб. соответствуют нормам действующего законодательства, а также актуальной судебной практике по рассматриваемым вопросам.

Главой 25 Руководства по работе военных представительств Министерства обороны Российской Федерации (утв. 18 декабря 2021 г. Заместителем Министра обороны Российской Федерации ФИО3): «...законодательством Российской Федерации в сфере ГОЗ не установлены требования, обязывающие государственного заказчика, головного исполнителя (исполнителя) формировать цену государственного контракта (контракта) на основании заключения военного представительства. Заключение о цене военной продукции, выданное военным представительством, носит рекомендательный характер, является одним из обосновывающих документов, представляемых головным исполнителем (исполнителем) в составе предложений о цене (прогнозной цене) продукции государственному заказчику (заказчику), и не порождает прямых правовых последствий для участников правоотношений в части ценообразования».

Из условий Договора и норм действующего законодательства прямо не следует, что 761 ВП МО РФ уполномочено определять фиксированную цену выполненных работ.

В соответствии с п. 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 (далее-Положение), военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

В соответствии с пунктом 18 Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2018 г. № 150 по осуществлению Министерством обороны Российской Федерации функции государственного заказчика государственного оборонного заказа в части вооружения, военной, специальной техники и военно-технического основными задачами военных представительств при осуществлении функции государственного заказчика ГОЗ являются: выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной (подпункт "г" Инструкции); направление в заинтересованные органы военного управления заключений по результатам рассмотрения представленных организациями промышленности РКМ по фактическим и плановым затратам, включаемым ими в состав цены на ВВСТ (работы, услуги) (подпункт "е" Инструкции).

Ни из Договора, ни из норм действующего законодательства прямо не следует, что военные представительства на предприятиях-поставщиках (предприятиях-кооперации) уполномочены определять фиксированную цену выполненных работ.

Заключение о цене, выданное военным представительством, носит рекомендательный характер, является одним из обосновывающих документов, представляемых исполнителем в составе предложений о цене (прогнозной цене) продукции государственному заказчику (заказчику), и не порождает прямых правовых последствий для участников правоотношений в части ценообразования.

Соответственно функция 761 ВП МО РФ в рамках подписанного Договора сводится лишь к выдаче заключения (пункт 2.1. Договора), которое используется заказчиком (АО «НПЦ «Вигстар») исключительно в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены.

Таким образом, системное толкование в совокупности и взаимной связи положений Контракта и норм, приведенных в Федеральном законе № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Постановлении Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2018 г. № 150, Положении о военных представительствах, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. N 804, позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае функция военных представительств сводится лишь к выдаче заключений, используемых Заказчиком в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены.

В связи с изложенным, до подписания со стороны Истца всех документов, необходимых для оплаты в соответствии с Договором, Ответчик не имеет права производить оплату. В противном случае будет нарушено законодательство о государственном оборонном заказе и интересы Министерства обороны РФ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 5 482 516 руб. 67 коп. – долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск АО " Воентелеком " (ОГРН 

<

***>) к АО " НПЦ " Вигстар " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 482 516 руб. 67 коп. – долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов