ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-260/2017

07 апреля 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  07 апреля 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи О. Л. Зволейко, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания С. В. Рыбачук,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2022 года по делу № А19-260/2017 по заявлению ФИО2 о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Нордвуд», обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ-Лизинг» о признании недействительными взаимосвязанных сделок,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664025, 

<

...>).

В судебное заседание 06.04.2022 в зал судебных заседаний Арбитражного суда Иркутской области лица, участвующие в деле, не явились.

Протокольным определением от 06.04.2022 апелляционный суд прекратил сеанс видеоконференц-связи и перешел к рассмотрению дела в обычном режиме. 

В Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2020 общества с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» (далее - должник, ООО «Илим Бизнес Трейд») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела №А19-260/2017 с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нордвуд», обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Лизинг» о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 19.12.2016 №599/591/590/12 (Т), договора купли-продажи от 08.09.2017 №599/591/590/12 (В).

От бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Нордвуд» ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указывает, что на момент заключения спорных сделок являлся единоличным исполнительным органом ООО «Нордвуд». Полагает, что решение по настоящему обособленному спору может повлиять на его права и законные обязанности в связи с тем, что в настоящее время подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, а спорное имущество является единственным имуществом общества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов ООО «Нордвуд».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2022 года по делу № А19-260/2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что решение по данному делу может повлиять на его права и законные обязанности, в связи с тем, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, является единственным имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов должника ООО «Нордвуд», кроме того, в настоящее время в отношении него подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, предъявляемая сумма равна размеру включенных требований кредиторов в реестр кредиторов должника ООО «Нордвуд».

Также заявитель полагает, что он как единоличный участник ООО «Нордвуд» и единоличный исполнительный орган данного юридического лица, может пояснить обстоятельства приобретения спорного имущества, пользования, а также,  почему данное имущество было включено в инвентаризационную опись основных средств № 2 от 1 сентября 2020 года.

Заявитель ссылается на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года, отраженную в постановлении № 49-П/2021, указывая, что при этом не имеет значение, в рамках какого дела о банкротстве обособленный спор рассматривается, поскольку решение по нему может негативно отразиться на всех участниках процесса.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2022 года, вынести новый судебный акт, удовлетворить его ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего должника ФИО3, в котором управляющий, возражая по доводам жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 51 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является обоснованный легитимный прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Фактические обстоятельства настоящего обособленного спора не позволяют апелляционному суду сделать вывод о том, что принятый по спору судебный акт может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО2 не является стороной оспариваемой сделки, заявителем не оспариваются полномочия ФИО2 как директора ООО «Нордвуд» при заключении сделок, не заявлено о неправомерности его действий. Из объяснений самого ФИО2, отобранных следственными органами в порядке ст.144 УПК РФ, следует, что спорное имущество формально принадлежало ООО «Нордвуд», а фактически осталось в пользовании ООО «Илим Бизнес Трейд».

В обоснование своего заявления ФИО2 указал, что может дать пояснения относительно обстоятельств приобретения спорного имущества, пользования и включения его в инвентаризационную опись основных средств от 01.09.2020 №2.

Суд первой инстанции верно отметил, что  данный довод не может быть принят как основание для вступления в процесс ФИО2 в качестве третьего лица, поскольку в случае возникновения необходимости дачи соответствующих пояснений каким-либо лицом участники процесса вправе ходатайствовать о вызове такого лица в качестве свидетеля в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, из определения от 02.02.2022 по настоящему делу следует, что ФИО2 был вызван в суд первой инстанции в качестве свидетеля в судебное заседание, назначенное на 02.03.2022.

Из протокола судебного заседания от 02.03.2022 усматривается, что  от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Суд первой инстанции отложил рассмотрение дела в связи с неявкой свидетеля ФИО2 и назначил  судебное заседание на 30.03.2022 на 12 час. 00 мин.

Из протокола судебного заседания от 30.03.2022 следует, что от ФИО2 вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания отказал и разрешил спор по существу.

В этой связи суд первой инстанции предпринял все возможные действия по предоставлению возможности  ФИО2 дать пояснения, о которых он неоднократно заявлял, однако, ФИО2 этим правом не воспользовался. 

Апелляционный суд учитывает также, что обособленный спор разрешен судом первой инстанции, что следует из резолютивной части определения суда первой инстанции от 30.03.2022. Суд признал недействительными договор аренды движимого имущества с правом выкупа от 19.12.2016 №599/591/590/12 (Т), договор купли-продажи от 08.09.2017 №599/591/590 (В), заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Рост-Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Нордвуд».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии разъяснениями, указанными в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2022 года по делу № А19-260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиН.И. Кайдаш

О.В. Монакова