ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36447/17

09 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

судей:   Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

 от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Гипрозем» (ИНН:5005047481, ОГРН:1085005000310): представитель не явился, надлежащим образом извещен.    ,

от ответчика - Учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района» (ИНН:5073060064, ОГРН:1025007458849): ФИО2,  представитель по доверенности от  18.01.2018г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу  № А41-36447/17, принятое судьей Захаровой Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гипрозем» к Учреждению «Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гипрозем» (далее - ООО «Гипрозем») обратилось в Арбитражный суд Московской области с с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к Учреждению «Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района» (далее - Комитет)  о взыскании неустойки по Муниципальным контрактам: № 0148300011515000032-0177725-02 от 06.04.2015 г., № 0148300011515000033-0177725-02 от 06.04.2015 г., № 0148300011515000036- 0177725-02 от 06.04.2015 г., № 0148300011515000043-0177725-01 от 10.04.2015 г., № 0148300011515000039-0177725-01 от 14.04.2015 г., № 2 46_6463159 0148300011515000040-0177725-01 от 14.04.2015 г., № 0148300011515000044- 0177725-01 от 14.04.2015 г., № 0148300011515000046-0177725-01 от 17.04.2015 г., № 0148300011515000053-0177725-01 от 20.04.2015 г., № 0148300011515000065-0177725-01 от 19.05.2015 г., № 0148300011515000154- 0177725-01 от 14.07.2015 г., № 0148300011515000215-0177725-01 от 21.08.2015 г., в размере 440.961 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу  № А41-36447/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме. (т. 2 л.д. 91-94).

Не согласившись с указанным судебным актом,  Комитет  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель комитета    поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя   ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Гипрозем» (исполнитель) и КУИ Администрации Орехово-Зуевского муниципального района (заказчик) заключены муниципальные контракты № 0148300011515000032-0177725-02 от 06 апреля 2015 года, № 0148300011515000033-0177725-02 от 06 апреля 2015 года, № 0148300011515000036-0177725-02 от 06 апреля 2015 года, № 0148300011515000043-0177725-01 от 10 апреля 2015 года, № 0148300011515000039-0177725-01 от 14 апреля 2015 года, № 0148300011515000040-0177725-01 от 14 апреля 2015 года, № 0148300011515000044-0177725-01 от 14 апреля 2015 года, № 0148300011515000046-0177725-01 от 17 апреля 2015 года, № 0148300011515000053-0177725-01 от 20 апреля 2015 года, № 0148300011515000065-0177725-01 от 19 мая 2015 года, № 0148300011515000154-0177725-01 от 14 июля 2015 года, № 0148300011515000215-0177725-01 от 21 августа 2015 года на выполнение кадастровых работ в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, и постановки их на государственный кадастровый учет.

Согласно условиям контрактов исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить кадастровые работы в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, и постановки их на государственный кадастровый учет, а заказчик - создать исполнителю условия, необходимые для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

Письмами № 158 от 21.12.2015 г. (полученным Заказчиком 22.12.2015 г.), № 161 от 24.12.2015 г. (полученным Заказчиком 24.12.2015 г.), № 162 от 24.12.2015 г. (полученным Заказчиком 24.12.2015 г.) ООО «Гипрозем» передало Заказчику фактически изготовленные по вышеуказанным муниципальным контрактам документы, а именно, технические планы в бумажном и электронном виде, а также акты сдачи-приемки выполненных работ. ООО «Гипрозем» также потребовало оплаты фактически выполненных работ. 

Однако Заказчик акты сдачи-приемки не подписал, оплату фактически выполненных работ не произвел, в установленный п. 4.3 Муниципальных контрактов срок (10 рабочих дней) мотивированный отказ от приема, преданных ему результатов работ, в адрес ООО «Гипрозем» не направил. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2016 г. по гражданскому делу № А41-4627/2016, вступившим в законную силу 13.09.2016 г., с КУИ Администрации Орехово-Зуевского муниципального района в пользу ООО «Гипрозем» были взысканы стоимость фактически выполненных работ по Контрактам, а также обеспечение исполнения обязательств в общем размере 2.409.185 руб. 31 коп.

В связи с тем, что срок исполнения обязательств ответчиком истек 24.01.2016 г., а задолженность ответчиком не была погашена, истцом была начислена неустойка по состоянию на 30.10.2017 г. в размере 440.961 руб. 21 коп

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что  стоимость фактически выполненных работ была утверждена только Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2016 г. по делу №А41-4627/16, исчисление периода неустойки следует вести с момента вступления в законную силу вышеуказанного Решения, то есть с 13.09.2016 г. Кроме того ответчик является бюджетным учреждением и без исполнительного листа не имел возможности произвести оплату взысканной суммы по решению суда по делу № А41-4627/16, период взыскания неустойки должен быть ограничен датой получения истцом исполнительного листа по вышеназванному делу. Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

В п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 названной нормы права исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

На основании части 6 ст. 34 данного Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно п. 6.2 Контрактов в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части Цены Контракта.

Поскольку сроки  ответчиком были нарушены  обязательства по контрактам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу  № А41-36447/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина