Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59493/2020

03 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судья Бутова  Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Меритек СПБ" (адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. А, пом. 518, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Свид-Мобиль" (адрес: 197374, Санкт-Петербург, пр. Приморский, д. 52, лит. А, к. 4, оф. 1, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 252 096 руб. задолженности по договору поставки от 01.09.2015 № 77/01-09/15, 8 971 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2019 по 17.07.2020, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меритек СПБ" (далее –                                ООО "Меритек СПБ", Общество, истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свид-Мобиль" (далее – ООО "Свид-Мобиль", Компания, ответчик, заказчик) о взыскании 252 096 руб. задолженности по договору поставки от 01.09.2015 № 77/01-09/15, 8 971 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2019 по 17.07.2020, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 8221 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 27.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным 29.09.2020 в виде резолютивной части, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 252 096 руб. задолженности, 8 940 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2019 по 17.07.2020, 8 220 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований и расходов на оплату услуг представителя отказано.

На решение суда от 29.09.2020, вынесенное в виде резолютивной части, подана апелляционная жалоба, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 77/01-09/15 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать автомобильные запчасти (далее по тексту - товар) в соответствии с условиями настоящего договора. Количество, ассортимент и цена товара указывается в заявках и сопроводительной документации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производится путем перечисления денег с расчетного счета получателя на расчетный поставщика на основании выставленного поставщиком счета не позднее 30 (тридцати) календарных дней, с момента фактической передачи товара получателю.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику соответствующий товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями ответчика без замечаний (подпись, печать).

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 17.06.2020 № 2 с требованием погашения образовавшейся задолженности в срок до 22.06.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Меритек СПБ" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель принять и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 252 096 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.06.2020, и не оспариваются ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 252 096 руб. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец, применив правила предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2019 по 17.07.2020, общая сумма которых составила 8 971 руб. 72 коп. 

При проверке расчета судом установлены ошибки в датах нала определения периода начисления с учетом срока оплату, установленного договором: так, по накладной № 5364 проценты следует начислять с 19.10.2019 (а не с 18.10.2019 как указал истец), по накладной № 6564 – с 12.12.2019 вместо 11.12.2019, по накладной              № 747 – с 16.03.2020 вместе 14.03.2020. Соответственно, сумма процентов составит 8940 руб. 43 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (стать 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 16.07.2020 б/н, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.07.2020 № 48.

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждаются перечисленными выше доказательствами.

В то же время арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Рассматриваемое дело не представляет особой сложности и не требует больших временных затрат на подготовку, от ответчика возражений относительно заявленных требований не поступило.

При таком положении арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, учитывая фактически выполненные действия в рамках представления интересов заявителя, характер, степень сложности дела, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика  в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свид-Мобиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меритек СПБ" 252 096 руб. задолженности по договору поставки от 01.09.2015 № 77/01-09/15, 8 940 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2019 по 17.07.2020, 8 220 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.