Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107170/23

07 февраля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление 

МУП "ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>)

к ОАО "ЗАРЯ-ЖИЛСЕРВИС" (ИНН 

<

***>)

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ОАО "ЗАРЯ-ЖИЛСЕРВИС" в пользу МУП «Домодедовский водоканал»:

- законную неустойку (пени) за просрочку оплаты за период с 11.10.2023 по 24.01.2024 (согласно п.п.6.4 части 6 ст. 13, п.п.6.4. части 6 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 -ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») в размере 158528,11 руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 47770 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП "ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ЗАРЯ-ЖИЛСЕРВИС" (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ОАО "ЗАРЯ-ЖИЛСЕРВИС" в пользу МУП «Домодедовский водоканал»:

- законную неустойку (пени) за просрочку оплаты за период с 11.10.2023 по 24.01.2024 (согласно п.п.6.4 части 6 ст. 13, п.п.6.4. части 6 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 -ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») в размере 158528,11 руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 47770 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод № 133 от 01.10.2010 (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику питьевую воду для населения многоквартирных домов, переданных в управление ответчику и на собственные нужды ответчика, а ответчик в соответствии с 2.2.12 своевременно производить оплату за полученную воду и сброшенные стоки.

Порядок расчетов сторонами согласован в разделе 5 Договора.

Как следует из иска, истцом, принятые на себя обязательства по поставке ресурса и оказанию услуг за период сентябрь – октябрь 2023 г. исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства принятые на себя обязательства по оплате принятого ресурса и оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 6589469,11 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии о погашении задолженности по договору, которые осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, начислив неустойку, обратился в суд с иском.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания задолженности ввиду оплаты ответчиком спорной суммы, а также изменении размера неустойки.

Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверены.

Ответчиком возражений против принятия частичного отказа от иска не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований, производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга по договору № 133 от 01.10.2010 за сентябрь и октябрь 2023 в сумме 6589469,11 руб., подлежит прекращению.

Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании неустойки в размере 158528,11 руб., начисленной за период с 11.10.2023 по 24.01.2024.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика установлен материалами дела, вместе с тем, в связи с оплатой задолженности до вынесения судом решения, производство по делу в данной части прекращено.

При этом факт просрочки исполнения обязательства по договору подтвержден материалами дела.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47770 руб., подтвержденные платежным поручением № 4011 от 12.12.2023, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В этой связи МУП "ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению № 4011 от 12.12.2023 госпошлина в размере 8794 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 150, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ МУП "ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" от исковых требований и прекратить производство по делу в части взыскания с ОАО "ЗАРЯ-ЖИЛСЕРВИС" основного долга по договору № 133 от 01.10.2010 за сентябрь и октябрь 2023 в сумме 6589469,11 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО "ЗАРЯ-ЖИЛСЕРВИС" в пользу МУП «Домодедовский водоканал»:

- законную неустойку (пени) за просрочку оплаты за период с 11.10.2023 по 24.01.2024 (согласно п.п.6.4 части 6 ст. 13, п.п.6.4. части 6 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 -ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») в размере 158528,11 руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 47770 руб.

Возвратить МУП "ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную часть госпошлины в размере 8794 руб. по платежному поручению № 4011 от 12.12.2023.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                               Т.Ш. Кулматов