118/2017-58775(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1527/2017

город Ростов-на-Дону

14 июня 2017 года

15АП-7894/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ефимовой О.Ю., судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской  

Федерации в Октябрьском районе – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017   № 3/ЮР – 09,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской  

Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 14.04.2017 по делу № А53-1527/2017, принятое в составе судьи Пименова С.В.,  по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "1602  

Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации  к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской  

Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казённое учреждение «1602 Военный  клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением о признании недействительным решения Государственного  учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону (далее – управление, заинтересованное  лицо) от 25.11.2016 № 071S19160009929 о применении к учреждению финансовой  санкции, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996  

обязательного пенсионного страхования", за представление неполных  (недостоверных) сведений о застрахованных лицах в размере 3 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2017  оспариваемое решение признано недействительным, с управления в пользу  учреждения взыскано 3 000 рублей судебных расходов на оплату госпошлины.  

Судебный акт мотивирован тем, что обществом после представления в  установленный срок в исходном отчете за июнь 2016 года неполных сведений были  представлены 04.08.2016 дополнительные сведения, устраняющие нарушения,  допущенные при представлении первоначального исходного отчета. В связи с чем  оснований для применения к учреждению финансовой санкции у управления не  имелось.  

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило отменить решение и принять по  делу новый судебный акт, сославшись на то, что в рассматриваемом случае  сведения по форме СЗВ-М с указанием типа формы «доп» за июнь 2016 года  представлены 04.08.2016 впервые и не являются уточняющими либо  исправляющими ранее допущенные ошибки. При этом своевременно сданная  10.07.2016 страхователем форма СЗВ-М за июнь 2016 года с указанием типа  «исхд» не содержала недочетов и ошибок, которые подлежали корректировке в  установленном законом порядке. В связи с чем, по мнению управления, вывод суда  о том, что 04.08.2016 представлена дополняющая первоначально представленные  сведения форма типа «доп» является ошибочным.  

Представитель управления в судебном заседании просил решение суда  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель учреждения в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом. От заявителя поступило ходатайство об отложении  судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя по причине  занятости в другом судебном процессе.  

Руководствуясь статьей 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  протокольным определением от 13.06.2017 отклонил заявленное ходатайство,  признав, что указанная учреждением причина неявки представителя не является  уважительной, поскольку у учреждения имелась возможность направить в  судебное заседание иного представителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителя учреждения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, учреждение зарегистрировано в качестве  страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда РФ и в соответствии с  пунктом 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 15.12.2001 № 167-ФЗ  «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является  страхователем по обязательному пенсионному страхованию.  

Учреждением в установленный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона  от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в  системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон  

 № 27-ФЗ) 08.07.2016 представило в управление сведения о работающих у него  застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2016 (том 1, л.д. 18).  

В дальнейшем 04.08.2016 учреждением представлены сведения по форме  СЗВ-М за июнь 2016, но в отношении 6 застрахованных лиц, не указанных в ранее  представленном 08.07.2016 отчете, с указанием типа формы «доп».  

Согласно акту проверки от 14.10.2016 на основании дополняющей формы  СЗВ-М и протокола сверки от 24.08.2016 выявлено нарушение законодательства об  индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного  пенсионного страхования в отношении 6 застрахованных лиц. Как указано в акте  проверки, учреждением представлены сведения по форме СЗВ-М за июнь 2016  года, в которых содержатся недостоверные (неполные) сведения, что является  нарушением пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ в редакции,  действовавшей на момент совершения правонарушения, согласно которому  страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным  периодом - месяцем, представляет сведения о каждом работающем у него  застрахованном лице.  

Решением управления от 25.11.2016 к учреждению применена финансовая  санкция в размере 3 000 рублей (по 500 рублей за каждое застрахованное лицо,  сведения о котором не представлено в срок, установленный законом).  

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в  арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь  ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом -  месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице  (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на  вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской  Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие  сведения:  

1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у  страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика  застрахованного лица).  

Частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрено, что за  непредставление страхователем в установленный срок либо представление им  неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи  11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются  

финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного  лица.  

Как следует из материалов дела, сведения о шести застрахованных лицах, в  том числе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, за отчетный период - июнь 2016 года, не были  представлены управлению в составе отчета, представленного 08.07.2016. Сведения  об указанных застрахованных лицах представлены 04.08.2016 (том 1, л.д. 47).  

Доказательства того, что сведения об указанных застрахованных лицах были  представлены в срок, установленный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона   № 27-ФЗ, однако носили неполный (недостоверный) характер, в связи с чем форма  СЗВ-М, сданная 04.08.2016 имела дополнительный характер, посредством которой  были устранены первоначально допущенные нарушения, в материалах дела  отсутствуют.  

Таким образом, управление обоснованно указало, что сведения об указанных  застрахованных лицах за июнь 2016 года не представлены в отчете от 08.07.2016,  впервые данные сведения представлены 04.08.2016.  

Между тем, исходя из общих принципов юридической ответственности, в  рассматриваемом случае необходимо учитывать степень вины правонарушителя,  характер и степень общественной опасности противоправного деяния,  соразмерность наказания допущенному нарушению, наличие обстоятельств  смягчающих ответственность. Принятие решения о привлечении к юридической  ответственности без учета указанных обстоятельств влечет незаконность данного  решения.  

Суд апелляционной инстанции, оценивая правомерность и обоснованность  применения к учреждению финансовой санкции в размере 3 000 рублей, установил,  что страхователем допущенная им ошибка, связанная с непредставлением сведений  о 6 застрахованных лицах, выявлена самостоятельно. В кратчайшие и разумные  сроки учреждение устранило допущенную им ошибку и представило сведения о  застрахованных лицах в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате  страховых взносов. Доказательства того, что учреждение действовало в целях  уклонения от уплаты страховых взносов на выплачиваемые указанным  застрахованным лицам доходы, а также доказательства того, что бюджету  пенсионного органа причинен ущерб в виде неуплаченных страховых взносов,  начисленных на доходы указанных 6 застрахованных лиц, в материалы дела не  представлены.  

Непредставление учреждением в срок, установленный пунктом 2.2 статьи 11  Федерального закона № 27-ФЗ, сведений об указанных застрахованных лицах,  формально образует в действиях учреждения состав правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 4 статьи 17 Федерального закона   № 27-ФЗ, однако с учетом фактических обстоятельств совершения  правонарушения, степени вины учреждения, а также его действий по  самостоятельному выявлению и устранению допущенного нарушения, суд  апелляционной инстанции считает возможным признать незаконным оспариваемое  решение и освободить учреждение от уплаты назначенной оспариваемым  решением финансовой санкции.  

Как следует из правовой позиции Пенсионного фонда Российской  Федерации, изложенной в письме от 14.12.2004 № КА-09-25/13379, если  страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения  

по персонифицированному учету, Пенсионный фонд Российской Федерации  считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные частью 3  статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ. Такой  правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность  страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных  ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального  (персонифицированного) учета органами ПФР, снизить напряженность во  взаимоотношениях между страхователями и органами ПФР, а также послужить  дополнительной аргументацией при защите интересов ПФР.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной  жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению  решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2017 по делу   № А53-1527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Ю. Ефимова  

Судьи Т.Г. Гуденица  

О.А. Сулименко